ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-18595/2024  

г. Москва Дело № А40-336993/19 23.04.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Скворцовой Е.А., судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу   № А40-336993/19 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о  признании недействительной сделки должника, ответчик - ФИО2,  

при участии в судебном заседании: от ПАО АКБ «Пересвет»: ФИО3 по дов. от 26.12.2023 от ф/у ФИО1: ФИО4 по дов. от 12.03.2024 от ФИО5: ФИО6 по дов. от 12.01.2023 иные лица не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.12.2019 года поступило заявление АКБ  «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) о признании ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.12.2019 года принято заявление кредитора и возбуждено  производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года в  отношении должника-гражданина ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место  рождения с. Астраханка Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН  

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим  утвержден ФИО7 (ИНН 

<

***>). Сообщение о признании  должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 года.  

Решением Арбитражного суд города Москвы от 16.12.2021 года в отношении  ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения с. Астраханка  Мелитопольского района Запорожской области УССР, ИНН 

<

***>) введена  процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена  ФИО8 (ИНН 

<

***>).  

Определением суда от 22.11.2022 года ФИО8 освобождена от  

исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5.  Определением суда от 01.02.2023 года (дата оглашения резолютивной части определения  – 23.01.2023 года) финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий  ФИО9 (ИНН 

<

***>). Определением суда от 05.05.2023  года финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН  

<

***>).  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового  управляющего об оспаривании сделки должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024отказано в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной  сделки должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 отменить и принять новый  судебный акт.  

Оспаривая судебный акт, апеллянт, указывает, что Ответчик и должник являлись  аффилированными лицами на момент совершения оспариваемых платежей, суд  неправильно применил ст.19 Закона о банкротстве. Суд не привлек в качестве третьего  лица ООО «Амурстальконструкция», в лице конкурсного управляющего. Доказательств  транзитности оспариваемых платежей в материалы дела не представлено.  

От ФИО5 и ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители ПАО АКБ «Пересвет», финансового  управляющего и ФИО5 высказали свои позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 04.03.2020-31.07.2020 со счета должника на счет  ответчика перечислены денежные средства в размере 3 282 250, 82 руб. В назначении  платежей указано «перевод денежных средств».  

Финансовый управляющий полагает, что оспариваемые платежи совершены  безвозмездно в пользу заинтересованного лица при наличии признаков  неплатежеспособности должника в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, в связи с чем является недействительным на основании ст. 61.2, 61.3 Закона о  банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  отсутствия совокупности условий для признания сделки недействительной в соответствии  со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Таким образом, на основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть  оспорена сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала  или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять  пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление №  63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с  неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но  не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может  быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к  нему аффилированными. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -  гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей  линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и  братья супруга.  

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к  которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное  физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества  голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или  складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.  

При этом согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  

компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода  аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в  частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Судом установлено, что ответчик работал ООО «АМСК» 01.06.2017 по 07.02.2022  ответчик занимал должность главного инженера.  

Выполнение трудовой функции сами по себе не свидетельствуют об  аффилированности лиц и пороках сделки.  

Доля участия в ООО «Амурстальконструкция» ФИО2 составляла 5%  уставного капитала.  

Однако на момент совершения оспариваемых денежных переводов, совершенных в  2019- 2020гг. ФИО5 не являлся участником ООО АМСК в связи с выходом из  состава участников ООО АМСК в августе 2017 года, что следует из позиции финансового  управляющего и выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества.  

Таким образом, довод апеллянта об аффилированности на момент совершения  платежа опровергается материалами дела.  

Суд первой инстанции отметил, что перечисление заработной платы со счета  ФИО5 было обусловлено затруднениями и блокировкой движения денежных  средств по счетам Общества АМСК в связи с наличием налоговых претензий и споров.  

Ответчиком представлены документы, согласно которым ООО «АМСК»  осуществляло строительство и реконструкцию мостов в разных регионах России и  Казахстана, а также рассматривало возможность участия в проведении работ на  различных строительных объектах по предложениям Заказчиков, в том числе:  

- Строительство вторых путей на перегоне «Эльдиган-Тудур» (письмо исх.АМСК- 25/01-12/19 от 25.12.2019, с указанием исполнителя - Выборный А.С.);  

- Строительство мостового перехода четного пути через реку Зея 7817 км участка  Сковородино-Белогорск Забайкальской железной дороги (справки о стоимости работ № 15  от 04.04.2019, № 16 от 31.08.2019, подписанные главным инженером Выборным А.С); -  Реконструкция моста 1 пути на 3440 км ПК7, станция «Орокот» ДВжд (Дальневосточной  железной дороги);  

Реконструкция моста 1 пути на 3449 км ПК6, станция «Орокот» ДВжд;  Реконструкция моста 1 пути на 3621 км ПК6, станция «Постышево» ДВжд (заказ № 22 от  05.10.2019, акт № 1 от 05.10.2019, письмо о реализации ТМЦ исх.АМСК-25/02-1119 от  25.11.2019, подписанные ФИО2 по доверенности от 01.01.2019);  

Реконструкция моста через р.Зуша по ул.Карла Маркса в г.Мценске Орловской  области (письмо исх.-120-РМД-АМСК от 18.11.2019, подписанный главным инженером  ФИО2) и иных.  

Исполнение ФИО2 функций главного инженера в указанный период  времени также подтверждается и иными производственными документами,  оформленными от имени данного юридического лица: актами выполненных работ по  форме КС-2 и КС-3, счетами-фактурами, в том числе корректировочными,  доверенностями, перепиской с контрагентами (полученными в ответ на запросы от  контрагентов (помимо ранее представленных)):  

- доверенность на имя ФИО2 № 2 от 01.01.2019 года со сроком действия до  31 декабря 2021 года (3 года), которой ООО АМСК уполномочил ФИО2 на  представление интересов Общества, подписание договоров, дополнительных соглашений,  актов выполненных работ и совершение иных действий в интересах Общества;  

- первичные документы от 04.04.2019 по договору подряда от 15.06.2017 между ООО  АМСК - ООО УК БСМ: счет-фактура от 04.04.2019, справка о стоимости работ от  04.04.2019, реестр выполненных работ за апрель 2019, акт выполненных работ № 103 от  04.04.2019, акт выполненных работ № 104 от 04.04.2019, акт выполненных работ № 105 от  04.04.2019, подписанные ФИО2 как уполномоченным лицом и\или главным  инженером ООО АМСК;  

- дополнительное соглашение № 10 от 17.07.2019 между ООО АМСК и ООО УК  БСМ с приложениями об изменении договорной цены договора подряда от 15.06.2017  года, подписанные ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;  

- первичные документы от 31.08.2019 по договору подряда от 15.06.2017 между ООО  АМСК - ООО УК БСМ: счет-фактура № 134 от 31.08.2019, корректировочный счет- фактура № 128 от 31.08.2019 к счету-фактуре № 178, корректировочный счет-фактура   № 129 от 31.08.2019 к счетуфактуре № 181, корректировочный счет-фактура № 130 от  31.08.2019 к счету-фактуре № 182, корректировочный счет-фактура № 127 от 31.08.2019 к  счету-фактуре № 177, справка о стоимости выполненных работ № 16 от 31.08.2019, реестр  актов выполненных работ за август 2019, реестр актов выполненных работ с начала  строительства по 31.12.2018, подписанные главным инженером ООО АМСК Выборным  А.С;  

- агентский договор от 01.09.2019 между ООО АМСК и ООО УК БСМ, подписанный  от имени ООО АМСК ФИО2 по доверенности от 01.01.2019,  

- акт изготовления бетона от 30.10.2019, акт изготовления бетона от 05.11.2019, акт  изготовления бетона от 21.02.2020, подписанные ФИО2 по доверенности от  01.01.2019;  

- заявление на отпуск ФИО10 от 14.11.2019, согласованный Выборным А.С,  как лицом в непосредственном подчинении которого находился начальник технического  отдела ООО АМСК ФИО10;  

- письмо ООО АМСК в ГУП ДС по временному мосту от 24.01.2020, подписанное  главным инженером ООО «АМСК» ФИО2 (подготовленное ФИО10); -  письмо ООО АМСК в ГУП ДС по проектной документации по подходам от 24.01.2020,  подписанное главным инженером ООО «АМСК» ФИО2 (подготовленное  ФИО10); - корректировочные первичные документы от 30.08.2021 по договору  подряда от 15.06.2017 между ООО АМСК - ООО УК БСМ: корректировочный счет- фактура № 15 от 30.08.2021 к счетуфактуре № 134, справка о стоимости работ № 17 от  30.08.2021, реестр корректировочных актов выполненных работ с начала строительства по  31.12.2019, корректировочный акт выполненных работ № 1к от 30.08.2021, подписанные  главным инженером ООО «АМСК» по доверенности от 01.01.2019 ФИО2  (совершены в рамках реализации условий мирового соглашения, утвержденного судом). -  письмо от 23.12.2019 от ООО ТГМ в адрес ООО АМСК, на которое был дан ответ  исх.АМСК25/01-12/19 от 25.12.2019, исполнителем ответа являлся Выборный А.С. в  отношении рассмотрения вопроса об участи в реализации проекта на объекте:  Строительство вторых путей на перегоне «Эльдиган-Тудур»;  

Кроме того, как неоднократно установлено судом апелляционной инстанции  (постановления от 08.11.2023, 15.11.2023, 21.11.2023), что счет должника использовался  как транзитный для расчетов в интересах ООО «Амурстальконструкция», в которой  должник был генеральным директором.  

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию  обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности,  осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и  статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по  одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или  обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на  основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу  N А40-216654/2019 положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве носят  универсальный характер и направлены на защиту стабильности оборота. Они подлежат  применению ко всем должникам ввиду отсутствия соответствующей специальной нормы  в статье 213.32 Закона о банкротстве, регулирующей особенности оспаривания сделок  граждан. При применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует учитывать  

специфику осуществления экономической деятельности гражданами, особенности расчета  стоимости их активов.  

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя  доказывания того, что цена сделки превысила один процент от стоимости активов  должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка  совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует  учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим  основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого  должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности,  с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся  обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата  ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг,  платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).  

Суд обоснованно исходил из того, что в материалы обособленного спора не  представлены доказательства того, что действия должника выходили за пределы обычной  деятельности гражданина и руководителя общества  

О несостоятельности доводов финансового управляющего о цели причинения вреда  кредиторам свидетельствует не свойственное недобросовестной цели Должника  поведение.  

Если бы должник действительно имел цель не допустить вывода денежных средств и  не допустить оспаривания сделок, то: - должник мог, используя банковскую карту снять  денежные средства через банкомат, а не заниматься перечислением денег 40 людям,  живущим в других регионах, от которых весьма проблематично получить обратно  денежные средства.  

Снятие наличных денежных средств через банкомат не позволило бы оспаривать  платежи; - должник не стал бы перед переводом пополнять свой расчетный счет для  последующего перечисления денежных средств; - в дальнейшем после перевода денежных  средств должник не стал бы вносить денежные средства на свой счет, с которого  кредиторы могут провести удержания или оспорить переводы.  

Апелляционный суд также отклоняет доводы финансового управляющего о том, что  сам факт безосновательного и безвозмездного перечисления денежных средств является  доказательством фактической аффилировнности сторон сделки, поскольку отсутствие  указания на назначения платежа в перечислениях между физическими лицами я является  распространенной практикой денежных переводов, и не свидетельствует о  безвозмездности и об аффилированности.  

Финансовым управляющим не представлено доказательств раскрытия должником  перед ответчиком наличия обязательств, соотношения активов и обязательств должника, а  также безвозмездности платежей и направленности действий ответчика именно на  причинение вреда имущественным правам кредиторов.  

В материалы дела доказательств того, что ответчик знал о наличии неисполненных  обязательств у должника перед третьими лицами, о его неплатежеспособности либо  недостаточности имущества на момент произведения спорных платежей, не представлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что  совокупность указанных выше обстоятельств финансовым управляющим, как лицом, на  которого возложено бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в  основание своих требований, не доказана, в связи с чем, заявление об оспаривании сделки  должника удовлетворению не подлежит.  

Апелляционный суд также признает несостоятельным довод финансового  управляющего о том, что работник, перед которым имеется задолженность по заработной  

плате, не должен принимать погашение данного долга от участников должника, а должен  обращаться с требованием в реестр к неплатежеспособному работодателю.  

Подобное поведение является добросовестным как со стороны участников  юридического лица, которые гасят требования привилегированной второй очереди за счет  собственных средств, так и со стороны работника, который вправе своевременно получать  вознаграждение за труд, независимо от того, выплачивается ли оно непосредственно  работодателем либо его участниками.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку  установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о  неправильном применении судом норм права, в связи с чем подлежат отклонению.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2024 г. по делу № А40336993/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Скворцова Е.А.  

Судьи:  Григорьев А.Н.  

Дурановский А.А.