ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

15.03.2023                                                                                 Дело № А40-129403/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 33-Д-1088/22 от 01.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Северный берег»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Северный берег» к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 53 548 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчик, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Деловой центр «Северный берег» является организацией, осуществляющей управление нежилым зданием по адресу 

<

...> (кадастровый номер 77:03:0003009:1074), в котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности помещения общей площадью 345,7 кв. м.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несение расходов по обеспечению помещений ответчика тепловой энергией в период с 01.10.2021 по 31.03.2022, поставленной ПАО «МОЭК», на сумму 53 548 руб. 05 коп., неисполнение ответчиком обязательств по возмещению данных расходов истца, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 53 548 руб. 05 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 125, 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года №99-ПП и установив, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к законному и обоснованному вводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы департамента о том, что надлежащим ответчиком является префектура округа, отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А40-129403/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова 

 

Н.О. Хвостова