ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14224/2020

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ее представителя ФИО3 по доверенности от 22.09.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2021 года по делу № А05-14224/2020, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 312293215100070, ИНН 

<

***>; место жительства: 164502, Архангельская область, город Северодвинск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>; далее – общество, ООО «САТП») о взыскании 2 489 615 руб. долга по договору от 21.11.2017 № 10 оказания услуг по мойке автотранспорта.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая                   2021 года по делу № А05-14224/2020 исковые требования удовлетворены.

ООО «САТП» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства того, что истец не оказывал ответчику услуги по мойке автотранспорта; единый акт от 01.04.2020 № 178, подписанный предпринимателем в одностороннем порядке, не подтверждает сдачу-приемку оказанных услуг. Указывает на то, что фактически мойка автобусов осуществлялась самим ответчиком. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 (исполнитель) и ООО «САТП» (заказчик) 21.11.2017 заключили договор № 10 на оказание услуг по мойке автотранспорта (далее – договор;            том 1, лист 12).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автотранспорта заказчика на автомоечном посту исполнителя, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязан оказывать услуги мойки ежедневно в часы работы автомойки с 9.00 до 22.00; вносить в ведомость учета обслуживаемого автотранспорта заказчика (приложение 1 к договору) перечень оказанных исполнителем услуг по каждой единице автотранспорта заказчика, представленного для оказания услуг. Информация, внесенная в ведомость учета обслуженного автотранспорта, не подписанная соответствующим водителем заказчика, не учитывается при проведении расчетов между сторонами.

В пункте 3.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется ежемесячно в размере 80 000 руб., количество моек, включенных в указанную стоимость – 200. В стоимость абонентской платы также включено 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно.

Согласно пункту 3.2 договора учет количества моек ведется в ведомости учета обслуженного транспорта заказчика. Мойки свыше количества, включенного в стоимость (80 000 руб.), оплачиваются по тарифу 715 руб. за одну мойку. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных исполнителем услуг один раз в месяц на основании счета исполнителя и подписанной ведомости учета обслуженного автотранспорта заказчика и акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5-ти банковских дней, с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки. 

В разделе 4 договора услуг установлен порядок сдачи приемки, предусматривающий, что сдача-приемка оказанных услуг за один месяц осуществляется посредством подписания представителями сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется исполнителем ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и вместе со счетом передается заказчику.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор действует с 01.12.2017 до 01.12.2018 и по истечении указанного срока при отсутствии волеизъявления сторон на его прекращение продлевает свое действие на следующий календарный год. В силу пункта 8.3 договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив исполнителя за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику счет                              от 01.04.2020 № 181 с актом от 01.04.2021 № 178, в котором предъявил к оплате услуги мойки автотранспорта, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 на общую сумму 2 489 615 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена в сумме 80 000 руб. в месяц, за исключением апреля 2018 года (126 475 руб.), марта 2019 года (107 170 руб.), апреля 2019 года (120 040 руб.), октября 2019 года (175 810 руб.), ноября 2019 года (118 610 руб.), декабря 2019 года (99 305 руб.) и марта 2020 года (129 335 руб.) (том 1, листы 10-11).

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате оказанных услуг, предприниматель направил в адрес ООО «САТП» претензию от 26.10.2020, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течении 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (том 1, лист 18).

Наличие задолженности и оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации                    (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 настоящего Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае не оспаривая факт заключения с предпринимателем договора от 21.11.2017 № 10, не ссылаясь на его прекращение, общество в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, в связи с тем, что отсутствуют подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Судом первой инстанции действительно установлено, что ежемесячные акты приемки-сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, сторонами в период действия договора не были составлены и не подписаны.

Вместе с тем, по факту несоставления указанных актов истцом суду первой инстанции даны исчерпывающие пояснения,  которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В частности, судом установлено, что для ведения деятельности по мойке автотранспорта предпринимателем с собственником здания автомойки – обществом с ограниченной ответственностью «Огнезащитные средства и вещества» (далее – ООО «Огнезащитные средства и вещества») 01.12.2017 заключен договор аренды указанного объекта.

На момент заключения договора аренды с истцом ООО «Огнезащитные средства и вещества» являлось единственным собственником здания автомойки, впоследствии в 2019 году ООО «Огнезащитные средства и вещества» продало долю в праве собственности на здание мойки двум другим лицам (по 1/4 каждому) и с 01.04.2019 договоры аренды помещений автомойки заключены истцом с каждым из участников долевой собственности.

Из пояснений ответчика следует, что по пр-ту Беломорский в                                  г. Северодвинске размещалась база муниципального автотранспортного предприятия «Северодвинское пассажирское предприятие» (далее –                        МУП «СПАТП»), которая включала как площадки – стоянки для автотранспорта, так и другие вспомогательные объекты (диспетчерская, автомойка и др.). При банкротстве МУП «СПАТП» здание автомойки  12.05.2015 и иные здания на базе приобрело ООО «Огнезащитные средства и вещества» на торгах. После банкротства МУП «СПАТП» создано несколько автотранспортных предприятий, в частности, ООО «САТП», ООО «СЦПАТП», ООО «Экипаж», ООО «Ветерок», которые использовали территорию базы, включая здание автомойки. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 28.08.2019 ФИО4 принадлежит 100 % доли уставного капитала                     ООО «Огнезащитные средства и вещества», с 24.08.2020 ФИО4 является также руководителем указанного общества.

Тот факт, что истец арендовал здание автомойки с 2017 года и оказывал услуги мойки подтверждается договорами аренды от 01.12.2017 и от 01.04.2019, договорами на оказание услуг по мойке автотранспорта, заключенными со сторонними организациями (не являющими перевозчиками, созданными и использовавшими базу бывшего МУП «ПАТП»), в частности, с ООО «Телекорт «Поморский» (договор от 20.11.2017 № 08), с АО «СПО «Арктика (договор от 27.12.2019 № 2-АМ), трудовыми договорами, заключенными с ФИО5 (договор от 01.12.2017), ФИО6 (договор от 20.02.2018), ФИО7 (договор от 15.08.2019) о принятии их на должность «автомойщик». 

В связи с этим довод ответчика об отсутствии у истца организационных и иных возможностей оказывать услуги мойки правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Предприниматель письменно (том 2, лист 6) и в судебном заседании суда первой инстанции также пояснил, что в 2017 году с ФИО4 была достигнута устная договоренность о покупке предпринимателем в будущем здания автомойки. В связи с этим ежемесячные счета за мойку автобусов ООО «САТП», ООО «Автоперевозки», ООО «СЦПАТП» не выставлялись, услуги оказывались в счет первого взноса по договору купли-продажи. При этом предприниматель регулярно (ежемесячно) направлял в адрес                   ФИО4 с использованием сервиса WhatApps отчеты, в том числе и в отношении общества с указанием стоимости оказанных услуг. В подтверждение указанных пояснений представлены скриншоты переписки (том 2, листы 88-94). Впоследствии сделка купли-продажи здания автомойки не состоялась, предприниматель сменила место жительства и  в настоящее время проживает в другом регионе, в сентябре 2020 года оборудование с арендованной мойкой было передано в пользу ООО «Огнезащитные средства и вещества».

Как пояснил предприниматель в суде первой инстанции, в заявленный в иске период оказание услуг по мойке автобусов ответчика и других автотранспортных предприятий организовано следующим образом: с утра звонил диспетчер администратору автомойки и записывал автобусы на определенное время, указав их номер. Водители автобусов приехав на мойку, предъявляли талон, который являлся своего рода направлением автотранспортного предприятия на мойку. На следующий день после мойки диспетчер проверял у администратора приезжали водители или нет, так как водители должны были приезжать на мойку в свой обеденный перерыв и не очень хотели это делать. Ведомости вел администратор автомойки, водители в них расписывались, автобус на мойку без записи в ведомости не принимался. Все автобусы поступали с талонами ООО «САТП», без талона автопредприятия администратор и предприниматель не принимали автобусы на мойку. Талоны с ведомостями предприниматель передавала представителям общества, диспетчеру Касаковской. В дальнейшем предприниматель сдавала ведомости заменившему ее работнику ответчика.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как верно указал суд, акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одним из допустимых доказательств факта оказания услуг. При этом в случае отсутствия таких актов сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг. 

Из пунктов 2.2 и 3.2 договора услуг следует, что учет количества моек велся исполнителем (истцом) в ведомости учета обслуженного транспорта, информация, внесенная в ведомость, должна быть заверена подписью водителя, при отсутствии такой подписи информация не учитывается при проведении расчетов.

Акты оказанных услуг составляются на основании ведомости учета обслуженного транспорта. Следовательно, именно ведомость учета обслуженного транспорта является первичным документом по отношению к актам оказанных услуг, которые (акты) сторонами не подписаны.

Представленные в материалы дела помесячные ведомости составлены истцом по форме, предусмотренной приложением к договору. Все ведомости содержат указание на дату, марку автомобиля, его регистрационный  номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя; внесенные в ведомости записи заверены подписями водителей (том 1, листы 22-113).

В связи с этим, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом ведомости учета автотранспортных средств являются допустимым и относимым доказательством факта оказания услуг, который кроме того  подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО8, полученными в судебном заседании 15.02.2021, и свидетельскими показаниями ФИО9, полученными в судебном заседании 26.04.2021.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги мойки, поскольку ответчик самостоятельно арендовал помещения мойки и мыл свои автотранспортные средства, правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные. 

Довод ответчика о том, что в ведомости учета транспортных средств включены в том числе и автотранспортные средства, не принадлежащие ответчику и не эксплуатировавшиеся им, также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен. 

Поскольку в пункте 3.1 стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет ежемесячно 80 000 руб., данный порядок определения цены и расчетов предполагает, что при любом количестве моек, но не превышающем расчетное согласованное число, заказчик уплачивает исполнителю 80 000 руб. в месяц, при превышении расчетного числа оплата производится в                        размере 715 руб. за мойку. 

Как уже указывалось выше, в отношении порядка предъявления транспортного средства к мойке истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что до заезда машины на мойку водитель предъявлял исполнителю выданный диспетчером талон на мойку, на котором была проставлена печать соответствующего автотранспортного предприятия. 

Исполнитель отмечал в ведомости учета соответствующее транспортное средство исходя из того, печать какого предприятия была проставлена на предъявленном талоне, не располагая сведениями о том, кто является его (транспортного средства) собственником либо арендатором.

В ведомостях учета автотранспорта общества, представленных в материалы дела, отражены только те транспортные средства, которые перед мойкой предъявили талоны, заверенные печатью общества ответчика.

Выяснять принадлежность (собственников, владельцев) транспортных средств, предъявивших талоны, заверенные печатью общества ответчика, не являлось в силу договора ни обязанностью, ни компетенцией исполнителя. 

Суд первой инстанции, оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, пришел к правомерному выводу о представлении предпринимателем допустимых и достоверных доказательств в обоснование исковых требований.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «САТП» не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере 2 489 615 руб. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении норм права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 мая 2021 года по делу № А05-14224/2020 оставить без изменения, апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северодвинское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина