ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34743/2021

г. Саратов

21 апреля 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-34743/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (400105,                               

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (404130, 

<

...>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005,                            

<

...>), ФИО1 (г. Волжский),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (далее – ООО «Тамерлан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) от 11.11.2021 № 2507/278 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тамерлан», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Административным органом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области по обращению потребителя ФИО1 от 10.08.2021 вх. № 6709ж-21 на основании решения от 18.08.2021 № 14-36 в отношении ООО «Тамерлан» проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что 08.08.2021 в 13 час. 00 мин. потребителем ФИО1 в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

...> были приобретены пельмени «Цезарь Стандарт говядина свинина» 700 г согласно ценнику, выставленному в торговом зале, по цене 179 руб. за упаковку.

Согласно кассовому чеку от 08.08.2021 № 64 при расчете на кассе вышеуказанный товар отпущен покупателю по цене 327,99 руб.

Таким образом, потребителем было уплачено на 148,99 руб. больше, чем заявлено на ценнике, размещенном в торговом зале рядом с товаром.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.09.2021 № 19.

Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 24.09.2021 составлен протокол № 2507 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ. 

Постановлением Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 11.11.2021 № 2507/278 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с постановлением инспекции, ООО «Тамерлан» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего. 

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые часть 1 статьи 14.7 КоАП РФ относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара и условиями договора, либо утаивание (невозврат) излишне денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы), при обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи; иной обман - преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. 

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что цена за товары, работы, услуги определяется соглашением сторон либо в предусмотренных законом случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 492 ГК РФ договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Согласно статье 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 494 ГК РФ, выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 495 ГК РФ установлено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с пунктом 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила продажи товаров), продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Из смысла изложенных норм права следует, что достоверная информация о цене товара должна быть доведена до потребителя путем указания на ценнике; информация о цене товара на ценнике должна соответствовать объявленной цене при расчете покупателя за товар.

Потребитель, согласовав цену, объявленную продавцом на ценнике, расположенном непосредственно на товаре, принимает решение произвести с ним денежный расчет и обращается на кассу. Указанными действиями потребитель по предложенным продавцом ценам производит акцепт по договору купли-продажи. Следовательно, в силу требований действующего законодательства, соглашение сторон достигается перед оплатой товара, оплата товара подтверждает исполнение обязательства потребителя, чек подтверждает произведенный денежный расчет.

При этом кассовый чек отражает цену товара, уплаченную продавцу, и является доказательством взимания продавцом денежных средств за определенный товар в определенном размере, т.е. чек подтверждает фактическую сумму товара, по которой продавец продал товар потребителю.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Тамерлан» 08.08.2021 в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

...> произвело реализацию товара - пельмени «Цезарь Стандарт» 700 гр. по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике, то есть допустило обман потребителя путем обсчета, что является нарушением Закона о защите прав потребителей и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что фото ценника, сделанное покупателем, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, так как из указанного фото невозможно установить адрес нахождения магазина, принадлежность данной торговой точки обществу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку и признан несостоятельным.

Потребителем к обращению приложено фото ценника, прикрепленного к товару, выставленному для потребителей на витрине в торговом зале ООО «Тамерлан», содержащего следующую информацию: Пельмени Цезарь Стандарт 700 г. стоимостью 179 руб. Данное фото содержит дату и время – 08.08.2021 12:59 (л.д. 98). Также потребителем к обращению была приложена распечатка кассового чека Магазин № 160, датированного 08.08.2021, время 13:00 (л.д. 97).

При этом, обществом было предоставлено фото ценника к товару под наименованием «Пельмени Цезарь Стандарт 700 г», содержащего дату 08.08.2021, однако установить время, когда сделано данное фото, не представляется возможным (л.д. 87).

Кроме того, приложенное потребителем к обращению фото ценника на товар под наименованием «Пельмени Цезарь Стандарт 700 г» 179 (-47%) содержит штрих код и следующие цифровые комбинации: 72944 4650068343862 26.07.2021, которые аналогичны цифровым комбинациям, содержащимся на фото ценника, предоставленном юридическим лицом в ходе проведения внеплановой документарной проверки. Расхождений не установлено. 

Факт заключения договора купли-продажи товара с потребителем юридическое лицо не оспаривает.

Таким образом, доводы, изложенные в обращении потребителя ФИО1, соотносятся с представленными им фотографией ценника, сделанной 08.08.2021 в 12:59 и копией кассового чека от 08.08.2021 в 13:00.

Суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразил в судебном акте, содержащем мотивы принятия доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фотографирование потребителем производилось без оформления актов или протоколов, в отсутствие контролирующих органов, понятых или свидетелей, судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах права.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого обществу правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Тамерлан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление противоречит постановлению от 07.10.2021 № 2506/227 о привлечении ООО «Тамерлан» по тем же обстоятельствам к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, являвшемуся предметом рассмотрения в рамках дела № А12-32080/2021, отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном понимании смысла судебного акта по указанному делу и толковании норм права.  При рассмотрении указанного заявителем дела также установлено, что ООО «Тамерлан» 08.08.2021 в магазине «Покупочка», расположенном по адресу: 

<

...> произвело реализацию товара - пельмени «Цезарь Стандарт» вес. 700 гр. по цене, завышенной относительно цены, указанной на ценнике.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: рассмотрение 11.11.2021 дела об административном правонарушении произведено в отсутствие законного представителя ООО «Тамерлан», не извещённого надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола (24.09.2021 в 11 час. 00 мин.) юридическое лицо извещено надлежащим образом уведомлением от 03.09.2021 № 14-39-5782, направленным обществу по его юридическому адресу и полученным адресатом 06.09.2021, о чем свидетельствует уведомление с почтовым идентификатором № 800807064825763 (л.д. 76-79). 

Законный представитель ООО «Тамерлан» на составление протокола не явился.

В протоколе об административном правонарушении от 24.09.2021 № 2507 указана дата и время рассмотрения дела 07.10.2021 в 14 час. 10 мин.

Копия протокола направлена по юридическому адресу ООО «Таменлан» уведомлением от 24.09.2021 № 6521 и получена адресатом 27.09.2021 (почтовый идентификатор № 80097464367097) (л.д. 66-71).

07.10.2021 на рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Тамерлан» также не явился.

Определением от 07.10.2021 рассмотрение дела назначено на 11.11.2021 в 11 час. 00 мин.

Указанное определение направлено уведомлением от 25.10.2021 № 7384 по юридическому адресу общества, а также по месту заключения договора купли-продажи (месту нахождения магазина) (л.д. 56).

Согласно отчету с официального сайта «Почта России» извещение, направленное по юридическому адресу с почтовым идентификатором № 80099265023223, получено обществом 28.10.2021 (л.д. 57, 58), извещение, направленное в адрес общества по месту нахождения магазина с почтовым идентификатором № 80099265024193, получено обществом 10.11.2021 (л.д. 59, 60).

Доводы апелляционной жалобы о том, что направленная корреспонденция с почтовыми идентификаторами № 80099265023223, № 80099265024193 не содержала документ от 25.10.2021 № 7384 и определение от 07.10.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 В силу частей 1, 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО «Тамерлан» о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном как на первую, так и на вторую даты, общество не было лишено возможности обеспечить явку своего представителя. Кроме того, общество не было лишено возможности направить в административный орган пояснения, возражения по существу вменяемого административного правонарушения. Однако указанные действия обществом не произведены.

Учитывая, надлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, у административного органа не имелось оснований для не рассмотрения дела об административном правонарушении в назначенные дату и время.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный орган не допустил нарушений порядка привлечения ООО «Тамерлан» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении опровергнуты материалами дела.

Нарушений порядка привлечения ООО «Тамерлан» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2022 года по делу № А12-34743/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья           С.Г. Веряскина