Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение суда по делу, рассмотренному 

в порядке упрощенного производства

 

г. Москва

15 мая 2023 года

Дело № А40?33582/2023-104-247

Резолютивная часть решения подписана18.04.2023

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2023

Арбитражный суд города Москвы, в составе

Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ" (107076, ГОРОД МОСКВА, АТАРБЕКОВА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1057747136644, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2005, ИНН: 7718549495)

к ответчику: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕРНАДСКОГО 37" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 37, 1А, ОГРН: 1117746465869, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 7729684947)

о взыскании задолженности и неустойки в общем размере 57 023 руб. по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2021 №А-010221/77, судебных расходов

при участии: без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕРНАДСКОГО 37" о взыскании задолженности в размере 46 022 руб., неустойки в размере 11 001 руб., неустойки, начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, расходов по оплате госпошлины в размере 2 281 руб.

Определением от 22.02.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, в связи с чем ответчик произвел оплату за оказанные истцом услуги в той части, которая ответчиком не оспаривается.

18.04.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд установил, что с 01.02.2021 по 25.12.2022 включительно, между сторонами действовал договор от 01.01.21 № А-010221/77 на оказание охранных услуг на объекте ТСЖ «Вернадского 37» по адресу: 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского 37, корп. 1А.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику охранных услуг, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.2.7. вышеуказанного договора Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги Исполнителя, а именно до 5-го (пятого) числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с условиями настоящего договора сумма оплаты в месяц за услуги охраны составляла 267 500 руб. 

В декабре 2022 истцом оказаны услуги в период с 01.12.2022 по 25.12.2022, а с 26.12.2022 договор был расторгнут в связи с односторонним отказом от исполнения договора Ответчиком, о чем имеется соответствующее письмо №63 от 28.11.2022.

С учетом не полного месяца оказания услуг их стоимость истцом была пропорционально уменьшена и составила 215 726 руб.

13.02.2023 на расчетный счет истца от ответчика поступила оплата за охранные услуги в декабре 2022 в размере 169 704 руб., что подтверждается банковской выпиской по лицевому счету и актом сверки взаиморасчетов, что на 46 022 руб. меньше стоимости оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 781  ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, возражая на исковое заявление указывает, что им произведен расчет и оплата частично оказанных истцом услуг с учетом нарушений сотрудниками истца, зафиксированными актами, а именно: отсутствие на рабочем месте, присутствие только одного из необходимых двух работников на посту.

Данный довод ответчика судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 3.1. договора от 01.02.2021 № А-010221/77 количество сотрудников исполнителя, задействованных в охране, режим их работы и дислокация постов определены «Перечнем постов». 

«Перечень постов» (приложение №3 к договору) предусматривает организацию двух постов охраны силами двух сотрудников исполнителя. 

Первый пост (сотрудник №1) - «контрольно-пропускной пункт», дислокация главный вход/выход, режим работы ежедневно, круглосуточно. 

Второй пост (сотрудник №2) - «патруль территории объекта» и «резервно-подменный пост», дислокация на территории, режим работы ежедневно, круглосуточно. 

Действующим договором не предусмотрена обязанность одновременного пребывания 2-х сотрудников на каком-либо посту. Также договором не предусмотрена возможность перерасчета стоимости услуг, за исключением случаев, описанных в п. 4.5. договора.

Исходя из выше изложенного, сотрудники истца пребывали на постах по одному круглосуточно, что удовлетворяло потребности ответчика, что подтверждается письмом ответчика от 28.11.2022 №63.

В указанном письме ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора и выразил благодарность за сотрудничество.

Приложенные ответчиком к возражениям на иск копии Актов о работе сотрудников истца не содержат доказательств их направления (вручения) истцу. 

Приложенная ответчиком к возражениям на иск копия переписки из мессенджера WhatsApp не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом требований ст. ст. 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, в силу п. 3.7 договора в случае если заказчик не удовлетворен качеством работы сотрудника исполнителя заказчик имеет право требовать замены такого сотрудника, а исполнитель обязан обеспечить его замену в течение 10 дней с момента предъявления такого требования в письменном виде.

Доказательств направления истцу требования в порядке п. 3.7 договора ответчиком суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что все претензии относительно деятельности истца ответчик датирует исключительно декабрём 2022 года, в то время как в письме от 28.11.2022 выражал истцу благодарность за работу.

Пунктом 6.5 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании чего истцом произведен расчет пени, по состоянию на 20.02.2023 сумма пени составила 11 001 руб.

Расчет пени произведенный истцом судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности,  несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится,  в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке             ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181,  226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ВЕРНАДСКОГО 37"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ" задолженность в размере 46 022 (сорок шесть тысяч двадцать два) руб., неустойку в размере 11 001 (одиннадцать тысяч один) руб., неустойку, начиная с 21.02.2023 по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 281 (две тысячи двести восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.В. Бушмарина