АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45728/2019

Дело № А12-12046/2018

г. Казань

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Фахрутдиновой Ч.Р.,

при участии в Арбитражном суде Волгоградской области представителя истца – Лештаева А.С. по доверенности от 06.06.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018

по делу № А12-12046/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сервис-М»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, ООО «РСА») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 500 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное принятие недопустимого экспертного заключения в качестве доказательства определения качества произведенного ремонта транспортного средства, а также на ничтожность договора цессии.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате произошедшего 23.09.2018 на ул. Богунская, дом 29, г. Волгограда дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю марки Рено Логан, государственный номер О001РТ34, принадлежащему на праве собственности Тимошину В.Н., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (страховой полис ЕЕЕ № 1004102512). 

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2017 потерпевший передал истцу право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и убытков. 

Истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

Осмотрев транспортное средство, страховщик 19.10.2017 выдал потерпевшему направление на ремонт поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Сервис-М». 

После произведенного ремонта в ООО «Сервис-М» автомобиль был принят потерпевшим с претензией к качеству произведенного ремонта. 

Согласно заключению № 1154-17 от 20.12.2017, составленному экспертом-техником Чеботарем Ю.В., качество проведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя, имеется разнотон покрытия облицовки бампера заднего по сравнению с цветом основного покрытия автомобиля. Стоимость услуг специалист составила 10 000 руб. 

В связи с этим истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг специалиста. Ответчик отказал в удовлетворении требования истца. 

Истец обратился к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению эксперта № 304-18 от 26.02.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 6 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб. 

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества произведенного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, которой установлено, что результат произведенного ремонта на СТОА в части малярно-кузовных работ не соответствует требованиям завода-изготовителя.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результаты судебной экспертизы, суды, со ссылкой на положения статей 382, 384, 396, 404, 737, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) пришли к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика, как лица ответственного за надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, страхового возмещения в денежном выражении и расходов, понесенных истцом в рамках рассматриваемого страхового случая. 

Несостоятелен довод заявителя жалобы о недопустимости принятия результатов проведенной судебной экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы судами признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим положениям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не установили в нем каких-либо противоречий и неясностей, сомнений в квалифицированности специалиста проводившего экспертизу не возникло.

Несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебных актов, так как оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя кассационной жалобы, касающиеся недействительности договора цессии от 29.08.2017 № 17-43597, являлись предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку уступка в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 56 Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В данном случае уступка требования не связана с личностью потерпевшего, поскольку им уступлено не право на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП. По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ), право (требование) возмещения которых может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А12-12046/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        И.Н. Смоленский

Судьи								        Н.Н. Королёва

 

                                                                                                   Э.Р. Галиуллин