﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-16320/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» Орифовой Д.Л. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев 21.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-16320/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рыбинская, д. 5, лит. «А», комн. 210, ОГРН 1077847265935, ИНН 7805426789 (далее – Общества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2, лит. «А», пом. 13-Н, ОГРН 1037843055800, ИНН 7825497643 (далее – Дирекция), о взыскании 10 982 833 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Петрозаводская государственная консерватория имени А.К. Глазунова», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ленинградская (Октябрьский р-н), д. 16, ОГРН 1031000000778, ИНН 1001041114 (далее – Учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 03.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.12.2019 решение отменено; иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Дирекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить; оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заказчик не согласовывал выполнение спорных дополнительных работ; дополнительное соглашение об изменении цены контракта сторонами не подписано; истец не представил доказательств, подтверждающих безотлагательный характер проведения дополнительных работ. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Дирекция (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили  государственный контракт от 17.05.2016 № 001/16-П.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция Петрозаводской государственной консерватории имени А.К. Глазунова (надстройка 6-го этажа здания учебного корпуса), г. Петрозаводск, Республика Карелия» (далее – объект), а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях настоящего контракта (далее – контракт). 

Согласно пункту 3.2 контракта срок окончания выполнения работ – 30.09.2017. 

Цена контракта, установленная в пункте 2.1 контракта, определена на весь срок выполнения работ и составляет 109 416 215 руб. 08 коп., включая НДС. 

В пункте 2.2 контракта установлено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. 

Пунктами 1.3 и 2.5 контракта предусмотрено, что по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Аналогичное условие об изменении существенного условия контракта по предложению государственного заказчика содержится в подпункте 11.5.2 контракта. 

Государственный заказчик обязан передать истцу техническую и сметную документацию, необходимую для производства работ, со штампом «В производство работ», а также осуществлять строительный контроль и авторский надзор (подпункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.4 контракта). 

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в процессе производства работ были выявлены недостатки в проектной и рабочей документации по контракту, в связи с чем возникла необходимость выполнения дополнительных работ, о чем Дирекция была уведомлена. Дополнительные работы выполнены на сумму 10 982 833 руб. 48 коп., однако не приняты и не оплачены Дирекцией, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что истец не представил доказательств того, что спорные дополнительные работы были согласованы заказчиком и являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, в иске отказал. 

Разрешая спор, апелляционный суд сделав выводы о том, что о необходимости выполнения спорных дополнительных работ и существенном превышении в связи с этим установленной контрактом твердой цены истец уведомлял ответчика; заказчик своими действиями согласовал выполнение спорных дополнительных работ, от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ заказчик уклонился, признал иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной названным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона. 

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%. 

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. 

Согласно вышеприведенным условиям контракта его цена является твердой; по предложению государственного заказчика объем работ может быть изменен не более чем на десять процентов с соответствующим изменением цены контракта; при увеличении объемов работ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной контрактом цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

Из материалов дела усматривается, что государственный заказчик не предлагал подрядчику увеличить объем работ; Общество и Дирекция не заключали в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, государственного контракта на выполнение спорных работ, либо дополнительного соглашения к контракту. 

Апелляционный суд не принял также во внимание организационно-правовой статус ответчика как государственного казенного учреждения, закупочная деятельность которого строго регламентирована Законом № 44-ФЗ, запрещающим заключать дополнительные соглашения в отсутствие на то законных оснований. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). 

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств. 

Апелляционный суд при разрешении спора принял во внимание, что созданный подрядчиком результат по контракту используется в деятельности заказчика, у него имеется потребительская ценность, в связи с чем указанные работы подлежат оплате даже в отсутствие дополнительного соглашения к государственному контракту. 

Указанный вывод противоречит положениям пункта 1 статьи 95 Закона             № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), где указано, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик принял  результат спорных работ, поскольку акты по форме КС-2 заказчиком подписаны не были.

Суд апелляционной инстанции, признавая обоснованными исковые требования, сослался на пункт 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ. 

В указанном пункте содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. 

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743                   ГК РФ следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 ГК РФ). 

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные работы не могли быть учтены в технической документации, и без их выполнения подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата; подрядчик соответствующие работы не приостанавливал. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-16320/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2019 по делу № А56-16320/2019 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу № А56-16320/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.04.2020.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.Н. Малышева