/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2938/2017-АК

г. Пермь

11 мая 2017 года

Дело № А60-37168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

при участии представителя ответчика ООО «УСПК» – Юрьев А.В., паспорт, доверенность от 12.09.2016,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 января 2017 года по делу № А60-37168/2016, 

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, СПАО «Ингосстрах»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная компания» (ИНН 6670343597, ОГРН 1116670018882, ООО «УСПК»)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (ИНН 6670224350, ОГРН 1086670027828), 

общество с ограниченной ответственностью «СитиГрад» (ИНН 7703338205, ОГРН 1027700010172),

о взыскании убытков в сумме 4 383 262 руб. 25 коп.,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная компания» (далее – ответчик, общество) в порядке суброгации убытков в сумме 4 338 569,40 руб., причиненных третьему лицу в связи с утратой груза (мяса «Говядина-тримминг Парагвай в количестве 3995,85 кг, мяса «Говядина-тримминг Бразилия» в количестве 15983,86 кг), вверенного ответчику к перевозке и экспедированию на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 536/15 от 01.10.2015 согласно поручению экспедитору от 05.11.2015, транспортной накладной № 691 от 05.11.2015.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 338 569 руб. 40 коп. основного долга, а также 44692 руб. 85 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что предъявленное истцом поручение не отвечает признакам документа, возлагающего на ответчика обязательства по перевозке указанной партии товара в силу того, что в поручении экспедитора отсутствует подпись уполномоченного представителя и печать истца, т.е. отсутствует факт выдачи самого поручения от третьего лица ответчику на перевозку груза; в указанном поручении стоимость и объем груза не соответствуют тем, что указаны в договоре купли-продажи. Таким образом, из представленного поручения экспедитору невозможно установить ни волю сторон на возникновения соответствующих правоотношений по экспедированию товара, ни относимость данного поручения к материалам настоящего дела. По мнению ответчика, представленная доверенность, помимо очевидных сомнений в достоверности ее составления ответчиком, также не содержит полномочия водителя на получение товара от имени ответчика у грузоотправителя, а равно наименование товара, в связи с чем указанное доказательство не отвечает признакам допустимости и относимости к настоящему делу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, между истцом (страховщик) и третьим лицом (ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт», страхователь) заключен договор страхования грузов (в виде мяса замороженного, консервной продукции, колбасных изделий), по которому страхователь застраховал все риски, связанные с утратой или гибелью всего или части груза, на сумму до 5 000 000 руб. (генеральный полис № 462-088-013740/11 от 17.03.2011, л.д.37 том 10.

Согласно заявлению на страхование грузов от 05.11.2015 № 156  к генеральному полису истцом на страхование принят груз «мясо замороженное», 835 мест, страховая сумма – 5 000 000 руб.; пункт отправления/погрузки: ООО «СитиГранд» Спб, п. Парголово, городское шоссе, д. 6, лит. А; пункт назначения: г. Курган, ул. Некрасова, д. 1; дата отправки груза/номера и даты товарно-сопроводительных документов: ТН № 3842 от 05.11.2015, ТТН № 691 от 05.11.2015 (л.д.44 том 10).

Ответчиком также не оспаривается, что он как экспедитор заключил с ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (заказчик) договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2015 № 537/15 (л.д.47-50 том 1), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнять или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных перевозкой и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.2 договора).

Истцом в дело представлена также копия поручения экспедитору от 05.11.2015, согласно которому экспедитор обязался доставить от грузоотправителя (ООО «СитиГранд», Санкт-Петербург, адрес погрузки: п.Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А) – в адрес заказчика (г. Курган) «мясо замороженное» весом 20 000 кг на автомобиле МАЗ 543203-220 г/н Н154ВТ197; водитель – Паденок Ю.Ф. (л.д.51 том 1).

Данный товар приобретен заказчиком за 4 363 569,40 руб. у ООО «СитиГранд» по договору купли-продажи от 23.09.2015 (л.д.56-61 том 1).

Согласно транспортной накладной № 691 от 05.11.2015 водитель Паденок Ю.Ф., указанный ответчиком в поручении от 05.11.2015, принял от третьего лица ООО «СитиГранд» к перевозке груз «мясо замороженное» («Говядина-тримминг Парагвай» весом 3995,85 кг, «Говядина-тримминг Бразилия» весом 15983,86 кг), 835 коробок, для доставки его на автомобиле МАЗ, г/н Н154ВТ197, до грузополучателя – ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» (л.д.55 том 1).

Однако вверенный груз грузополучателю доставлен не был.

Как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11.11.2015 (л.д.62 том 1), 05.11.2015 днем неизвестный загрузил со склада, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, адрес погрузки: п.Парголово, Горское шоссе, д. 6, лит. А, мясо («Говядина-тримминг Парагвай» весом 3995,85 кг и «Говядина-тримминг Бразилия» весом 15983,86 кг, принадлежащее ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт»), в автомашину МАЗ 543203-220 г/н Н154ВТ197 с полуприцепом, принадлежащую ООО «Автомир», под управлением неосведомленного о совершаемом преступлении гражданина Паденок Ю.Ф.; в период с 17 до 19 часов 06.11.2015 на АЗС «ТНК» (601 км автодороги «Россия» в деревне Ленинградской области) неизвестный получил указанный груз у водителя и с похищенным скрылся, причинив тем самым вышеуказанной организации ущерб в сумме 4 363 569,40 руб. Согласно справке следователя от 22.01.2016, указания о передаче груза другому водителю (в связи с поломкой тягача) дал Паденоку Ю.Ф. по телефону директор ООО «Автомир» Денис, который после кражи груза «пропал» (л.д.64-65 том 1).

ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» направило ответчику заказной почтой 13.11.2015 претензию, в которой указано, что принятый экспедитором 05.11.2015 груз стоимостью 4 363 569,40 руб. заказчику не доставлен (л.д.67-68 том 1).

Экспедитор на претензию заказчика не ответил.

В соответствии с договором страхования истец признал указанное выше событие страховым случаем и возместил третьему лицу стоимость утраченного груза за минусом франшизы (25 000 руб.), что составило 4 338 569,40 руб. (расчет страховой выплаты и платежное поручение от 15.04.2016 – л.д.36,46 том 1).

На претензию истца от 31.05.2016 о возмещении убытков в сумме 4 338 569,40 руб. (л.д.19-20 том 1) общество «УСПК» ответило отказом, указав в письме от 12.07.2016, что не обязывалось перевозить груз третьего лица, доверенность на имя Паденок Ю.Ф. с правом получения груза не выдавало (л.д.75 том 1).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытка, возмещенной третьему лицу, который удовлетворен судом  первой инстанции.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст.1064).

В соответствии с пунктом 1 ст.929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 ст.947 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора переходят к страховщику и осуществляются им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела установлено и ответчиком не оспаривается, что истец выплатил ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» страховое возмещение в сумме 4 338 569,40 руб., в связи с чем к страховой компании перешло в пределах этой суммы право требования, которое ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.801 Кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст.393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом, истец в подтверждение причинной связи между нарушением обязательства ответчиком и убытками представил в дело копии следующих документов:

- договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2015 №537/15, подписание которого ответчиком, как экспедитором, не оспаривается (со стороны ООО «УСПК» договор подписан его руководителем (генеральным директором) Братцевым И.А.); 

- доверенность от 01.01.2015 № 2, выданная сроком на один год руководителем ООО «УСПК» Савельеву Р.М. на подписание от имени и в интересах общества доверенностей и заявок для заказчиков;

- поручение экспедитору от 05.11.2015, подписанное Савельевым Р.М., действующим на основании доверенности № 2 от 01.01.2015, и заверенное печатью ООО «УСПК»;

- доверенность от 02.03.2015 № 3, выданная руководителем ответчика Сухаревой В.С. на подписание от имени и в интересах ответчика доверенностей и заявок для заказчиков (л.д.116 том 1);

- доверенность от 05.11.2015 № 5704, выданная гражданину Паденок Ю.Ф., которая подписаны от имени ООО «УСПК» Сухаревой В.С. со ссылкой на доверенность № 3 от 02.03.2015 (л.д.53 том 1);

- транспортная накладная от 05.11.2016 № 691 с отметкой о получении груза водителем Паденок Ю.Ф., указанным ответчиком в поручении экспедитору от 05.11.2015 и доверенности № 5704 от 05.11.2015.

При этом на представленной истцом в материалы дела копии транспортной накладной от 05.11.2016 № 691 содержится отметка нотариуса города Москвы Валдеева В.Е. от 12.11.2015 о свидетельствовании верности этой копии накладной  с подлинником документа (л.д.27-28 том 2).

О фальсификации перечисленных документов ответчиком не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности факта передачи третьим лицом груза уполномоченному ответчиком представителю.

Доводы ответчика о недоказанности факта вверения ему груза ввиду отсутствия экспедиторской расписки, а также подлинников доверенностей и поручения экспедитору от 05.11.2015, отклоняются в силу следующего.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрена выдача экспедитором клиенту при приеме груза экспедиторской расписки, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя (пункты 5,12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности).

Вместе с тем ни данными Правилами, ни Кодексом не предусмотрено, что при отсутствии экспедиторской расписки договор на транспортно-экспедиционное обслуживание считается незаключенным, а факт получения экспедитором груза недоказанным. 

Согласно пункту 2.3.7 договора от 01.10.2015 № 537/15, заключенного между ООО «Курганский мясокомбинат «Стандарт» и ООО «УСПК», факт принятия груза экспедитором для его доставки подтверждается выдачей экспедиторской расписки грузоотправителю (когда заказчик выступает грузополучателем) либо подписью водителя экспедитора в ТТН заказчика.

Поскольку в настоящем случае заказчик выступает грузополучателем, у него могла остаться лишь ТТН с подписью водителя.

В представленной в дело транспортной накладной подпись водителя о принятии груза имеется (кроме того, исходя из документов уголовного дела, Паденок Ю.Ф. не оспаривает факт получения груза, указанного в поручении экспедитору от 05.11.2015).

Довод заявителя жалобы  о том, что им не выдавалась доверенность на имя водителя Паденок Ю.Ф., опровергается материалами дела (копией доверенности от 05.11.2015 № 5704). Из представленных в дело доказательств усматривается, что данные водителя (ФИО, паспортные данные) были согласованы стороной ответчика в поручении экспедитору от 05.11.2015, где также указано, что водитель Паденок Ю.Ф. является представителем ООО «УСПК», уполномоченным на принятие груза от грузоотправителя, перевозку и передачу груза грузополучателю согласно условиям настоящей заявки и договора.

Из раздела 2 рассматриваемого договора следует, что стороны договорились согласовывать условия конкретной перевозки в поручении экспедитору путем обмена этим документом через факсимильную связь либо электронную почту. 

Так, согласно пункту 2.3.1 договора экспедитор обязуется рассмотреть направленное заказчиком поручение и письменно подтвердить согласие на выполнение изложенных в нем условий в течение 4-х часов; акцептование условий, изложенных в поручении, производится путем его подписания уполномоченным лицом и проставлением оттиска круглой печати экспедитора; акцептованное поручение направляется экспедитором заказчику посредством факсимильной связи; в противном случае поручение считается непринятым к исполнению экспедитором.

В пункте 7.5 договора также указано, что поручения, доверенности и иные документы, составленные во исполнение обязательств и переданные посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют полную юридическую силу. 

С учетом изложенного, а также ст.434 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт согласования ответчиком условий экспедиции груза, указанных в поручении от 05.11.2015. Данный документ подписан со стороны ООО «УСПК» уполномоченным им лицом (Савельевым Р.М.) и заверен печатью организации.

В соответствии с п.6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что документов, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, ответчиком не представлено, иного содержания, чем в копиях спорных документов, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также отмечает, что факт заключения с третьим лицом договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.10.2015 №537/15 ответчик не оспаривает, осуществление по заказу третьего лица иных перевозок не опровергает, однако не представил в дело документов в подтверждение сложившейся между сторонами иной практики исполнения договора от 01.10.2015 №537/15 (которые бы позволили сделать вывод, что у заказчика не имелось оснований доверять полученному им поручению экспедитора от 05.11.2015, а у грузоотправителя – предъявленным ему доверенностям ООО «УСПК»).

Ссылка ответчика на иную судебную практику отклонена, так как судебные дела рассмотрены между иными лицами, основаны на иных доказательствах.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по доставке груза третьему лицу, а также причинно-следственная связь между таким исполнением и возникшими убытками, взыскание с ответчика в пользу истца убытков является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2017 года по делу № А60-37168/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Н.М. Савельева