﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14702/2020(6,7)-АК

Дело № А60-55828/2019

14 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Плаховой Т.Ю.,  

судей 			   Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуповой А.М.,    

при участии:

от ответчика ООО «Торговая компания» - Кориненко А.П., паспорт,  доверенность от 29.09.2020,

конкурсного управляющего должника Русалевой Е.Ю., паспорт, решение от 16.03.2020,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Торговая компания», и единственного учредителя (участника) должника Бахтова Дмитрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 апреля 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 2Г, площадью 538,7 кв.м, заключенный 30.04.2018  между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания» (ОГРН 1086630000050, ИНН 6630012165) и применение последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-55828/2019

о признании ООО «Центр» (ОГРН 1126681000533, ИНН 6681000545) несостоятельным (банкротом),

третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Свердловской области,

установил:

23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Белова Виталия Борисовича (далее – Белов В.Б.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – должник, ООО «Центр») (ИНН 6681000545, ОГРН 1126681000533) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 01.10.2019 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 24.01.2020) заявление Белова В.Б. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Русалева Елена Юрьевна, член Союза СРО АУ «Северо-Запад».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №18 от 01.02.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 12.03.2020) ООО «Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Русалева Е.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 21.03.2020.

07.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. о признании договора купли- продажи нежилого помещения, площадью 538,7 кв.м, по адресу г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, дл. 2Г, заключенного между ООО «Центр» и ООО «Торговая компания» 30.04.2018 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021  (резолютивная часть от 26.03.2021) заявление конкурсного управляющего ООО «Центр» Русалевой Е.Ю. о признании сделки недействительной удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 2Г, площадью 538,7 кв.м, заключенный 30.04.2018 между ООО «Центр» (ИНН: 6681000545, ОГРН: 1126681000533) и ООО «Торговая компания» (ОГРН: 1086630000050, ИНН: 6630012165) признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Торговая компания» в пользу конкурсной массы ООО «Центр» 4 439 400 руб. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Торговая компания» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ООО «Торговая компания» и единственный учредитель (участник) должника Бахтов Д.А. обратились с апелляционными жалобами. 

Ответчик ООО «Торговая компания» в жалобе просит определение суда от 02.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на недоказанность факта причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов, поскольку после совершения оспариваемой сделки в собственности должника осталось имущество общей стоимостью более 20 000 000 руб., а также дебиторская задолженность на сумму более 23 000 000 руб.; должник приобрел спорное имущество в составе имущественного комплекса (четырехэтажное здание, здание молочного цеха), понеся расходы в размере не более 6 595 638,71 руб.; на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовала кредиторская задолженность. Судом в качестве доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества неправомерно принят анализ финансового состояния должника, не исследован вопрос о том, какие именно обязательства имелись у должника на дату совершения сделки, какие активы и какова их стоимость. Кроме того, выводы суда о заинтересованности ООО «Торговая компания» по отношению к ООО «Центр» являются неверными, поскольку к данному обособленному спору родственная связь между Бахтовым Д.А. и Огибениным В.В., равно как и договор уступки от 02.09.2019 между должником и Бахтовым Д.А. никакого отношения не имеют. Факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также факт наличия осведомленности ООО «Торговая компания» о цели ООО «Центр» причинения вред имущественным правам кредиторов не доказаны.

Бахтов Д.А. в жалобе просит определение суда от 02.04.2021 отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять в указанной части новый судебный акт, которым применить в виде последствий недействительности договора купли-продажи от 30.04.2018 возврат ООО «Торговая компания» в конкурсную массу ООО «Центр» спорного имущества, ссылаясь при этом на то, что имущество находится в собственности ответчика и не выбыло из его владения на дату признания сделки недействительной, в виде последствий недействительности сделки надлежит применять возврат спорного имущества в конкурсную массу. Требования ООО «Торговая компания», в случае заявления с их стороны заявления о включении в реестр требований кредиторов уплаченной по договору суммы, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор Белов В.Б. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговая компания» просит определение суда от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Торговая компания» поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражает против доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Бахтова Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлена сделка по отчуждению в пользу ООО «Торговая компания» нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 2Г площадью 538,7 кв. м, по цене 970 000 руб.

Полагая, что сделка направлена на выбытие имущества из собственности должника, с целью причинения вреда кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям и для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемой по специальным основаниям сделки, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 01.10.2019. Оспариваемая сделка совершена 30.04.2018, то есть в пределах трёхлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 30.04.2018 между должником и ООО «Торговая компания» заключен договор купли-продажи нежилого помещения по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, улица Декабристов, 2Г площадью 538,7 кв.м. (расположенное на первом этаже здания; далее – спорное имущество). стоимостью 970 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Торговая компания» перечислило должнику 970 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности ответчику осуществлена 14.05.2018, о чем имеется отметка на договоре купли-продажи.

Ссылаясь на наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий приводит данные финансового анализа должника по состоянию на 01.01.2018. 

Проанализировав указанные сведения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности ниже нормативно рекомендуемых и обязательства должника не обеспечивались активами.

Вместе с тем, само по себе не соответствие названных показателей нормативно рекомендуемым значениям достаточным основанием для вывода о неплатежеспособности общества не  является.

В периоды, за которые показатели платежеспособности, финансовой устойчивости и деловой активности оказались ниже нормативно рекомендуемых, должник вел хозяйственную деятельность, исполнял обязательства перед своими контрагентами, приобрел значительные активы, стоимость которых значительно превышала расходы должника на их приобретение, имел иные активы.

В анализе финансового состояния должника временный управляющий указал на значительное превышение имеющихся у должника основных средств по остаточной их стоимости размер подтвержденных обязательств, включенных в реестр; кроме того, у должника имелись активы в виде дебиторской задолженности, которая временным управляющим в анализе финансового состояния должника оценена как ликвидная, процент ликвидности – 95% от номинала, установлена возможность ее реализации на торгах с учетом ликвидности ориентировочно за 22 330 тыс. руб.), с учетом чего возможно не потребуется реализация основных средств.

Конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных ООО «Центр» обязательств на сумму 5 млн руб.

В частности, ООО «Центр» имело задолженность перед ООО «СтройТоргСнаб» (дело №А60-70228/2018), правопреемником которого является Белов В.Б.; обязательства возникли в связи с неполной оплатой по договору цессии от 10.11.2017, не произведен расчет по сроку до 01.09.2018, сумма долга составила 1 415 000 руб., который взыскан решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019.

Кроме того, должник произвел лишь частичный расчет по другому договору цессии от 10.11.2017, заключенному между Злогыстевой Н.М. и обществом «Центр»; на основании данного договора должник приобрел право требование размером 16 884 414,07 руб. по цене 7 585 000 руб., определением суда от 28.12.2017 по делу №А60-56005/2015 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО «СтройДорРесурс»; однако расчеты по договору цессии в полном объеме не произведены, по сроку до 01.09.2018 не уплачена сумма 3 585 000 руб.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств не наступил, с учетом чего суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обязательства, срок исполнения которых наступил спустя четыре месяца после совершения сделки, так и не были исполнены судом, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, с учетом приведенных выше сведений об имуществе должника, которое включено в конкурсную массу, отсутствием иных неисполненных обязательств перед кредиторами, основания полагать, что должник не исполнил эти обязательства и стал отвечать признаками неплатежеспособности вследствие отчуждения имущества по оспоренной сделке, отсутствуют.

Согласно доводам конкурсного управляющего сделка совершена между заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о взаимосвязи ООО «Торговая компания» с должником установлена судом через руководителя (участника) Копытова А.П. посредством ООО «Уральский Кедр» через одного того же участника.

Вместе с тем, Копытов А.П. (директор и участник ООО «Торговая компания») являлся руководителем «Уральский Кедр» до 23.12.2011, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет из Спарк-Интерфакс. На дату заключения оспариваемой сделки Копытов А.П. не являлся руководителем или участником какой-либо аффилированной по отношению к ООО «Центр» организации, что противоречит выводу суда о взаимосвязи ООО «Торговая компания» и ООО «Центр» через Копытова А.П.

По утверждению заявителя по делу о банкротстве должника, Белова В.Б., между должником и ответчиком имеется взаимосвязь Копытова А.П. являющегося участником ООО «АПК «Натуральный продукт» наряду с Огибениным В.В., Маляревич Е.В., Маляревичем О.В., последний сотоиит в родстве с участником и руководителем должника Бахтовым Д.А.

Однако, деятельность ООО «АПК «Натуральный продукт» прекращена 10.04.2014, то есть указанная корпоративная связь прекратилась в апреле 2014 года, за 4 года до спорной сделки. Бахтов Д.А. стал руководителем и участником должника уже после совершения оспариваемой сделки (13.08.2018 и 02.04.2019 соответственно). 

Доказательства фактического сохранения корпоративных связей на момент совершения спорной сделки, после юридического их прекращения, отсутствуют, какие-либо хотя бы косвенные документальные свидетельства наличия фактической аффилированности между должником и ответчиком не представлены.

Помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Приведенные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми.

В ходе обособленного спора проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.02.2021 № 08/0/2021/2, рыночная стоимость спорного имущества при допущении состояния объекта «без отделки и коммуникаций», на момент совершения оспариваемой сделки составила 5 409 400 руб.   

При допущении состояния объекта «с отделкой и коммуникациями» – 9 258 200 руб. Возможная граница интервала, в котором, по мнению эксперта, может находиться указанная стоимость, составляют +/- 15-30%.

Исходя из заключения эксперта, ответчиком при проведении реконструкции спорного имущества произведены его неотделимые улучшения, в результате чего его стоимость увеличилась на 3 848 800 руб. Выполнены работы по устройству стен и перегородок, дверей, окон, потолка, полов, бетонные работы, по устройству теплоснабжения, электромонтажные работы. 

В заключении эксперта описание объекта оценки приведено достаточно подробно, в том числе с точки зрения его расположения и функционального значения, оценщиком обосновано неприменение подхода к оценке стоимости объекта недвижимости, приведены мотивы для применения тех или иных корректировок и поправок, основания для признания заключения эксперта в качестве недостоверного доказательства относительно рыночной стоимости отчужденного должником имущества отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует действующим стандартам оценки; при определении рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом учтены технические характеристики исследуемого объекта, исходя из имеющегося в деле технического паспорта и непосредственного осмотра объекта; экспертом произведен учет всех факторов, существенно влияющих на рынок исследуемого вида имущества в целом, с использованием возможных способов получения доходов от имущества; объект экспертизы осмотрен, установлены его качественные характеристики, осуществлен сбор данных и анализ продаж аналогичных объектов, соответствующие сведения приведены в экспертном заключении.

Ответчик выводы экспертов о стоимости имущества не оспаривает.

Вместе с тем, с позиции ответчика отчуждение должником имущества по заниженной цене не причинило вреда имущественным правам кредиторов.

В подтверждение причинения оспариваемой сделкой вреда конкурсный управляющий ссылается на факт сдачи ООО «Торговая компания» спорного имущества в аренду ООО «Торгсервис 66» и извлечения из указанной деятельности прибыли. Ссылается на наличие у ООО «Центр» возможности также сдавать имущество в аренду и оплачивать тем самым собственные обязательства. 

Согласно пояснениям ответчика, у ООО «Торговая компания» е имелся законный и обоснованный экономический интерес в заключении сделки, причем на имеющихся условиях.

До заключения спорной сделки ООО «Торговое компания» заключило соглашение о намерениях № 2 от 05.04.2018 с ООО «Торгсервис66», в соответствии с которым ООО «Торговая компания» обязалось произвести ремонт спорного имущества. Стоимость выполненных работ составила более 8 000 000 руб. С учетом затрат на приобретение имущества расходы ООО «Торговая компания» составили более 9 000 000 руб. В ситуации установления иной цены имущества его приобретение было бы для ответчика нерентабельным.

При этом ответчиком ООО «Торговая компания» в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о ненадлежащем и непригодном состоянии передаваемого по договору имущества. В здании отсутствовали коммуникации, электричество, теплоснабжение, сантехника, чистовая отделка. Также ООО «Торговая компания» в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на ремонт здания и доведение его до состояния пригодного для сдачи в аренду и извлечения прибыли на крупную сумму (порядка 8 млн. руб.).

Конкурсный управляющий факт ненадлежащего состояния спорного объекта (помещения первого этажа здания) и проведения его ремонта ответчиком не отрицает. 

То есть состояние спорного объекта на момент его отчуждения ответчику не позволяло должнику сдать его в аренду, денежные средства для проведения ремонта у должника отсутствовали, при этом должник вынужден был нести расходы по содержанию объекта. 

В указанной ситуации отчуждение объекта отвечало интересам должника и не могло нарушить права кредиторов, в том числе ввиду отсутствия на тот момент неисполненных обязательств либо обязательств, срок исполнения по которым наступил.

При этом на дату отчуждения спорного имущества в собственности должника имелось (и имеется в настоящее время) еще 3 этажа здания, аналогичных спорному первому этажу, по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2Г, а также отдельно стоящее нежилое здание - здание молочного цеха, входящее в комплекс зданий по указанному адресу общей стоимостью не менее 15 000 000 руб., а также денежные средства от продажи спорного имущества в размере 970 000 руб. при наличии кредиторов на сумму 5 000 000 руб.

Имущественный комплекс по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, д. 2 Г (четырёхэтажное здание и отдельно стоящее одноэтажное здание молочного цеха) получен должником за 6 595 638,71 руб. (включая стоимость уступки прав, а также часть стоимости залогового имущества, уплаченную в конкурсную массу Огибенина В.В.). Взамен должник приобрел имущество стоимостью 20 000 000 руб., а также денежные средства от реализации имущества в делах о банкротстве Огибенина В.В. и Маляревича О.В. приблизительно в размере 2 500 000 руб.

То есть должник приобрел имущество, стоимость которого в разы превышала размер понесенных на его приобретение расходов.

Как следует из пояснений ответчика и не отрицается конкурсным управляющим, оставшиеся в собственности должника помещения (три этажа здания) имеют нормальное техническое состояние, могли бы сдаваться в аренду без дополнительных вложений со стороны должника, однако, фактически не используются, доход не приносят.

Как следует из сообщения № 6774729 от 04.06.2021, опубликованном конкурсным управляющим Русалевой Е.Ю. в ЕФРСБ, имущество ООО «Центр» (без учета дебиторской задолженности стоимостью 22 330 000 руб.), имеющееся на сегодняшний день в собственности общества, оценено в 19 044 000 руб., при включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 554 978,51 руб.

По утверждению управляющего, дебиторская задолженность в настоящее время не ликвидна ввиду банкротства дебитора, невозможности реализации основного его актива (лицензий на пользование недрами) вместе с тем, оценена им по номиналу – 22 330 000 руб. Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым управляющим, запрет на реализацию установлен в отношении лишь одной из трех лицензий, следовательно, активы значительной стоимости у  дебитора имеются.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в случае признания сделки недействительной взысканных в ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки денежных средств будет достаточно для погашения всех включенных в реестр требований и текущих платежей, с учетом чего необходимость в реализации принадлежащего должнику имущества отпадет, платежеспособность должника будет восстановлена; именно на такой способ восстановления платежеспособности и было направлено оспаривание сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка не привела и не могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на дату совершения сделки в отношении должника не было введено процедуры банкротства и при определении такого факта как достаточность оставшегося после совершения оспариваемой сделки имущества учитываться должна именно рыночная стоимость имущества, а не стоимость, по которой имущество возможно будет реализовано на свободном рынке.

Значительное превышение стоимости имущества, оставшегося в собственности ООО «Центр» после совершения оспариваемой сделки, над суммой имеющихся обязательств, свидетельствует об отсутствии причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, заявителем не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику на основании ст. 19 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, те корпоративные связи, на которые ссылаются управляющий, заявитель по делу о банкротстве, фактическую аффилированность должника и ответчика не подтверждают ввиду их прекращения задолго до совершения оспариваемой сделки, отсутствия доказательств их сохранения на момент сделки.  

О наличии у должника кредиторов ответчик не знал и не должен был знать, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как указано ранее, срок исполнения обязательств должника перед ООО «СтройТоргСнаб» и Злыгостевой Н.М. на дату совершения сделки еще не наступил, доводы и доказательства того, что должник не намеревался исполнять передними обязательства, и это было известно ответчику, не представлены. Соответственно ООО «СтройТоргСнаб» иск о взыскании задолженности подан в суд и рассмотрен судом после совершения оспариваемой сделки; Злыгостева Н.М. требования в судебном порядке не предъявляла. Указанное исключает возможность получения ООО «Торговая компания» информации о наличии долга ООО «Центр» перед названными кредиторами.

Иные кредиторы у должника отсутствуют, требования не предъявлены.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Вопреки позиции заявителя по делу, Белова В.Б., изложенной в отзыве на апелляционные жалобы, основания полагать сделку мнимой отсутствуют. Сделка исполнялась, о чем свидетельствует оплата имущества ответчиком, регистрация перехода права собственности, проведение ответчиком ремонта приобретенного помещения, его использование (сдача в аренду).  

С учетом изложенных выше обстоятельств отсутствуют основания полагать сделку совершенной со злоупотреблением правом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

При таком положении апелляционная жалоба Бахтова Д.А., обжалующего определение суда в части применения последствий недействительности сделки,  также не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2021 года по делу № А60-55828/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Русалевой Е.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «Центр» в пользу ООО «Торговая компания» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко