Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-18198/201817 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от истца – Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» – Сало В.И. (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и Муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате членских взносов, установил следующее.

Союз «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (далее – истец, Союз «СРО "МАС"», союз) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - учреждение) и Муниципальному образованию г. Сочи в лице Администрации г. Сочи (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате членских взносов в сумме 217 500 рублей. Определением от 17.05.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 26.06.2018 суд перешел в стадию судебного разбирательства, предложил истцу уточнить требования к учреждению и представить позицию по сроку давности

В заседание участвующие в деле лица не явились. 

В заседании объявлен перерыв до 17.07.2018 на 09-45. После перерыва заседание продолжено.  Истец заявил ходатайство об уменьшении требований в связи с заявлением о пропуске срока давности до 141 250 рублей. Протокол после перерыва ведеть секретарь судебного заседания Пятница Е.Ю.

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения иска. Поскольку размер требований уменьшен в связи с заявлением о пропуске срока давности, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным рассмотреть уточненные требования по существу без отложения разбирательства.

Как видно из материалов дела, истец приобрел статус саморегулируемой организации (уведомление о внесении сведений в государственный реестр саморегулируемых организаций от 14.01.2010 № 00-01-39/22-сро, выдано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, регистрационный номер записи № СРО-С-170-13012010 от 13.01.2010).

Статьей 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ предусмотрено, что источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов), добровольные имущественные взносы и пожертвования, другие, не запрещенные законом поступления.

Аналогичные нормы содержатся в Федерального закона «О саморегулируемых организациях», согласно пункту 1 части 1 статьи 12 которого источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Согласно Положению о вступительном и регулярных членских взносах в Союз «СРО «МАС» (с 01.07.2017 – Положение о членстве в саморегулируемой организации, в том числе о требованиях к членам саморегулируемой организации, о размере, порядке расчета и уплаты вступительного взноса, членских взносов, далее – «Положение о взносах»), ежемесячные членские взносы должны уплачиваться каждым членом Союза «СРО «МАС» не позднее 20 числа текущего месяца посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Союза «СРО «МАС».

Кроме того, с 26.02.2010 истец является членом Общероссийской негосударственной некоммерческой организацией «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство», далее – «Национальное объединение строителей» (копии протокола от 26.02.2010 № 15 внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «МАС», выписки из протокола от 26.02.2010 № 3 Совета Национального объединения строителей и свидетельство о членстве Союза «СРО «МАС» в Национальном объединении строителей прилагаются). В соответствии с Протоколом № 15 внеочередного Общего собрания членов Союза «СРО «МАС», дополнительные ежегодные целевые взносы на нужды Национального объединения строителей составляют: 5 000 рублей с каждого члена Партнерства и оплачиваются поквартально в размере: 1 250 рублей не позднее 20 числа месяца следующего квартала.

На основании своего заявления учреждение принято в члены саморегулируемой организации, что подтверждается протоколом от 12.03.2014 № 255. Вступив в члены союза, учреждение приняло на себя, в том числе, и обязательства регулярно оплачивать установленные взносы, однако, производил оплату частично.

Учреждение исключено из членов Союза 12.07.2017 на основании решения Общего собрания членов НП «СРО «МАС», что подтверждается сведениями из реестра членов Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей», размещёнными на официальном сайте союза (http://r.mas-sro.ru/).

В настоящее время задолженность ответчика перед истцом по оплате взносов составляет (с учетом уточнения требований) 141 250 рублей, что подтверждается расчетом и актом сверки за период с мая 2015 года по июнь 2017 года включительно.

Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения учреждением обязательства по уплате членских взносов, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств погашения задолженности по членским взносам.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами.

Следовательно, казенное учреждение по обязательствам, предусматривающим перечисление денежных средств, является самостоятельным субъектом правоотношений для целей гражданского законодательства. Согласно статье 1 Бюджетного кодекса РФ в сферу регулирования бюджетного законодательства входят отношения между участниками бюджетного процесса. Таким образом, в сферу регулирования Бюджетного кодекса РФ не входят гражданские правоотношения. Обязательства приобретателя регулируются главой 60 Гражданского кодекса РФ, которая не содержит указания на применение в данном случае норм бюджетного законодательства.

Доказательства того, что учреждение, вступая в саморегулируемую организацию, выступало в интересах муниципального образования г. Сочи, в дело в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку отношения между истцом и учреждением не являются бюджетными правоотношениями, а связаны с исполнением обязательств, возникших из гражданских правоотношений, а именно - из неосновательного обогащения, к данным отношениям могут применяться только нормы гражданского законодательства (Определение Верховного Суда РФ от 20.02.2017 г. № 302-ЭС16-21016 по делу № А69-3838/2015).

Таким образом, основным ответчиком по иску является именно учреждение (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 № А32-8251/2017, от 04.05.2018 № А32-41309/2017).

При этом, также необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. Только при недостаточности средств казенного учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник имущества казенного учреждения.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителем МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» является Администрация г. Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Взыскание суммы задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи как исполнительно-распорядительного органа соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абзац 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание денежных средств следует производить в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования, что согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

В статье 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен четкий порядок обращения взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, предусматривающий определенную последовательность действий как казенного учреждения - должника, так и главного распорядителя средств местного бюджета при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, в том числе и в случае наличия судебного акта о взыскании в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа (пункт 9).

Настоящий иск заявлен как к основному должнику - казенному учреждению, так и к собственнику его имущества - муниципальному образованию в лице администрации.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (правовая позиция Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 05.02.2018 № А32-35108/2017).

Таким образом требования истца надлежит удовлетворить путем взыскания суммы заложенности непосредственно с учреждения, а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации г. Сочи за счет средств муниципальной казны.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит распределять между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты пошлины, с ответчиков в бюджет надлежит взыскать 5238 рублей пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края 

 

Р Е Ш И Л:

уточнения принять

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны в пользу Союза «Саморегулируемая организация «Межрегиональный альянс строителей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 141 250 рублей задолженности.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения г. Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), а при недостаточности денежных средств - в субсидиарном порядке с муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 5238 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

 

Судья А.В. Гордюк