ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11480/2019

31 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40322/2021) Общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу № А21-11480/2019 (судья Шкутко О.Н.), принятое по заявлению о взыскании судебных расходов

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Панцер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард»

о взыскании долга, неустойки 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Панцер» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Мидгард» (далее – ответчик, Компания) о расторжении договора от 30.10.2018 №01/10/1 на выполнение электромонтажных работ (далее – договор), о взыскании 205717,5 руб. задолженности, 16045,97 руб. неустойки, а также 648,02 руб. в возмещение почтовых издержек.

Определением суда первой инстанции от 02.12.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 1371702 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 165975,95 руб. неустойки, 9658,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по дату возврата денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 128665,5 руб. основного долга, 2187,3 руб. неустойки, 4387 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 126,5 руб. в возмещение почтовых издержек, а также 55000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы; в удовлетворении остальной части требований Общества и встречных требований Компании отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 13.04.2021 решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А21-11480/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Панцер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Мидгард" судебных расходов в сумме 99068,22 руб., представляющих собой: 

- оплату истцом почтовых отправлений по делу – в сумме 1155,54 руб.; 

- оплату юридических услуг адвоката Шуниной М.Е. в общей сумме 80000 руб. (из них: 50000 руб. по договору поручения от 12.07.2019 за представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области и составление отзыва на апелляционную жалобу; 30000 руб. по договору поручения от 19.03.2021 за представление интересов истца в Арбитражного суде Северо-Западного округа);

 - транспортные расходы на поездку директора истца ФИО2 в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 17.12.2020 в сумме 7820,68 руб. (4670,68 руб. - стоимость авиабилетов, 3150 руб. – стоимость проживания в гостинице); 

- транспортные расходы на поездку адвоката Шуниной М.Е. в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа 06.04.2021 в сумме 10092 руб. (8392 руб. - стоимость авиабилетов, 1700 руб. – стоимость проживания в гостинице).

Определением от 25.10.2021 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 52495,84 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда в части размера взысканных судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о снижении судебных расходов до суммы 17700 руб. по изложенным в жалобе основаниям, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 постановления от 21.01.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на оплату услуг представителя, на его проезд и проживание должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, а также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, а значит, и изложенные в нем правовые позиции, сохраняют свою силу, что неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 16 июля 2009 года N 717-О-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 22 марта 2012 года N 535-О-О, от 23 декабря 2014 года N 2777-О и др.).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела достаточные доказательства, договор поручения от 12.07.2019 на представление интересов в Арбитражном суде Калининградской области, соответствующий акт выполненных работ на сумму 50000 руб. (т.4, л.д. 102), договор поручения от 19.03.2021 за представление интересов истца в Арбитражного суде Северо-Западного округа, соответствующий акт выполненных работ на сумму 30000 руб. (т.4, л.д. 105). 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.08.2019 №90 на сумму 50000 руб., от 02.04.2021 №53 на сумму 15000 руб., от 01.07.2021 №96 на сумму 15000 руб.

Кроме того, представленными в материалы дела документами (т. 4 л.д. 107 и 108) подтверждены расходы истца в общей сумме 7820,68 рубля на оплату стоимости авиабилетов в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Калининград директора истца ФИО2 и его проживания в гостинице в г. Санкт-Петербурге,  образовавшиеся в связи с поездкой в судебное заседание Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд отмечает, что документов, подтверждающих несение истцом расходов в сумме 10092 руб. на оплату поездки адвоката Шуниной М.Е. в судебное заседание Арбитражного суда Северо-Западного округа (стоимость авиабилетов в г. Санкт-Петербург и обратно в г. Калининград адвоката Шуниной М.Е. и ее проживания в гостинице в г. Санкт-Петербурге) в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем во взыскании с ответчика указанных расходов заявителя в сумме 10092 руб. правомерно отказано судом первой инстанции.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему спору, с учетом объема и сложности выполненной представителем истца работы, рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (судебные расходы заявлены только по первой инстанции – 9 судебных заседаний; и кассационной инстанции – 1 судебное заседание), времени, которое мог бы затратить на подготовку документов по настоящему делу представитель истца, продолжительности рассмотрения и сложности дела, вынесение конечного судебного акта судом в пользу истца, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (именно документально подтвержденных расходов) в размере 52495,84 руб. руб. (с учетом пропорционального удовлетворения требований истца по настоящему делу – 59% от 88976,22 руб.). 

Апелляционный суд не соглашается с доводами подателя жалобы о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из того, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд полагает недопустимым снижение судебных издержек лишь на том основании, что в среднем по региону средняя стоимость юридических услуг по ведению дела составляет определенную сумму. Настоящее дело простым не являлось, что следует из судебных актов по нему, предмета спора и объема доказательственной базы.

На истца не возложена какими-либо нормами законодательства обязанность отыскания представителя с минимальной стоимостью услуг, вне зависимости от качества услуг, отзывов других клиентов о конкретном представителе.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2021 по делу №А21-11480/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.В. Пряхина