АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года

Дело №

А05-366/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

рассмотрев 10.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А05-366/2024,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрированный в г. Архангельске, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная ресурсоснабжающая компания», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения 1 210 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости пользования и эксплуатации объектами теплоснабжения за период с 30.11.2021 по 05.01.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» и администрация городского округа «Город Архангельск».

Решением суда от 02.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что Общество является недобросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи знало о наличии спора в отношении предмета договора; именно предприниматель является собственником имущества, поскольку неосновательное обогащение взыскивается за период до признания сделки купли-продажи от 24.11.2021 недействительной, а сделка между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью «ТриТон-Архангельск» (далее – ООО «ТриТон-Архангельск») по приобретению имущества расторгнута судебным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022.

В отзыве на кассационную жалобу администрация городского округа «Город Архангельск» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, источником теплоснабжения потребителей на территории Северного округа города Архангельска является магистральная сеть от Архангельской ТЭЦ до ЦТП по адресу: улица Мичурина, дом 2. Локальные котельные на территории округа отсутствуют. Поставка тепловой энергии до потребителей осуществляется через сети протяженностью 32,1 км. Данные сети ранее находились в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» (далее – МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1»), которое решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-1569/04-27 признано банкротом. В ходе реализации имущественной массы МУП «Муниципальное коммунальное предприятие № 1» путем проведения торгов в форме конкурса с ООО «ТриТон-Архангельск» заключен договор купли-продажи от 11.05.2010.

ООО «ТриТон-Архангельск» по договорам купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010 передало тепловые сети и иное связанное с ними оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2. По договору купли-продажи от 22.05.2013 часть спорного имущества передана предпринимателю ФИО1 

На основании договора купли-продажи от 24.11.2021 предприниматель ФИО1 передал принадлежащие ему объекты Обществу.

На основании договора аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021 Общество передало недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети».

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 признан недействительным договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный между предпринимателем ФИО1 и Обществом, социально значимые объекты (участки тепловых сетей, тепловые пункты) переданы в муниципальную собственность Городской округ «Город Архангельск».

Ссылаясь на то, что Общество в период с 30 ноября 2021 года по июнь 2023 года незаконно пользовалось принадлежащим ФИО1 имуществом, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались тем, что при заключении договора аренды Общество действовало добросовестно, в спорный период фактически владело указанными тепловыми сетями, имело возможность использовать их в своей хозяйственной деятельности, в том числе для извлечения прибыли.

Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

При этом наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что предпринимателем не доказана и не подтверждена материалами дела совокупность всех обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

Разрешая спор по существу, суды исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73) разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Общество приобрело у предпринимателя ФИО1 по договору купли-продажи от 24.11.2021 имущество, которое впоследствии передано по договору аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021. На дату заключения договора аренды право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Обществом, соответственно, заключение договора аренды между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Архангельские городские тепловые сети» правомерно. В спорный период Общество фактически владело указанными тепловыми сетями, имело возможность использовать их в своей хозяйственной деятельности, в том числе для извлечения прибыли. К аналогичному выводу пришел и Арбитражный суд Архангельской области при рассмотрении дела № А05-3729/2022.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что договор аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021, не признан недействительным, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2024 и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А05-9478/2023, а также решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2024 по делу № А05-4038/2024. Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются судебными актами по делам № А05-5824/2023, А05-366/2024.

На основании изложенного суд округа считает, что судами верно установлена добросовестность Общества при заключении Договора аренды от 22.12.2021 № ТС-ТП-2021 и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Общество является недобросовестным приобретателем, поскольку на дату заключения договора купли-продажи знало о наличии спора в отношении предмета договора отклоняются судом кассационной инстанции, как необоснованные, так как договор купли-продажи от 24.11.2021 заключен после вынесения Соломбальским районным судом решения от 19.11.2021 об отказе в удовлетворении иска заместителя прокурора Архангельской области, которое впоследствии отменено определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022 с направлением дела на новое рассмотрение. Только решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 установлено отсутствие у предпринимателя на момент совершения сделки полномочий по распоряжению переданным по договору имуществом. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что указанное обстоятельство на момент заключения договора купли-продажи от 24.11.2021 не могло быть известно Обществу.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28.10.2022 по делу № 2-2076/2022 установлено, что спорные объекты, учитывая их специфику и социальную значимость, подлежат истребованию в муниципальную собственность в силу абзаца второго пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не возвращению предпринимателю.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов, чем те, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А05-366/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова