Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127622/23-51-1037

08 декабря 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 1120187311701010128000310/К44-09-20 от 10 июня 2021 года долга в размере 1 603 300 руб. 70 коп., неустойки в размере 131 470 руб. 66 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № 438д от 22 августа 2023 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № 71 от 02 июня 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 1120187311701010128000310/К44-09-20 от 10 июня 2021 года долга в размере 1 603 300 руб. 70 коп., неустойки в размере 131 470 руб. 66 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик по существу исковые требования не оспаривает, заявил о снижении неустойки. 

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 июня 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 1120187311701010128000310/К44-09-20 на выполнение работ. 

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является выполнение работ по проведению входного контроля (ВК), отбраковочных испытаний (ОИ), диагностического неразрушающего контроля (ДНК) и разрушающего физического анализа (РФА) ЭКБ отечественного производства (ЭКБ ОП) для комплектования аппаратуры тематики «К» разработки АО «НПП «Геофизика-Космос».

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июня 2021 года к договору) исполнитель обязался приступить к выполнению работ при условии получения аванса (пункт 4.3. договора) и ЭКБ ОП в полном объеме и завершить предусмотренные разделом 1 договора работ в соответствии с ведомостью исполнения ДС № 1.

В соответствии с пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10 июня 2021 года к договору) ориентировочная цена договора составила 1 736 264 руб. 94 коп.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается подписанным обеими сторонами подтверждается актом № 1120187311701010128000310/1 от 15 апреля 2022 года на сумму 1 603 300 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора окончательная оплата производится с учетом оплаченного аванса в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем, на отдельный счет в уполномоченном банке РФ: «ПРОМСВЯЗЬБАНК». 

В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно протоколу цены и выбора вида цены работ по проведению входного контроля (ВК), отбраковочных испытаний (ОИ), диагностического неразрушающего контроля (ДНК) и разрушающего физического анализа (РФА) ЭКБ отечественного производства (ЭКБ ОП) для комплектования аппаратуры тематики «К» разработки АО «НИИ «Геофизика-Космос» к дополнительному соглашению № 1 к договору, цена договора составила 1 603 300 руб. 70 коп.

Данный протокол цены (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 10 июня 2021 года к договору) истцом в материалы дела не представлен, однако, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец указал, что в нарушение принятых на себя обязательств заказчик выполненные работы не оплатил, задолженность составляет 1 603 300 руб. 70 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил, равно как и факт выполнения истцом работ по договору. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика по договору № 1120187311701010128000310/К44-09-20 от 10 июня 2021 года долга в размере 1 603 300 руб. 70 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 03.06.2022 по 26.04.2023 в размере 131 470 руб. 66 коп., по день фактической оплаты, с учетом десятипроцентного ограничения.

В соответствии с пунктом 6.6. договора за каждый день просрочки оплаты заказчиком, начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченной суммы, но не более 10 % от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика о применении моратория судом отклоняются, поскольку, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Поскольку обязанность по оплате выполненных работ возникла уже после даты введения моратория (01.04.2022), требования истца являются текущими, соответственно, мораторий применению не подлежит. 

Расчет судом проверен и признан математически и методологически верным. 

Контррасчета неустойки ответчик не представил, заявил о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. 

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора, тем более размер договорной неустойки ограничен 10 % от цены иска. 

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Учитывая изложенное, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 6.6. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. Поскольку уменьшение исковых требований принято судом, истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 4 615 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЕОФИЗИКА-КОСМОС» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» по договору № 1120187311701010128000310/К44-09-20 от 10 июня 2021 года долг в размере 1 603 300 руб. 70 коп., неустойку по состоянию на 26 апреля 2023 года в размере 131 470 руб. 66 коп., неустойку, начисленную на сумму 1 603 300 руб. 70 коп. за период с 27 апреля 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, но не более 160 330 руб. 07 коп. в общем размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 348 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 615 руб., уплаченную по платежному поручению № 11333 от 17 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова