АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14906/2020

17 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 10.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С»:

ФИО1 (доверенность от 27.03.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А29-14906/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форматлес»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании убытков

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Форматлес» (далее - ООО «Форматлес») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» (далее - Общество) и публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - Компания) о возмещении ущерба в размере 2 618 500 рублей, а также 40 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК»), общество с ограниченной ответственностью «Автогруппцентр» (далее - ООО «Автогруппцентр»), общество с ограниченной ответственностью «ДИЗЕЛЬ-С» (далее - ООО «ДИЗЕЛЬ-С»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, исковые требования удовлетворены: с Общества в пользу ООО «Форматлес» взыскано                     2 618 500 рублей ущерба, 40 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы; в удовлетворении иска к Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой                инстанции.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства ДТП, а также причинно-следственную связь столкновения с техническим состоянием транспортного средства; в качестве доказательств невиновности в произошедшем ДТП ответчик представил заключение эксперта ФИО3, однако суд не дал ему оценки; суд взял на основу только часть экспертного заключения ИП ФИО4

Представитель ООО «ДИЗЕЛЬ-С» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ООО «ДИЗЕЛЬ-С», окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, 13.01.2020 в 14 часов 36 минут на 12 км автодороги «обход г. Сыктывкара» произошло ДТП, а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ, государственный номер 

<

***> с прицепом, государственный номер 

<

***> (далее - спорный полуприцеп), не учел дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ГАЗ-2824, государственный номер О502КС44, после чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный номер 

<

***> с прицепом, государственный номер 

<

***> и автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный номер 

<

***> (далее - тягач) с прицепом, государственный номер 

<

***> (далее - прицеп), чем нарушил пункт 10.1 ПДД и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, государственный номер 

<

***> то есть Общества, застрахована в Компании, в подтверждении чего выдан полис ОСАГО серии МММ № 5016391366.

В связи с чем 23.01.2020 собственник тягача и прицепа - ООО «Форматлес» обратился в адрес Компании с заявлениями о страховой выплате.

Согласно страховым актам от 06.03.2020 № У-021-000025/20 Компания признала ДТП страховым случаем и определила размер страхового возмещения в пределах установленных законом лимитов ответственности страховщика, а именно: в части ущерба, причиненного тягачу - в размере 400 000 рублей, в части ущерба, причиненного прицепу - в размере 400 000 рублей.

По платежным поручениям от 12.03.2020 № 388 и от 16.03.2020 № 396 Компания перечислила ООО «Форматлес» страховое возмещение в указанном размере.

Посчитав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда, истец обратился в адрес ИП ФИО5 с целью проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта тягача и полуприцепа.

Затраты на проведение автотехнической экспертизы, по результатам которой ИП ФИО5 составлены акты экспертного исследования от 23.03.2020 № 003-01/2020, 003/1-01/2020, 004-01/2020НЭ, составили 40 000 рублей, что подтверждается договором                     от 24.01.2020 № 003-01/2020НЭ, актом выполненных работ от 08.10.2020 № 23, счетом на оплату от 08.10.2020 № 23, платежным поручением от 16.10.2020 № 6952.

Неисполнение требований претензии от 13.10.2020 № 120 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Факт причинения ущерба тягачу и полуприцепу истца в результате ДТП и наличие вины в действиях водителя ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД, подтверждается административным материалом по факту ДТП, видеозаписью, и материалами настоящего                    дела.

Размер ущерба, причиненный тягачу в результате ДТП, подтверждается представленным в материалы дела заключением судебной экспертизы и участвующими в деле лицами не оспорен.

Размер ущерба, причиненный полуприцепу в результате ДТП, подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 23.03.2020 № 004-01/2020НЭ и участвующими в деле лицами не оспорен.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции дал оценку представленному ответчику заключению специалиста ФИО3 № 338/20. Приняв во внимание письмо производителя спорного полуприцепа - ООО «Дизель-С», апелляционный суд счел вывод специалиста ФИО3 о том, что выявленный при осмотре спорного полуприцепа скрытый недостаток (дефект) привел к нулевой эффективности торможения, сделанным без надлежащего исследования основной и аварийной тормозных систем спорного полуприцепа, отметив, что сама по себе неисправность крепления пневматического регулятора тормозных сил не влияет на надлежащее функционирование тормозной системы спорного полуприцепа. Кроме того, учитывая объяснения водителя ФИО2, суд апелляционной инстанции указал, что выбранная водителем скорость движения автомобиля МАЗ, государственный номер 

<

***> со спорным полуприцепом до момента принятия мер по снижению скорости и непосредственного столкновения не соответствовала требованиям ПДД к скорости движения транспортных средств, а следовательно, факт нарушения ПДД водителем ФИО2, который подтвержден документально, находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. 

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

 С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца               2 618 500 рублей в счет возмещения ущерба.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №  А29-14906/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вип-Транс» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын