Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109470/2024

03 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2021, ИНН: 

<

***>, 353440, Краснодарский край, г.о. город-курорт Анапа, 

<

...>, помещ. 8),

Заинтересованные лица: 

1) судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1 (194352, 

<

...>),

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>, 190121, 

<

...>, литера А),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Перманент Профи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2019, ИНН: 

<

***>, 194021, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Светлановское, пр-кт 2-й Муринский, д. 36, стр. 1, пом. 81Н, офис 401),

об оспаривании бездействия,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованных лиц – 1) не явился, извещен,

 2) ФИО2, доверенность от 01.02.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившегося в неполном и несвоевременном принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №045908964 от 09.07.2024, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-41865/2024, об обязании в пятидневный срок с момента вынесения решения устранить допущенные нарушения и принять меры к восстановлению прав заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Перманент Профи».

До начала судебного заседания от Общества поступили дополнительные пояснения по делу, рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2024 по делу А56- 41865/2024 с общества с ограниченной ответственностью «Перманент Профи» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» 35 156,30 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 84,60 руб. почтовых расходов и 2 000 руб. расходов по госпошлине. 

На основании исполнительного листа от 09.07.2024 серии ФС № 045908964, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-41865/2024, 12.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 639942/24/78002-ИП.

Как пояснил заявитель, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Общество, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, а именно: не принято необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьей 198, 201 АПК РФ для признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: их несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом об исполнительном производстве предусмотрен розыск должника или его имущества.

В данном случае из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 639942/24/78002-ИП судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, приняты меры принудительного исполнения, направленные на установление местонахождения должника, его имущества, в том числе денежных средств, иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях: направлены запросы в кредитные организации о наличии открытых счетов должника, в учетно-регистрирующие органы.

Судебным приставом-исполнителем 12.09.2024 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебный пристав-исполнитель осуществил выход в адрес должника-организации: 

<

...>, результат выхода: организация по данному адресу не обнаружена, имущество отсутствует.

Судебным приставом-исполнителем в период с 12.08.2024 по 09.12.2024 в адрес кредитных организаций направлены многочисленные запросы, из ответов на которые следовало отсутствие у должника-организации имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Ввиду указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ 11.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 639942/24/78002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю вследствие отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В рамках исполнительного производства совершены иные исполнительные действия, а именно: вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства от 15.08.2024, 18.11.2024, постановлений о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства от 12.09.2024, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.10.2024 в размере 10 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии всех предусмотренных законодательством мер по исполнению требований исполнительного документа, не подтвержден.

Суд отклоняет доводы заявителя о незаконном бездействии пристава ввиду необъявления розыска имущества должника.

На основании части 1, части 1.1, пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Законом, не позволили установить место нахождение должника, его имущества или место нахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В рассматриваемом случае исполнительный документ не содержит указанных требований, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ, при которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

Согласно части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных ФССП России 17.04.2014 N 0014/10 (далее - Методические рекомендации), в случаях, установленных статьей 65 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

С учетом положений статьи 65 Закона N 229-ФЗ и статьи 64 Закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

Проанализировав материалы исполнительного производства с учетом приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Законом об исполнительном производстве, приняты все допустимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа и связанные с поиском должника и его имущества.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Боканова М.Ю.