АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5844/2024

Дело № А72-13865/2020

г. Казань

26 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии:

финансового управляющего ФИО1 – лично (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А72-13865/2020

по заявлению финансового управляющего к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2: в сумме 25 000 руб. 27.12.2017; в сумме 30 000 руб. 20.12.2017; в сумме 20 000 руб. 13.12.2017; в сумме 32 232,60 руб. 08.12.2017; в сумме 33 816,50 руб. 08.12.2017; в сумме 15 000 руб. 07.12.2017; в сумме 5 000 руб. 15.11.2017; применении последствий недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 161 049,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность наличия в рассматриваемом случае всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 15.11.2017 по 27.12.2017 должником на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общем размере 161 049,10 руб.

Полагая, что перечисление ФИО3 денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления между сторонами обязательств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из совершения одного из платежей (от 15.11.2017) за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключало возможность признания его недействительным по специальным основаниям Закона о банкротстве, отсутствия необходимой совокупности условий для признания платежей, совершенных в период с 07.12.2017 по 27.12.2017, недействительными по специальным основаниям, недоказанности наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

При этом суды исходили из того, что оспариваемые платежи совершены в рамках хозяйственной деятельности (розничной торговлей текстильными изделиями в специализированных магазинах) между ИП ФИО2 и ФИО3; отметили, что налоговым органом разногласий данных налоговой декларации по УСН за 2017 год ИП ФИО2, с данными банковских выписок по операциям на счетах за 2017 год, не установлено, подтвержден факт хозяйственных отношений между должником и ответчиком; учли, что помимо спорных платежей, между сторонами имелись и иные перечисления.

Доказательств наличия между должником и ответчиком заинтересованности, позволяющих сделать вывод об осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, судам представлено не было; сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорных сделок в открытых источниках информации не имелось.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, установив реальность лежащих в основании совершения оспариваемых платежей отношений сторон, их возмездный характер, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А72-13865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

                                                                                     П.П. Васильев