﻿228/2020-9441(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1477/2020

29 апреля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления от 29 апреля 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2020 года.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.А. Басос судей Н.В. Меркуловой, А.И. Михайловой при участии: 

от акционерного общества «Паритет», Дальневосточного межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования:  поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителей;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Паритет»  

на решение от 04.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020  

по делу № А51-19149/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Паритет» (ОГРН 1062721089749,  ИНН 2721137990, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток,  

ул. Нижнепортовая, д.3, оф.202) 

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042504366288,  

ИНН 2540106044, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, просп. Океанский, д. 29) 

об оспаривании постановления о привлечении к административной  ответственности   

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Паритет» (далее - общество) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным  и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления  Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее -  управление) от 23.08.2019 № 06-420/2019 о привлечении к административной  ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей  7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50000  рублей.  

Решением суда от 04.12.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, в  удовлетворении требований отказано.  

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и  пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе  общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда  апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и  процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество в  полной мере выполняет свои обязанности по договору водопользования, в  том числе осуществляет постоянное наблюдение за состоянием акватории,  проводит мероприятия по ее очистке; со специализированной организацией  заключен договор на оказание услуг по проведению очистки акватории, по  условиям которого подаются соответствующие заявки. Заявитель  кассационной жалобы полагает, что вина общества в совершении вмененного  административного правонарушения отсутствует, поскольку им были  предприняты все возможные меры для выполнения условий  водопользования, однако, наличие неблагоприятных погодных условий и  действовавшее на момент выявления правонарушения штормовое  предупреждение не позволили специализированному судну выйти в море для  проведения работ по независящим от общества обстоятельствам.  

Управление в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее  удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.  

Суд кассационной инстанции при решении вопроса о рассмотрении  дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, принимает во внимание введение  Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и  территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного  

перемещения граждан, их нахождения в общественных местах,  государственных и иных учреждениях, в соответствующий период, а также  положения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О  мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения на территории Российской Федерации в связи с распространением  новой короновирусной инфекции (COVID-19)», постановлений Главного  государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №  2, от 02.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 7, от 30.03.2020 № 9, направленных на  предотвращение угрозы распространения на территории Российской  Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).  

Учитывая обстоятельства дела, мнение участников процесса, суд  округа счел возможным ходатайства лиц, участвующих в деле,  удовлетворить, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  представителей сторон. При этом их участие при рассмотрении дела не  признано обязательным.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной  жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной  инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу  следующего.  

Как установили суды, общество осуществляет водопользование на  основании заключенного с Амурским бассейновым водным управлением  Федерального агентства водных ресурсов договора от 19.10.2012 № МО- 20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2012-01183/00, предметом которого является  пользование частью акватории бухты Золотой Рог пролива Босфор  Восточный Японского моря.  

По условиям договора водопользования общество не вправе  осуществлять действия, приводящие к причинению вреда окружающей  среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в  пользование водном объекте и прилегающих к нему территориях  водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов (пункт  19).  

На основании приказа от 28.06.2019 № 387 «Об утверждении планового  (рейдового) задания» управление 22.07.2019 осуществляло проведение  рейдового мероприятия в акватории бухты Золотой Рог (район причала № 2  общества), в ходе которого зафиксировало загрязнение акватории  плавающим мусором.  

Квалифицировав действия (бездействие) общества в виде непринятия  мер по устранению загрязнения поверхности водного объекта (части  акватории) как осуществление лицом водопользования на основании  соответствующего договора с нарушением его условий, должное лицо  

управления составило в отношении общества протокол об административном  правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена  статьей 7.6 КоАП РФ.  

Постановлением от 23.08.2019 № 06-420/2019 общество признано  виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50000 рублей.  

Не согласившись с фактом привлечения к административной  ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о  признании незаконным и отмене постановления.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал,  поскольку пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях  общества состава вмененного административного правонарушения, в том  числе вины в его совершении. Суд также отметил отсутствие  процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав привлеченного к  административной ответственности лица при производстве по делу об  административном правонарушении, соблюдение срока давности  привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований  для признания вмененного правонарушения малозначительным, соответствие  назначенного обществу административного наказания его  предупредительным целям и положениям законодательства об  административных правонарушениях.  

Выводы суда первой инстанции полностью поддержал апелляционный  суд.  

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта  или его части, либо использование их без документов, на основании которых  возникает право пользования водным объектом или его частью, либо  водопользование с нарушением его условий влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста  тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок  до девяноста суток.  

Положениями Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)  определено, что физические и юридические лица приобретают право  пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в  порядке, установленным Кодексом, в частности на основании договоров  водопользования, в том числе для использования акватории водных объектов  (статьи 9, 11 ВК РФ).  

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании  водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других  собственников водных объектов, водопользователей, причинение вреда  

окружающей среде, своевременно осуществлять мероприятия по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах  (статья 39 ВК РФ).  

При использовании водных объектов физические лица, юридические  лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия  по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими  федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных  объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными  Правительством Российской Федерации (статья 55 ВК РФ).  

Суд первой инстанции, применив вышеприведенные нормы  материального права к установленным им по делу обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам (акт обследования от  22.07.2019, фототаблицы к нему, иные материалы) пришел к верному выводу  о доказанности факта использования обществом водного объекта с  нарушением условий водопользования.  

Суды первой и апелляционной инстанции, оценивая доводы общества  относительно отсутствия его вины в совершении вмененного  правонарушения, правомерно руководствовались положениями статей 1.5,  2.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Отклоняя доводы общества в этой части суды исходили из отсутствия в  материалах дела достаточной совокупности доказательств невозможности  соблюдения им установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных  и иных непредвиденных обстоятельств, которые общество не могло  предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и  осмотрительности, которая от него требовалась.  

Суды, приняв во внимание информацию, изложенную в письме  Главного управления МЧС России по Приморскому краю от 05.09.2019   № 5001-4-1 о прогнозе тайфуна с выпадением ливневых осадков,  сопровождающихся сильным ветром, в период с 21.07.2019 по 23.07.2019,  исходили также и из акта обследования от 22.07.2019, зафиксировавшего  факт бункеровки, швартовки судна в акватории бухты Золотой Рог, в  результате чего пришли к выводу о наличии у общества возможности выхода  22.07.2019 в акваторию в целях производства работ по очистке и  надлежащему содержанию водного объекта.  

Таким образом, применительно к установленным по настоящему делу  обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях  

(бездействии) общества признаков состава правонарушения,  квалифицируемого по статье 7.6 КоАП РФ.  

Порядок привлечения к административной ответственности и срок  соблюдены, назначенное обществу административное наказание  соответствует санкции статьи 7.6 КоАП РФ. Оснований для признания  совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества  от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судами не  установлено, равно как и оснований для изменения размера назначенного  наказания.  

В целом выводы судов о применении норм права соответствуют  установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену судебных актов, не установлено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и  удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А51-19149/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.А. Басос 

Судьи Н.В. Меркулова 

 А.И. Михайлова