ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41976/2019

Дело № А40-243467/17

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019

по делу № А40-243467/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик

о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (ОГРНИП 315774600442321, ИНН 

<

***>). Введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Утверждении финансовым управляющим должника ФИО3 (141070, 

<

...>), члена НП «ЦФОП АПК», 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 –ФИО5 по дов.от 01.03.2019

от ФИО2 -ФИО6 по дов.от 11.03.2019

от ООО «Астраханский»-ФИО7 по дов.от 22.07.2019

от ФИО2-ФИО8 по дов.от 17.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

18.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Астраханский» и ФИО4 о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2018 в отношении ФИО2 (далее - Должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

24.11.2018 сообщение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-243467/17 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. К участию в деле о несостоятельности (банкротстве) привлечен Отдел социальной защиты населения Можайского района Западного административного округа г. Москвы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, приостановить в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества должника, в обоснование указывая  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта настаивали на удовлетворении жалобы, поддержали ходатайство о приостановлении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества должника, и  ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, и дополнительных  доказательств в материалы дела. 

В приобщении к материалам дела документов  апеллянту  отказано, поскольку дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", тогда как апелляционный суд не установил обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя в силу объективных причин возможности представить названные документы в суд первой инстанции. А заявленные апеллянтом  обстоятельства, к таковым не могут  быть отнесены.

Также апелляционным судом  отказано в  приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку  положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование.

Представители ФИО4 и ООО «Астраханский» в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных  ходатайств, в материалы дела  представили письменные  объяснения в порядке ст. 81  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; 

-собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; 

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

 В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Признавая должника банкротом и вводя в отношении последнего процедуру реализации имущества, суд первой инстанции исходил из следующего.

Вступившим в законную силу определением суда от 08.11.2018 должнику, кредитору предложено не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. 

Из материалов дела  следует, что должником, иными лицами, участвующими в деле, план реструктуризации долгов гражданина финансовому управляющему не направлен.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срок, установленного настоящим Федеральным законом.

Учитывая не представление в установленный законом срок плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельства  является самостоятельным, достаточным основанием для признания гражданина банкротом и введении реализации его имущества. 

Обстоятельство того, что заявленные в установленный законом срок требования кредиторов не рассмотрены, не препятствуют разрешению вопроса о введении в отношении должника процедуры реализации.

Кроме того, в отсутствие плана реструктуризации долгов гражданина, предложенного кредиторами, само по себе исключает возможность выбора иной процедуры, кроме реализации имущества гражданина. 

При этом, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого управляющим сделан вывод о целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, поскольку обязательства должником не исполнены перед кредитором в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, гражданином, не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного законом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

  Доводы  апеллянта  о том, что заявление по делу о признании должника банкротом от имени ООО «Астраханский» подано  неуполномоченным лицом, апелляционным судом  отклоняется, с учетом положений ст. 69  АПК РФ  и наличием Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, определения Верховного суда РФ от 31.10.2018 по настоящему, которыми отклонены жалобы должника и подтверждена обоснованность определения Арбитражного суда гор. Москвы от 31.05.2018 , которым заявление ООО «Астраханский» (в лице ФИО4) и ФИО4, о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Так, отказывая ФИО2 в удовлетворении жалоб, суды указали, что доводы об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание заявления о признании должника банкротом от имени ООО «Астраханский», противоречат ст. ст. 53, 53.1, 65.2, 182 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

При подаче заявления о признании должника банкротом ФИО4 действует в интересах ООО «Астраханский» на основании п. 2 ст. 53 ГК РФ в силу закона, с учетом разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25. п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, и, следовательно, ФИО4, как законному представителю, не требуется доверенность от исполнительного органа для подписания (подачи) данного заявления.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019г. оставлено без изменения определение Арбитражного суда гор. Москвы от 08.11.2018г. о введении процедуры реструктуризации долгов, которым также отклонены доводы должника о подаче заявления по делу о банкротстве неуполномоченным лицом.

Оснований для переоценки выводов, к которым пришли суды, в рамках иных обособленных споров по настоящему делу у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении обжалуемым решением прав органа опеки и попечительства, апелляционным судом  отклоняется, поскольку в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.6 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение органа опеки и попечительства допускается непосредственно при признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие у должника достаточных средств для погашения требований кредиторов, судом  апелляционной  инстанции отклоняется, как  опровергающийся материалами дела.

С учетом положений, закрепленных в  п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения в отношении последнего процедуры реализации имущества.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол первого собрания кредиторов от 30.04.2019, согласно которому принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

 При этом, доказательств  исполнения должником обязанности, установленной п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Кроме того, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 ,  определением о наложении судебного штрафа от 25.05.2017,  определением о наложении судебного штрафа от 23.05.2017,  определением о наложении судебного штрафа и взыскании судебной неустойки от 03.08.2018, по настоящему делу установлено, что должник не исполняет решение суда о представлении документов о деятельности ООО «Астраханский».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016  по делу № А40-22522/2017 признаны недействительными (ничтожными) решения собрания ООО «Астраханский» о назначении должника генеральным директором ООО «Астраханский»,  неправомерно единолично оформленные должником.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда гор. Москвы от 04.07.2017  но делу № А40-4217/2017 по иску ФИО4 в защиту интересов ООО «Астраханский» признаны недействительными заключенные между ООО «Астраханский» и должником договоры беспроцентного займа. В рамках  дела № А40-128224/2017 признаны недействительными 5 заключенных между ООО «Астраханский» и должником договоров беспроцентного займа на сумму 10.218.886 руб.

Данными судебными актами установлено, что недействительные договоры являются крупными сделками с заинтересованностью, совершёнными с явным ущербом интересам кредиторов в пользу контролирующую его должника без информирования и одобрения ФИО4, о чём должник знал и не мог не знать, в связи с чем являются недействительными по п. 2 ст. 174 ГК РФ и по ст. ст. 45. 46 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 173.1 ГК РФ.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и достижения целей, применяемых в банкротстве процедур, поскольку должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно  применил к должнику процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019по делу № А40-243467/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

 

Судьи:                                                                                                                      А.А.Комаров

 

Д.Г.Вигдорчик