СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А27-10784/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.

судей:                                     Кривошеиной С.В.,

                                               Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт;

от заинтересованного лица – не явился;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 28.12.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» ФИО1 и Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу № А45-15547/2017 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1, г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Мэрия г. Новосибирска

о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2017 № 54/001/577/2017-1177; обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Олимпийский», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Олимпийский» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании незаконным Сообщения об отказе в государственной регистрации от 05.09.2017 № 54/001/577/2017-1177; обязании погасить записи об аресте недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Олимпийский» 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мэрия г. Новосибирска (далее – третье лицо, Мэрия)

Решением суда Новосибирской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Олимпийский» требований.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что с момента открытия конкурсного производства наложенные ранее аресты, ограничивающие распоряжение имуществом должника, не сохраняются, то есть на момент обращения заявителя в суд за защитой своего права арест на недвижимое имущество должника был прекращен на основании решения арбитражного суда от 23.03.2017 по делу № А45-12971/2016. При обращении в регистрирующий орган с заявлением о снятии ареста, данное решение было представлено заявителем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе 

Мэрия также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обосновании своей апелляционной жалобы третье лицо указывает, что в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются без принятия об этом какого-либо иного судебного акта. 

Более подробно доводы Мэрии изложены в апелляционной жалобе.

До дня судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц, участвующих в деле не поступили.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на доводах, приведенных в апелляционных жалобах, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего ООО «Олимпийский» ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Заинтересованное лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей апеллянтов, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 на основании Постановления Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.03.2015 о запрете регистрировать сделки с недвижимым имуществом ООО «Олимпийский» (далее – Постановление) Управлением внесены записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о запрете в отношении 21 объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, общей долевой собственности ООО «Олимпийский».

31.05.2017 ФИО1 обратилась за прекращением записей об арестах на недвижимое имущество ООО «Олимпийский», представив в качестве документа-основания решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 по делу № А45-12971/2016, согласно которому ООО «Олимпийский» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

В ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных ФИО1, установлено: для снятия ареста (запрета) на имущество должника ООО «Олимпийский» решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не может являться основанием для прекращения записей ЕГРН о запретах. Для прекращения записей об ограничении прав на объекты недвижимости ООО «Олимпийский» необходимы постановление суда Центрального района и (или) постановление следователя об отмене ареста, запрета, наложенного по Постановлению.

05.06.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации прав на имущество ООО «Олимпийский» до 05.09.2017 (Уведомление о приостановлении государственной регистрации от 05.06.2017 № 54/001/577/2017-1177).

05.09.2017 на основании статьи 27 Закона о регистрации в погашении записей о запретах на недвижимое имущество ООО «Олимпийский» отказано, поскольку не представлены соответствующие документы, необходимые для заявленной государственной регистрации (Сообщение об отказе в государственной регистрации от 05.09.2017 № 54/001/577/2017-1177).

Не согласившись решением Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прекращения арестов на спорные объекты недвижимости заявитель обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.01.2017 отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 13 статьи 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Закона о регистрации № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение следующих сроков (независимо от формы представления документов), если иное не установлено федеральным законом: три рабочих дня с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации либо судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем порядок наложения ареста на имущество определен положениями процессуального законодательства.

Так, в соответствии с часть 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.

В силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Из приведенной нормы следует, что отменить наложение ареста как меру процессуального принуждения может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается названным Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арест на принадлежащее заявителю недвижимое имущество является мерой процессуального принуждения, примененной в уголовном судопроизводстве, порядок которого, в силу приведенной нормы, устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. По смыслу пункта 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отмена ареста как меры процессуального принуждения может иметь место только при наличии оснований и условий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Вопреки доводам апелляционных жалобы, Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126 Закона о банкротстве.

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, ввиду непредставления заявителем доказательств снятия уполномоченным органом ареста на имущество, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении требований, так как в данном конкретном случае введение конкурсной процедуры не изменяет порядок снятия установленных ограничений.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года № 303-ЭС17-5033.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку содержащиеся в них нормативные положения – по  своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования – не  предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Вопросы административной процедуры отмены (снятия) ранее наложенных арестов в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П не отражены.

Вместе с тем в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О Конституционный Суд РФ указал следующее: то обстоятельство, что положения Закона о регистрации не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению.

Соответственно, в силу части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что поскольку соответствующий акт (постановление, определение) уполномоченного органа о снятии ареста, наложенного в рамках уголовного судопроизводства в публичных интересах, заявителем в Управление Росреестра представлен не был, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого отказа регистрирующего органа.

В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителями апелляционных жалоб положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему ООО «Олимпийский» ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию, изложенную в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Мэрия в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу № А45-15547/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                             О.А. Скачкова