ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-3927/2016

18 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12031/2017, 08АП-13436/2017) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности», индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-3927/2016 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306550408900030, ИНН 

<

***>) о взыскании 240 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.04.2017 сроком действия три года),

установил:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании в интересах неопределенного круга лиц компенсации в сумме 240 000 руб. за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы произведений:

– «Маргаритка» (исполнители фонограммы – Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО5, Россия);

– «Трали-вали» (исполнители фонограммы – ФИО6 и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – музыкальный театр «Театр Данилко», Украина);

– «Вместе мы» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «5sta Famili» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО7, Россия);

– «Женщины, я не танцую» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «A-Dessa» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО8, Россия);

– «Надежда» (исполнители фонограммы - ФИО9 и иные музыканты ансамбля «Мелодия», круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФГУП «Фирма «Мелодия», Россия);

– «Самая, самая» (исполнители фонограммы – Егор Крид и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО10 Сафарбеко-вич, Россия);

– «Счастье над землей» (исполнители фонограммы – Зара и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО10 Сафарбе-кович, Россия);

– «Около тебя» (исполнители фонограммы – Елка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ООО «Вельвет Мьюзик», Россия).

В обоснование исковых требований указано на организацию ИП ФИО3 03.06.2015 в открытом для свободного посещения месте – помещении кафе-столовой «100 поваров», расположенном по адресу: 

<

...>, публичного исполнения перечисленных выше фонограмм без уплаты исполнителям и изготовителям фонограмм вознаграждения, чем нарушил их исключительные права.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, требования ВОИС удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 решение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 и постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции отклонены доводы ответчика о неподтвержденности представленной истцом в дело видеозаписью факта публичного исполнения фонограмм в помещении ответчика.

Также судом кассационной инстанции констатирован вывод о том, что установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретной фонограммы, имеет принципиально значение для данного дела. Отсутствие у ВОИС сведений обо всех таких правообладателях не освобождает последнюю от обязанности их установления и указания в исковом заявлении (абзац 7 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами»).

При новом рассмотрении дела суду даны указания – устранить указанные недостатки, в соответствии с требованиями действующего законодательства и вышеизложенными правовыми позициями исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить всех обладателей смежных прав на указанные в иске исполнения, после чего с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

По результатам повторного рассмотрения дела №А46-3927/2016 судом первой инстанции принято решение от 24.07.2017, которым требования ВОИС  к ИП ФИО3 о взыскании 240 000 руб. оставлены без удовлетворения. С ВОИС взысканы в пользу ИП ФИО3 6 000 руб. судебных расходов.

Не соглашаясь с решением суда, ВОИС в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом 25.05.2017 уточнены исковые требования, где указаны конкретные правообладатели из числа установленных исполнителей и изготовителей фонограмм, а также в соответствии со статьёй 41 АПК РФ представлены сведения с полными наименованиями правообладателей-исполнителей физических лиц и предпринимателей, а также изготовителей фонограмм - юридических лиц, представлены договоры, заключенные между ВОИС и правообладателями, уведомления, направленные ситцом правообладателям. Обращает внимание, что им в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о привлечении правообладателей к участию в деле, в удовлетворении которого судом отказано. По мнению истца, отказ суда на основании того, что приобщённые к делу договоры не содержат перечня фонограмм и не раскрывают всех правообладателей, неправомерен, поскольку наличие договора только дополняет право аккредитованной организации действовать в судах в соответствии со свидетельством об аккредитации.

Возражая против принятого судом решения, с апелляционной жалобой на него обратилось лицо, не участвующее в деле, - ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просила решение суда от 24.07.2016 по делу № А46-3927/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ФИО2 не является участников процесса, но её права как изготовителя фонограммы «Вместе мы» подтверждены судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 по делу №А46-3927/2016 апелляционная жалоба ИП ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.10.2017 в 16 час. 00 мин. Вопрос о праве на обжалование судебного акта лицом, не участвовавшем в деле, определён к  рассмотрению в судебном заседании.

Истец и ИП ФИО2, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявителем не приведены достаточные основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, вызванные необходимостью совершения данным лицом процессуальных действий, в отсутствие которых исключается возможность для объективного рассмотрения дела.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о наличии у лица, не участвующего в деле, - ИП ФИО2 права на обжалование судебного акта.

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании высказал свою позицию по данному вопросу, указав, что ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле и не имеет права на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ИП ФИО2 не является лицом, участвующим в деле №А46-3927/2016.

При этом доказательств того, что обжалуемым решением непосредственно затронуты её права и обязанности, либо создаются препятствия для реализации ИП ФИО2 субъективного права, не представило.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о наличии каких-либо прав или обязанностей в отношении ИП ФИО2 судом не рассматривался. 

Из содержания обжалуемого судебного акта также не усматривается, что судом принято решение о правах и обязанностях ИП ФИО2, в тексте решения арбитражного суда от 24.07.2017 по делу №А46-3927/2016 выводы о возложении обжалуемым судебным актом на неё каких-либо обязанностей не содержатся.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на обжалуемое решение от 24.07.2017 по делу №А46-3927/2016 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поэтому настоящее дело подлежит рассмотрению по доводам апелляционной жалобы ВОИС.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО11  просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы ВОИС, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как указывает истец, 03.06.2015 ИП ФИО3 в помещении кафе-столовой «100 поваров» – месте, открытом для свободного посещения, расположенном по адресу: 

<

...>, организовал публичное исполнение фонограмм музыкальных произведений: «Маргарита», «Трали-вали», «Вместе мы», «Женщины, я не танцую», «Самая, самая», «Счастье над землей», «Надежда», «Около тебя», опубликованных в коммерческих целях, без выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям этих фонограмм.

ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 21.07.2014 на основании приказов Министерства культуры Российской Федерации № 1273 и № 1274 предоставлена государственная аккредитация по осуществлению прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (свидетельства о государственной аккредитации № МК-04/14, № МК-05/14 от 07.08.2014), – единственной аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также их сообщение в эфир или по кабелю, обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском – иском о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на исполнение и фонограммы, указав применительно к каждой из них:

– «Маргаритка» (исполнители фонограммы – Аркадий Укупник и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО5, Россия);

– «Трали-вали» (исполнители фоно- граммы – ФИО6 и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – музыкальный театр «Театр Данилко», Украина);

– «Вместе мы» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «5sta Famili» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО7, Россия);

– «Женщины, я не танцую» (исполнители фонограммы – музыкальный коллектив «A-Dessa» и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО8, Россия);

– «Надежда» (исполнители фонограммы - ФИО9 и иные музыканты ансамбля «Мелодия», круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФГУП «Фирма «Мелодия», Россия);

– «Самая, самая» (исполнители фонограммы – Егор Крид и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО10 Сафарбеко-вич, Россия);

– «Счастье над землей» (исполнители фонограммы – Зара и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ФИО10 Сафарбеко-вич, Россия);

– «Около тебя» (исполнители фонограммы – Елка и иные музыканты, круг которых не определен; правообладатель фонограммы – ООО «Вельвет Мьюзик», Россия).

Полагая, что публичное исполнение данных фонограмм в отсутствие договора с ВОИС о выплате вознаграждения правообладателям свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов исполнителей и изготовителей обозначенных фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, на получение вознаграждения за их публичное исполнение, ВОИС направила ИП ФИО3 претензию с предложением заключить с ВОИС договор о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, урегулировать вопрос о выплате компенсаций правообладателям фонограмм, публичное исполнение которых допущено 03.06.2015.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, допускается без согласия обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления № 5/29, лицом, осуществляющим публичное исполнение, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

В силу пункта 2 статьи 1326 ГК РФ сбор с пользователей вознаграждения и его распределение осуществляются только организациями, получившими государственную аккредитацию в установленной сфере деятельности.

Организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 ГК РФ, исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1317 и пункте 1 статьи 1324 ГК РФ.

При этом использованием исполнения, фонограммы считается, в том числе публичное исполнение, то есть любое сообщение записи исполнения, фонограммы с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись, фонограмма в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (подпункт 8 пункта 2 статьи 1317, подпункт 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ).

Согласно статье 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Кодекса, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из вышеприведённых норм следует, что при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования указанной фонограммы ответчиком.

Незаконное использование ИП ФИО3 03.06.2015 посредством публичного исполнения фонограмм музыкальных произведений «Маргаритка», «Трали-вали», «Вместе мы», «Женщины, я не танцую», «Надежда», «Самая, самая», «Счастье над землей», «Около тебя», в открытом для свободного посещения месте – помещении кафе-столовой «100 поваров» (

<

...>) подтверждёно видеозаписью от 03.06.2015, фискальным чеком от 03.06.2015, актом исследования от 20.11.2015.

 Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 данный факт признан доказанным истцом.

Выплата ИП ФИО3 исполнителям и изготовителям фонограмм перечисленных произведений вознаграждения за публичное их исполнение не  подтверждена, следовательно, нарушение ответчиком исключительных прав исполнителей и изготовителей данных фонограмм доказано ВОИС.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из текста постановления Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2017 по делу №А46-3927/2016 следует, что судом кассационной инстанции дано толкование норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, являющееся обязательным, от которых суд при новом рассмотрении согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ отступить не вправе.

В частности, Суд по интеллектуальным правам от 28.03.2017 указал, что рассматриваемый иск не является иском, предъявленным ВОИС в защиту неопределенного круга правообладателей, настоящий иск направлен в защиту исключительных прав конкретных правообладателей – исполнителей и изготовителей фонограмм, перечисленных в исковом заявлении, именно они (исполнители и изготовители спорных фонограмм) должны быть указаны в резолютивной части судебного акта на взыскание компенсации как лица, в пользу которых она присуждена, взыскателями в исполнительном листе, в связи с чем установление конкретного правообладателя, в защиту прав которого ВОИС предъявлено требование о взыскании компенсации за использование конкретной фонограммы, имеет принципиально важное значение для данного дела, отсутствие у ВОИС сведений обо всех таких правообладателях, не освобождает от обязанности их установления и указания в исковом заявлении.

ВОИС всех исполнителей и изготовителей фонограмм, названных в исковом заявлении, не установила.

Данные обстоятельства явились основанием для отмены судом кассационной инстанции принятых по делу судебных актов.

Между тем, при новом рассмотрении дела ВОИС подобные доказательства, касающиеся данных об исполнителях и изготовителях фонограмм, заявленных в иске, в материалы дела не представила.

Предоставленные истцом договоры о передаче полномочий по управлению правами изготовителя фонограмм на коллективной основе, заключённые с лицами, перечисленными в исковом заявлении, не раскрывают всех обладателей исключительных прав на спорные исполнения, не содержат перечня фонограмм, в подтверждение прав на которые данные договоры предложены.

Отсутствие со стороны истца указанных сведений препятствует удовлетворению иска, поскольку исключает объявление в резолютивной части решения о взыскании компенсации всех правообладателей, в пользу которых она присуждается судом и являющихся в дальнейшем взыскателями. Иное означало бы необоснованное исключение из числа заслуживающих компенсацию части правообладателей, вследствие того, что ВОИС, целью деятельности которой является защита их прав, таковые не установлены и (или) не раскрыты перед судом, тогда как ВОИС при выявлении нарушения исключительных прав не наделено правом выбора конкретных правообладателей, в чью защиту предъявить иск, а чьи права оставить без таковой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ВОИС исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, опровергали выводы суда, апелляционная жалоба ВОИС не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ВОИС в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (08АП-13436/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-3927/2016 прекратить. 

Решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2017 года по делу № А46-3927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу (08АП-12031/2017) Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина