﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2831/2020

г. Вологда

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-2831/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Кулагин Виктор Иванович (ОГРНИП 304290106100198, ИНН 290128371386; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со Скопина Виктора Станиславовича (ИНН 292600282547; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск) 282 963 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению Скопина Виктора Станиславовича об обращении взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича о возложении на Скопина Виктора Станиславовича обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пугин Александр Вячеславович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-2831/2020 со Скопина Виктора Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Кулигина Виктора Ивановича взыскано 137 963 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Скопин В.С. с этим определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов не соответствует требованиям разумности, объему оказанных представителем услуг и сложности рассматриваемого спора. Указывает на то, что правовая позиция по делу подготовлена другим представителем, из представленных документов невозможно установить какие именно услуги оказаны ответчику.

Индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. и Пугин А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Скопин В.С. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулигину Виктору Ивановичу о взыскании 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в 2019 году, а также об обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов.

Указанному спору присвоен № А05-15412/2019. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2020 года по делу № А05-15412/2019 к рассмотрению принято встречное исковое заявление Кулигина В.И. о возложении на Скопина В.С. обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта 2020 года в отдельное производство выделено требование Скопина В.С. об обращении взыскания на имущество Кулигина В.И. - 3/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенного по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер: 29:22:060705:0001:018642/00, путем продажи с публичных торгов и встречное требование Кулигина В.И. о возложении на Скопина В.С. обязанности обеспечить предоставление экземпляра ключей от двери в нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением - зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8.

Выделенному требованию присвоен номер А05-2831/2020.

Определением от 28.05.2020 суд объединил дело № А05-7553/2019 и дело №А05-15412/2019 в одно производство, присвоив делу № А05-7553/2019, в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и увеличение размера встречного иска до 40 790 416 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-2831/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                              от 21 декабря 2020 года, в удовлетворении первоначального иска отказано. На Скопина В.С. возложена обязанность не чинить препятствия индивидуальному Кулигину В.И. в пользовании зданием материального склада, расположенного  по адресу: г. Архангельск, округ Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, кадастровый номер: 29:22:060703:191; передать Кулигину В.И. ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                               от 25 марта 2021 года указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Скопина В.С. – без удовлетворения.

В связи с изложенным, индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции,  в общей сумме 275 000 руб., а также 7 963 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, взыскав со Скопина В.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. 130 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 7 963 руб. в возмещение транспортных расходов и расходов, связанных с проживанием.

Оснований не согласиться с позицией суда апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов» Пронин А.В. (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. (заказчик) 30.12.2019 подписали соглашение № 77/02-01 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (том 5, листы 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу № А05-15412/2019 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: составление документов, заявлений в суд, представительство в суде первой инстанции, юридическая консультация.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 110 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Далее адвокат НО «Поморская коллегия адвокатов» Пронин А.В. (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. (заказчик) 17.05.2020 подписали соглашение № 32/02-01-01 об оказании юридической помощи по арбитражному делу (том 5, листы 16-17), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу                             № А05-2831/2020 в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: составление документов, заявлений в суд, представительство в суде первой инстанции, юридическая консультация.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Адвокатом Прониным А.В. (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. (заказчик) 14.10.2020 подписано соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (том 5, листы 14-15), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу № А05-2831/2020 в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Скопина В.С. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-2831/2020 (14 арбитражный апелляционный суд).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: составление отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде апелляционной инстанции, юридическая консультация.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 25 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Факт оказания услуг в рамках названных соглашений ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом от 28.12.2020 оказанных услуг (выполненных работ) (том 5, лист 21), из которого следует, что адвокат Пронин А.В. в полном объеме оказал индивидуальному предпринимателю Кулигину В.И. юридическую помощь в рамках подписанных соглашений от 30.12.2019, 17.05.2020. 14.10.2020, а заказчик полностью их оплатил.

Названный акт подписан сторонами без разногласий.

Также 12.02.2021 адвокат Пронин А.В. (исполнитель) и индивидуальный предприниматель Кулигин В.И. (заказчик) подписали соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу (том 6, листы 26-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по арбитражному делу № А05-2831/2020 в суде кассационной инстанции (Арбитражный суд Северо-Западного округа).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: составление отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции, юридическая консультация.

Стоимость оказываемых услуг по соглашению составляет 40 000 руб. (пункт 2.1 соглашения).

Пунктом 2.2 соглашения предусмотрено, что заказчик компенсирует исполнителю понесенные им расходы на проезд и проживание в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (Санкт-Петербург).

Факт оказания услуг в рамках названного соглашения ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом от 16.04.2021 оказанных услуг (выполненных работ) (том 6, лист 28), из которого следует, что адвокат Пронин А.В. в полном объеме оказал индивидуальному предпринимателю Кулигину В.И. юридическую помощь в рамках подписанного соглашения от 12.02.2021, а заказчик полностью их оплатил.

Кроме этого факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно отзывом на иск (том 2, листы 69-72), встречным исковым заявлением (том 2, лист 88-89), отзывом на апелляционную жалобу (том 4, листы 64-65), отзывом на кассационную жалобу (том 4, листы 101-103).

Адвокат Пронин А.В. в рамках дела № А05-15412/2019 принимал участие в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 29.01.2020, 18.02.2020, в судебном заседании суда первой инстанции 17.03.2020.

В рамках дела № А05-2831/2020 адвокат Пронин А.В. принимал участие в предварительных судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области от 13.05.2020, от 22.05.2020-29.05.2020 (с объявлением перерыва), предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 17.06.2020-25.06.2020 (с объявлением перерыва); в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020; в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и приятыми по итогам их проведения судебными актами.

Денежные средства в размере 275 000 руб. выплачены Пронину А.В., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 03.09.2020 № 33 (на сумму 50 000 руб.), от 15.10.2020 № 1 (на сумму 60 000 руб.), от 28.12.2020 № 8 (на сумму 100 000 руб.), от 28.12.2020 № 9 (на сумму 25 000 руб.), от 16.04.2021 № 8 (на сумму 40 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания адвокатом Прониным А.В. юридических услуг в соответствии с соглашениями, а также факт их оплаты.

При этом, оценивая представленные ответчиком документы, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказанность одного лишь факта несения им судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации (далее – КС РФ) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения ответчиком судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В апелляционной жалобе Скопин В.С. ссылается на то, что правовая позиция по делу подготовлена другим представителем, из представленных документов невозможно установить какие именно услуги были оказаны ответчику.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение приведенного довода подателем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что часть процессуальных документов подписана индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. не свидетельствует о том, что данные услуги фактически не оказаны Прониным А.В., их не подписание адвокатом не свидетельствует о том, что они подготовлены не в рамках исполнения соглашений об оказании юридической помощи.

Напротив, судом первой инстанции установлено, что на протяжении всего рассмотрения дела адвокат Прониным А.В. занимал активную правовую позицию по представлению доказательств и пояснений, опровергающих доводы Скопина В.С.

Довод Скопина В.С. о том, что часть требований по указанному делу была выделена для рассмотрения в рамках самостоятельного спора, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном случае возмещению подлежат расходы, связанные с оплатой конкретных юридических услуг, а не количества рассмотренных требований.

Как отмечалось ранее, факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках соглашения от 30.12.2020 № 77/02-01, возмещены индивидуальному предпринимателю Кулигину В.И. полностью или в части в рамках дела № А05-7553/2019, в материалы дела не представлено.

Напротив, из дела усматривается, что оказанные Кулигину В.И. услуги направлены на защиту его интересов в рамках заявленных требований по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также принимая во внимание рекомендуемые усредненные минимальные ставки вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Архангельской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 30.07.2019 № 5 (протокол № 29), пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных ответчиком, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 130 000 руб., посчитав данную сумму разумной. Из них 80 000 руб. за составление процессуальных документов по рассматриваемому делу и представление интересов ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в еще большем размере в материалах дела не усматривается.

Доказательств того, что по аналогичной категории дел, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, оплата услуг представителя составит меньшую сумму, не имеется. Чрезмерность взысканной судом суммы судебных издержек Скопиным В.С. не доказана.

Уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. также заявлено требование о возмещении 7 963 руб. расходов, понесенных в связи проживанием и проездом его представителя в Санкт-Петербург с целью представления интересов ответчика в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа. 

Расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В силу статьи 106 АПК РФ расходы по обеспечению участия представителя стороны в судебном заседании арбитражного суда (транспортные расходы, расходы по проживанию) относятся к другим (прочим) расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, расходы на проезд, проживание в гостинице, выплата суточных штатным работникам в связи с их участием в судебном процессе подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу, поскольку обеспечение явки в судебные заседания представителей неизбежно связано с затратами, которые относятся к предусмотренным статьей 106 АПК РФ издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом судебные издержки подлежат возмещению, при условии, что они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае к возмещению предъявлены расходы на проезд, проживание в гостинице адвоката Пронина А.В., представлявшего интересы индивидуального предпринимателя Кулигина В.И. в суде кассационной инстанции.

В качестве доказательств несения транспортных расходов на общую сумму 3 083 руб. в материалы дела представлены электронный билет по маршруту Архангельск-Санкт-Петербург-Архангельск, кассовый чек от 13.02.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2021 № 6 на сумму 3 083 руб. (том 6, листы 29-31).

В качестве доказательств несения расходов на общую сумму 4 880 руб., связанных с проживанием своего представителя в гостинице «Атлантика» (Санкт-Петербург) в период с 18.03.2021 по 20.03.2021, индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И. представлены счет-квитанция от 18.03.2021 № 57896, кассовый чек от 18.03.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2021 № 4 (том 6, листы 32-33).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт несения индивидуальным предпринимателем Кулигиным В.И.  судебных издержек в общей сумме 7 963 руб. подтверждается материалами дела.

При этом обеспечение личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях суда является процессуальным правом участвующего в деле лица.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2021 года по делу № А05-2831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скопина Виктора Станиславовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина