Дело № А79-7228/2016

26 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 23.01.2017 

по делу № А79-7228/2016, 

принятое судьей Афанасьевым А.А. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Чебоксары) 

о признании недействительным предписания Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 07.12.2015 № 47,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.01.2017 № 04;

от Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017 № 4,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1    (далее – Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным предписания Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (далее – Госслужба) от 07.12.2015 № 47.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее –                     ФИО5).

Решением от 23.01.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требование заявителя.

Госслужба не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Госслужбы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.01.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании жалобы директора ООО «Автолайн» ФИО6 о неправомерном применении пригородными перевозчиками, осуществляющими перевозки по маршруту «Чебоксары - Новочебоксарск», тарифа, установленного для городского транспорта, начальником полиции ОМВД Российской Федерации по г. Новочебоксарск подполковником полиции ФИО7 вынесено постановление о проведении проверочной закупки в маршрутных транспортных средствах, осуществляющих перевозки пассажиров по маршруту «Чебоксары-Новочебоксарск», порученное о/у ОЭБ и ПК ОМВД Российской Федерации по г. Новочебоксарск лейтенанту полиции ФИО8

Как установлено в ходе проверки, на маршруте № 334 «Чебоксары - Новочебоксарск» в маршрутном транспортном средстве марки «Форд Транзит» г/н 

<

***> регион в г. Новочебоксарск, водитель                   ФИО4 взимал с пассажиров за проезд в черте города Новочебоксарска плату в размере 20 руб., при этом выдавал билет с оттиском 23 руб., о чем составлен акт проверочной закупки от 11.09.2015 и рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения.

В ходе изучения материалов дела, представленных ОМВД Российской Федерации по г.Новочебоксарск в Госслужбу, установлено, что между Минтрансом Чувашии и Предпринимателем заключен договор от 25.05.2015 № 118 об осуществлении регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном маршруте № 334 «Чебоксары - Новочебоксарск».

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 25.02.2015 № 44 «О тарифах на перевозки пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом» (далее - Постановление № 44) утверждены фиксированные тарифы на перевозки пассажиров и багажа транспортными средствами на маршруте «Чебоксары - Новочебоксарск» («Новочебоксарск-Чебоксары») в размерах: для категорий «М2»: при оплате проезда картами для безналичной оплаты проезда -                   22 руб./км, при приобретении билета в салоне транспортного средства -                    23 руб./км.

Вместе с тем, проверкой Предпринимателя выявлен факт занижения утвержденного Постановлением № 44 тарифа на перевозки пассажиров на маршруте № 334 «Чебоксары - Новочебоксарск».

На этом основании Госслужба выдала Предпринимателю предписание от 07.12.2015 № 47 об устранении нарушения Постановления № 44, в соответствии с которым Предпринимателю необходимо прекратить нарушение порядка ценообразования при применении на маршруте № 334 «Чебоксары-Новочебоксарск» установленных Постановлением № 44 тарифов на перевозки пассажиров.

Посчитав данное предписание Госслужбы незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов (часть 3 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ).

Частью 12 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 18 Федерального закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; 4) проводить проверку только во время исполнения служебных обязанностей, выездную проверку только при предъявлении служебных удостоверений, копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля и в случае, предусмотренном частью 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, копии документа о согласовании проведения проверки; 5) не препятствовать руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; 6) предоставлять руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; 7) знакомить руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с результатами проверки; 7.1) знакомить руководителя, иное должностное лицо или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с документами и (или) информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия; 8) учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, для животных, растений, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценных, в том числе уникальных, документов Архивного фонда Российской Федерации, документов, имеющих особое историческое, научное, культурное значение, входящих в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, для возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц; 9) доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 10) соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом; 11) не требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 12) перед началом проведения выездной проверки по просьбе руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя знакомить их с положениями административного регламента (при его наличии), в соответствии с которым проводится проверка; 13) осуществлять запись о проведенной проверке в журнале учета проверок в случае его наличия у юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Статья 20 Федерального закона № 294-ФЗ регулирует вопросы недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 3, 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования, а также при расследовании причин возникновения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей.

Как следует из материалов дела и установил суд, в период проверки 11.09.2015 собственником автобуса и перевозчиком на маршруте № 334 «Чебоксары-Новочебоксарск» являлся индивидуальный предприниматель ФИО5; водитель ФИО4, также являющийся индивидуальным предпринимателем, работал с ним по гражданскому договору и продавал билеты от его имени; обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика было осуществлено ФИО5

Согласно письменным пояснениям ФИО5 в отношении него проверка не проводилась, к административной ответственности он не привлекался, а водитель ФИО4 согласно постановлению от 27.11.2015 по делу № 32.А-05/10 был освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании письменных пояснений третьего лица - ФИО4 от 10.10.2016 суд также установил, что акт проверочной закупки от 11.09.2015 составлен ни при закупке, а после рейса на конечной остановке.

Таким  образом, материалами дела не подтверждается проведение проверки непосредственно в отношении Предпринимателя и в рамках Федерального закона № 294-ФЗ.

Ссылок на нормы закона, освобождающие от применения указанного Федерального закона, Госслужба  не привела.

Кроме того, судом установлено, что прокурором г.Новочебоксарска 07.12.2016 внесен протест, согласно которому постановление начальника полиции отдела МВД России по г.Новочебоксарск ФИО7 от 11.09.2015 о проведении проверочной закупки отменено как незаконное и необоснованное.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что проверка в порядке, установленном Федеральным законом                                 № 294-ФЗ, не проводилась, а оспариваемое предписание вынесено на основании материалов, направленных в Госслужбу. При этом обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ, не имелось.

Позиция о возможности выдачи оспариваемого предписания в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которой Госслужба продолжала настаивать и в суде апелляционной инстанции, не основана на нормах права и фактических обстоятельствах.

Довод о том, что судом не принято во внимание решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2016 по делу № А79-7227/2016 об отказе заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о его привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во внимание не принимается, поскольку в рамках указанного дела суд не рассматривал по существу требование, а отказал заявителю ввиду пропуска срока на обращение в арбитражный суд.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Госслужбой не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Госслужбы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии             от 23.01.2017 по делу № А79-7228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов