ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело №А55-26675/2022

г. Самара

16 августа 2024 года

№ 11АП-9944/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена 06 августа 2024 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара  на решение Арбитражного суда Самарской области   от  30 мая  2024 года по делу № А55-26675/2022 (судья  Рогулев С.В.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Парк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о признании отсутствующим права собственности, 

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в судебном заседании:

от истца -  представителя ФИО1, по доверенности от 10.07.2024 г., 

от ответчика  -  представителя ФИО2, по доверенности от 07.04.2024 г., 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,   

У С Т А Н О В И Л:

Департамент управления имуществом г.о. Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором (с учетом принятых судом уточнений) просил признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская / ул. Дыбенко, парк "Дружба", а именно: 

- аттракцион «Катальные горы», площадью 5 283,70 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0739001:974 (далее – аттракцион), 

- сооружение – Сцена, площадь застройки – 108,30 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833 (далее – сцена),

- нежилое здание подстанция, площадью 12,10 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:834 (далее – подстанция),

- туалет, подземная этажность -1, площадью 97,90 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:836 (далее – туалет);

- сооружение автостоянка со сторожевой будкой, кадастровый номер: 63:01:0911001:835, площадь асфальтовой площадки 888,70 кв.м, площадь сторожевой будки 43,80 кв.м (далее – автостоянка).

Определением от 13.06.2023 судом произведена замена ответчика – ООО "Стандарт", на надлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Спорт Парк" (далее – ответчик, ООО «Спорт Парк»). 

Указанным определением суд привлек ООО "Стандарт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области   от  30 мая  2024 года исковые требования удовлетворены частично. Признано отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Спорт Парк» на объекты, расположенные по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба»:

- сооружение, площадью 932,5 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:835;

- сооружение - сцена, площадью 108,3 кв.м, кадастровый номер: 63:01:0911001:833.

В остальной части в иске отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Парк» в доход федерального бюджета 12 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Указанным решением суда были также отменены обеспечительные меры, наложенные определениями суда от 24.03.2023 и от 17.05.2024.

Не согласившись с принятым  судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, делая вывод  о законности возведения таких объектов как: подстанция, здание туалета, не учел, что в акте государственной приемочной комиссии от 02.10.1996 данные объекты не указаны, на данные объекты отсутствует разрешение на строительство, документы о вводе в эксплуатацию объектов.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что в период возведения аттракциона «Катальные горки» действовало постановление Главы города Самары от 17.08.1995 № 1053 "Об утверждении "Временных правил застройки города Самары" (утратило силу с 04.06.2004), согласно п. 7.18. которого готовые здания и сооружения принимаются государственными приемочными комиссиями и вводятся в эксплуатацию после полного окончания всего комплекса работ по их строительству, инженерному оборудованию, благоустройству и другим мероприятиям, обеспечивающим нормальное функционирование вводимого объекта.

Построенный объект считается принятым в эксплуатацию после утверждения акта государственной комиссии в администрации города. Акт утверждается соответствующим Постановлением Главы города, подготовленным УГА (инспекцией ГАСН).

Однако, как указал в жалобе истец, постановление Главы города Самары утверждающее акт государственной приемочной комиссии от 16.02.1996 в материалах дела отсутствует.

Заявитель отметил, что первичная регистрация права собственности ТОО «МАВИ» в Управлении Росреестра по Самарской области не производилась, регистрация права собственности второго собственника- ООО «Средневолгсервис» осуществлена на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2001 по делу № А55-17371/2001-21 (по иску ООО «Средневолгсервис» к ЗАО «МАВИ» о взыскании задолженности), которым утверждено мировое соглашение о передаче ООО «Средневолгсервис» имущества находящегося на балансе ЗАО «МАВИ».

Заявитель не согласен также с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что ее выводы не могли быть положены  в основу принятого судебного акта, поскольку при назначении экспертизы суд в определении от 07.12.2023 не указал сведения об образовании эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности, суд не дал оценку возражениям истца о квалификации эксперта ФИО3

Департаментом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы по указанным им вопросам, однако судом первой инстанции сформулированные истцом вопросы необоснованно были отклонены.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, считая их необоснованными, считает жалобу основанной на неверном толковании норм права, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 10.07.2024 г., доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив в данной части исковые требования.

Представитель ответчика - ФИО2, по доверенности от 07.04.2024 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191 ТОО «Мави» (на момент разрешения спора ликвидировано) был предоставлен в аренду земельный участок, сроком на 12 лет, площадью 0,994 га, в парке «Дружба» для строительства аттракциона «Катальные горки». 

Пунктом 4 названного постановления ТОО «Мави» поручалось:

- получить разрешение инспекции Госархстройнадзора на право производства работ;

- строительство вести по проекту согласованному с главным архитектором города;

- выполнить полное благоустройство участка застройки, включая территорию прокладки инженерных сетей;

- разработать и выполнить проект освещения прилегающей территории, стоянки автомашин и пешеходных дорожек.

Названным постановлением Главы города Самара за ТОО «Мави» дополнительно к арендованному земельному участку был закреплен  для санитарного содержания и благоустройства земельный участок площадью 1,1 га. Всего для эксплуатации аттракциона в аренду и для благоустройства ТОО «Мави» был предоставлен земельный участок, площадью 2,094 га.

После завершения строительства, была осуществлена приемка в эксплуатацию аттракциона «Катальные горки» на основании акта государственной приемочной комиссии от 02.10.1996, образованной  Распоряжением Главы города Самары от 27.09.1996 № 823-р.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты в ЕГРН проведена 31.03.2007 в связи с заключением между ТОО «Мави» и ООО «Стандарт» договора купли-продажи от 09.03.2007. 

На основании заявления ООО «Стандарт», Департаментом управления имуществом городского округа Самара было принято распоряжение № 1081 от 20.12.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого комплексом «Катальные горки, расположенного по адресу: ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба» в Советском районе площадью 20140 кв.м». 

В дальнейшем, Министерством имущественных отношений Самарской области было отказано ООО «Стандарт» в предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью 20140 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», занимаемого комплексом «Катальные горки».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 по делу № А55-8581/2009 действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в отказе предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 20140 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба», занимаемого комплексом «Катальные горки», были признаны незаконными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу № А55-8581/2009, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009, решение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2009 было отменено, в удовлетворении требований ООО «Стандарт» было отказано. 

Приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 11.03.2019 № 583 ООО «Стандарт» было отказано в предоставлении в аренду земельного участка  с кадастровым номером 63:01:0912002:520.

На основании договора купли-продажи от 14.12.2022, заключенного между ООО «Стандарт» и ООО «СПОРТ ПАРК», зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ООО «СПОРТ ПАРК».

Таким образом, на момент разрешения спора ООО «СПОРТ ПАРК» принадлежат на праве собственности объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520, по адресу: г. Самара, Советский р-н, ул. Запорожская, угол ул. Дыбенко, парк «Дружба», а именно: аттракцион, сцена, подстанция, туалет, автостоянка.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что данные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, а лишь улучшают полезные свойства земельного участка, на котором они расположены; в силу природных свойств и на основании закона к недвижимым вещам не относятся; наличие государственной регистрации права собственности на объекты не является безусловным основанием для их отнесения к объектам недвижимости.

В материалы дела представлен Акт установления фактического использования земельного участка от 08.09.2022, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 63:01:0912002:520, площадью 20 140 кв.м, используется под размещение аттракциона «Катальные горки Астро-Комета», нежилое строение – трансформаторная, сооружение подземной этажности – туалет, автостоянка с двухэтажным строением охраны, три металлических сооружения (киоски), вышка сотовой связи, сооружение сцена, металлический вагончик, а также часть незаконной автостоянки.

Согласно доводам истца, спорные принадлежащие ответчику сооружения не отвечают признакам недвижимых вещей согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, а поэтому право собственности на них не подлежало государственной регистрации.

Истцом отмечено, что постановление Главы города Самары № 191 от 16.02.1995 не является доказательством наличия у ответчика разрешения на возведение объекта капитального строительства и не имеет правового значения, поскольку  постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.11.2009 по делу № А55-8581/2009 установлено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне парков, бульваров, набережных зон (зона Р-2). Следовательно, земельный участок, занимаемый спорными объектами, относится к местам общего пользования, и не может быть застроен объектами капитального строительства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 130, ст. 131 ГК РФ, ст. 1 ГрКРФ, п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив в силу ст.ст.71,162 АПК РФ,  представленные  в материалы дела доказательства, обоснованно счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, установив, что здание туалета, здание подстанции и сооружение, аттракцион «Катальные горы», обладают признаками недвижимого имущества, отказав в удовлетворении иска в части данных сооружений.

В силу статьи 12 Гражданского Кодекса РФ (далее- ГК РФ), осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

   В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, по смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ, право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, следует, что суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу N А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 306-ЭС14-8106).

Из материалов дела следует, что в целях проверки доводов истца о том, что спорные объекты не отвечают признакам недвижимого имущества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  ООО «Агенство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Эксперт в своем заключении дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

- объект - аттракцион «Катальные горы», площадью 5 283,70 кв.м., в составе нежилого строения площадью 48,3 кв.м, литера А, кадастровый номер 63:01:0911001:974  является объектом капитального строительства;

- объект - сооружение - сцена, площадь застройки - 108,30 кв.м. литера Г, кадастровый номер 63:01:0911001:833 не является объектом капитального строительства;

- объект - нежилое здание подстанция, литера Б, площадь 12,10 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:834 является объектом капитального строительства;

- объект - туалет, Литера В, подземная этажность -1, площадь 97,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:836 является объектом капитального строительства;

- объект - сооружение автостоянка со сторожевой будкой, литера Д, площадь асфальтовой площадки 888,70 кв.м., площадь сторожевой будки 43,80 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:835, состоит из сторожевой будки, являющейся объектом капитального строительства и асфальтовой площадки, не являющейся объектом капитального строительства, при этом вышеуказанные объекты связаны единым функциональным назначением. 

- вышеперечисленные объекты являются единым имущественным комплексом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520.

В отношении спорных объектов эксперт указал  на следующие признаки, позволяющие отнести их к объектам капитального строительства:

1) аттракцион «Катальные горы», площадью 5 283,70 кв.м., в составе нежилого строения площадью 48,3 кв.м, литера А, кадастровый номер 63:01:0911001:974:

- объект связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (металлические конструкции имеют как болтовые, так и сварочные соединения, объединяющие металлические конструкции в единое целое, произведенные по окончанию монтажа болтовых соединений, не позволяющие произвести осуществление их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, фундаменты объекта железобетонные свайные с ростверком; 

- объект создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства, таких как кирпич, бетонные плиты и т.д. (основными материалами при строительстве объекта служат железобетонные сваи с ростверком и металлические конструкции);

- у объекта имеется присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение).

2) нежилое здание подстанция, литера Б, площадь 12,10 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:834:

- объект связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (объект имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонные сборные плиты перекрытия, не позволяющие произвести осуществление их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; 

- он создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства таких как кирпич, бетонные плиты и т.д. (основными материалами при строительстве объекта служат железобетонные конструкции фундамента, сборные железобетонные плиты перекрытия и кирпичные стены;

- у объекта имеется присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (объект имеет подключение к энергоснабжению).

3) туалет, Литера В, подземная этажность -1, площадь 97,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:836:

- объект связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (объект имеет железобетонный ленточный фундамент, кирпичные стены и железобетонные сборные плиты перекрытия, не позволяющие произвести осуществление их перемещения и (или) демонтажа и последующей сборки без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; 

- он создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства таких как кирпич, бетонные плиты и т.д. (основными материалами при строительстве объекта служат железобетонные конструкции фундамента, сборные железобетонные плиты перекрытия и сборные железобетонные стены из блоков;

- у объекта имеется присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (объект имеет подключение к энергоснабжению, водоснабжению и канализации).

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции по правилам ст. ст. 71, 86 АПК РФ и признано относимым и допустимым доказательством.

С учетом выводов эксперта суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков капитальных строений данных объектов, что позволяет их отнести к объектам недвижимого имущества.

Отнесение спорных объектов к объектам недвижимости также следует из анализа оснований их возведения.

Так, в соответствии с пунктом 4 постановления Главы города Самары от 16.02.1995 № 191 «О предоставлении Товариществу с ограниченной ответственностью  фирма «МАВИ» в аренду сроком на 12 лет без права выкупа в собственность земельного участка и разрешении строительства аттракциона «Катальные горки» в парке «Дружба» в Советском районе, ТОО «Мави» поручалось: получить разрешение инспекции Госархстройнадзора на право производства работ,  строительство вести по проекту согласованному с главным архитектором города, выполнить полное благоустройство участка застройки, включая территорию прокладки инженерных сетей, разработать и выполнить проект освещения прилегающей территории, стоянки автомашин и пешеходных дорожек.

В материалы дела представлен акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.10.1996, назначенной  Распоряжением Главы города Самары от 27.09.1996 № 823-р. 

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела постановления главы города об утверждении акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 02.10.1996 не свидетельствует о незаконности возведения спорных объектов, поскольку строительство объектов производилось в соответствии с постановлением Главы города Самары от 16.02.1995 № 191, распоряжением Главы города от 27.09.1996 № 823-р была назначена Государственная приемочная комиссия для приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию.

Как верно указал суд первой инстанции, земельный участок выделялся под строительство объекта капитального строительства – аттракциона «Катальные горки» с комплексом вспомогательных строений: автостоянкой и подстанцией для освещения прилегающей территории. 

Для целей образования земельного участка, площадью 20 140 кв.м, истцом было принято распоряжение от 20.12.2007 № 1081 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого комплексом «Катальные горки, расположенного по адресу: ул. Запорожская/ул. Дыбенко, парк «Дружба» в Советском районе площадью 20140 кв.м. В дальнейшем земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

 Представленные доказательства указывают на то, что комплекс сооружений аттракциона «Катальные горки» в составе основного сооружения и вспомогательных сооружений был построен как объект капитального строительства с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. 

Изложенное опровергает доводы истца о том, что, поскольку в акте государственной приемочной комиссии  здания туалета и подстанции не поименованы, они возведены незаконно, т.к. все вышеперечисленные объекты являются единым имущественным комплексом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0912002:520, предоставленном ТОО «Мави» не только для строительства самого атракциона, и в том числе, для благоустройства участка.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции поставленных Департаментом вопросов эксперту о том, являются ли объекты объектами недвижимого имущества, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие "недвижимого имущества" является правовой категорией, которая не может быть поставлена на разрешение эксперта. В то же время суд устанавливает признаки недвижимого имущества на основе представленных в дело доказательств с учетом технических характеристик объекта, позволяющих рассматривать его в качестве капитального объекта. 

 В данном случае и технические характеристики спорных объектов, и представленные документы об их возведении, свидетельствуют о нахождении на земельном участке объектов недвижимости.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В рассматриваемом случае содержание поставленных эксперту судом вопросов соответствовало предмету исковых требований.

Доводы истца о том, что аттракцион имеет сборно-разборную конструкцию, что по мнению истца, позволяет его отнести к движимым вещам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как следует из экспертного заключения, аттракцион связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства и присоединен к сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение).

Спорный туалет является подземным сооружением, подключенным к городским коммуникациям, что также свидетельствует о невозможности его демонтажа путем разборки его конструкций без причинения несоразмерного ущерба, вследствие чего, суд первой инстанции правомерно признал его объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" к объектам электросетевого хозяйства относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2018 N 307-КГ18-13146).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела 3 Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 N 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае здание подстанции, литера Б, площадь 12,10 кв.м., кадастровый номер 63:01:0911001:834, как установлено экспертизой, прочно связано с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, создан из строительных материалов, используемых для капитального строительства таких как кирпич, бетонные плиты и т.д., у объекта имеется присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения (объект имеет подключение к энергоснабжению).

Таким образом, данное нежилое здание правомерно отнесено судом к объектам недвижимого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне парков, бульваров, набережных зон (зона Р-2), относится к местам общего пользования, и не может быть застроен объектами капитального строительства.

Как верно отметил суд первой инстанции, объекты возведены и право собственности на них возникло у ТОО «МАВИ» до введения в действие Правил застройки и землепользования в городе Самаре от 26 апреля 2001 г. N 61, равно как и до вступления в силу Земельного и Градостроительного кодексов РФ, поэтому само по себе несоответствие действующему градостроительному регламенту не может служить основанием для вывода о возведении объектов с нарушением данных законов и нормативно-правовых актов.

Судом установлено, что согласно размещенным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет интерактивной карте генплана и ПЗЗ (https://map.samadm.ru/pzz/), земельный участок, занимаемый спорными объектами, отнесен к зоне Ц-4с «Общественно-деловая зона для размещения объектов спортивно-зрелищного назначения».

Согласно статье 30 «Градостроительные регламенты» Правил землепользования и застройки в городе Самаре, утвержденных вышеназванным постановлением Самарской Городской Думы, виды разрешенного использования для зоны Ц-4с предусматривают размещение объектов капитального строительства, предназначенных для размещения аттракционов, размещение стоянок (парковок), размещение объектов капитального строительства в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, в частности: отвода канализационных стоков, линий электропередач, трансформаторных подстанций.

В виду изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что использование земельного участка под размещение аттракциона и вспомогательных сооружений соответствует видам разрешенного использования, установленного для зонирования городского округа Самара.

Установление судами при рассмотрении дела № А55-8581/2009 того факта, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в зоне парков, бульваров, набережных зон (зона Р-2), как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что указанное зонирование сохраняется по настоящее время.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Истец указывает, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы истцом были указаны новые вопросы, что противоречит нормам ст. 87 АПК РФ, согласно которой повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 86 АПК РФ в заседание для дачи пояснений был вызван эксперт ФИО3, судом правомерно отказано в назначении повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит в себе внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

В рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу части 2 статьи 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем, основания для назначения повторной экспертизы отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от  30 мая  2024 года по делу № А55-26675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

 Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев 

Л.Л. Ястремский