АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-13193/2018

г. Барнаул

26 сентября 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304226506200013, ИНН 

<

***>) с. Новичиха, к Администрации Новичихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с.Новичиха, о признании права собственности на здание магазина, общей площадью 54,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 20.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен, 

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Новичихинского района Алтайского края (далее - ответчик) о сохранении в перепланированном виде и признании права собственности на здание магазина, площадью 54,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края. 

Исковые требования обоснованы пунктом 3 статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом самовольно без разрешения на строительство, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке и здании магазина,  собственными силами произведена реконструкция и перепланировка здания. 

Определением от 31.07.2018 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 23.08.2018.

Рассмотрение дела откладывалось. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 121, 123 АПК РФ, признает ответчика и третьих лиц надлежаще извещенными и полагает возможным проведение судебного заседания в их отсутствие.

В поступившем отзыве на исковое заявление, ответчик указал, что исковые требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя стороны. 

Третье лицо в своем отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования не затрагивают его интересы, в связи с чем удовлетворение иска оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В судебном заседании объявлялся десятиминутный перерыв, после которого судебное заседание продолжено, при участии того же представителя истца.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать право собственности на здание магазина, общей площадью 54,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. В остальной части отказался от заявленных требований. 

В порядке статьи 49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 этой же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит противоречия закону или нарушения прав других лиц в отказе от заявленных требований и принимает отказ истца от требований, в части сохранения здания магазина в перепланированном виде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит здание магазина литер А, с кадастровым номером 22:30:040115:191, общей площадью 35 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 22:30:040115:17, площадью 124 кв.м., категории - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под объекты культурно-бытового назначения (здания магазина), расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, истцу в аренду предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 276 кв.м., имеющий кадастровый номер 22:30:040115:246, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором аренды земельного участка № 12 от 28.11.2017, заключенным между Администрацией Новичихинского района Алтайского края (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) сроком на 10 лет, зарегистрированным в установленном в порядке 06.12.2017. В договоре указано, что земельный участок, предоставлен под здание магазина.

Истцом без получения разрешения была произведена реконструкция вышеуказанного здания. Истец пристроил к зданию магазина помещение, площадью 22,3 кв.м., возвел новую крышу, и осуществил внутреннюю перепланировку стен, в результате чего общая площадь здания магазина увеличилась и составляет 54,20 кв.м. Возведенный истцом пристрой, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 22:30:040115:17 на 1,3 м., то есть, частично расположен на смежном  земельном  участке с кадастровым номером 22:30:040115:246, адрес участка: 

<

...>, который принадлежит истцу на праве аренды.  

Истец обращался в Администрацию Новичихинского района Алтайского края с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию здания магазина, общей площадью 54,20 кв.м.

Письмом №230/ПОГ/252 от 09.02.2018 (л.д.41) в выдаче разрешений истцу было отказано.

Таким образом, по причине отсутствия разрешения на строительство истец лишен возможности зарегистрировать право на реконструированный объект, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.1997 (далее - Закон №122-ФЗ), правособственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, если в соответствии с законодательством Российской Федерации требуется получение такого разрешения.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно положениям которых, защита гражданский прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности за ним. В случае удовлетворения судом заявления о признании права собственности, решение суда является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности за истцом.

Согласно пункту 14 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

На основании статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Федеральным законом от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из указанного следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является актом государственного органа, подтверждающим соответствие строительства (реконструкции) объекта капитального строительства разрешению на строительство.

Поскольку истцом реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлялась без получения необходимого разрешения на строительство, суд пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой.

На основании ст. 222 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (ч.2 ст.222 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч.3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный объект размещен на двух земельных участках, в отношении которых истец имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта.

ГрК РФ не содержит ни одной нормы, прямо запрещающей или ограничивающей возможность строительства одного объекта капитального строительства на двух и более земельных участках, кроме того, не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство на двух и более смежных земельных участках.

В письме № 8062-ВК/03 от 15.03.2017 года Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указало, что допускается возможность строительства, реконструкции объекта капитального строительства на смежных земельных участках, ели они относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования, а также при соблюдении градостроительных норм и правил, требований градостроительного регламента.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 22:30:040115:17; 22:30:040115:246, на которых расположен спорный объект, являются смежными, относятся к одной категории земель и имеют одинаковый вид разрешенного использования.

Земельный участок с кадастровым номером 22:30:040115:246, предоставлен ответчиком  истцу в аренду под уже построенное здание магазина, что подтверждается договором аренды земельного участка № 12 от 28.11.2017.

Истец в судебном заседании устно заявил о намерении выкупить указанный земельный участок в собственность, после оформления права собственности на спорный объект.

Ответчик в своем отзыве указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размещение спорного объекта на двух земельных участках соответствует установленным требованиям, права ответчика не нарушает (указанный вывод согласуется с судебной практикой в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 N Ф04-6500/2018 по делу N А03-1759/2017).

В материалах дела имеется технический паспорт, выданный 24.05.2017 года Рубцовским отделением Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», на нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, на котором имеются отметки «Самовольное строительство» - «Самовольная перепланировка», и указана общая площадь здания – 54,20 кв.м. (л.д. 36-39).

Согласно техническому заключению № 2263/200717/02/0410 от 20.07.2017, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, по результатам обследования технического состояния строительных конструкций и коммуникаций здания магазина, общей площадью 54,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, установлено, что реконструкция не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации зданий и может быть признана допустимой (л.д. 21-35).

Доказательств того, что спорный объект нарушает права и законные интересы третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Технические заключения свидетельствует о возможности безопасной эксплуатации самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

В «Обзоре судебной практики по делам связанным самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что спорное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и частично на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, соответствует виду разрешенного использования земельных участков, построена с соблюдением всех строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку разрешение на реконструкцию здания магазина своевременно не получено, истец лишен возможности установить свое право во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами для проведения государственной регистрации права собственности и не имеет другой возможности их получить.

Исследовав представленные в материалы дела документы, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку. 

На основании изложенных обстоятельств суд считает возможным заявленные требования удовлетворить.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебные расходы связаны с намерением истца в судебном порядке признать право собственности на спорный объект и не обусловлены установлением факта нарушения прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий администрации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года №22-КГ16-5).

Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями  49, 110, 150, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р   Е   Ш   И   Л:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований в части требования о сохранении здания магазина в переустроенном и перепланированном виде, производство по делу в указанной части прекратить.  

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, на здание магазина, общей площадью 54,20 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья  Арбитражного суда 

Алтайского края                                                                                                     Е.И. Федоров