Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2016/2024

30 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга               И. В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Медведь»: ФИО1 директора, представлен паспорт; ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2024, сроком на  3 года; ФИО3 представителя по доверенности от 06.04.2022, сроком  на 3 года;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО4 представителя по доверенности от 20.02.2024, сроком  до 31.12.2024;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО5 представителя по доверенности от 06.10.2022, сроком до 27.09.2024;

от Федерального казанного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»: ФИО5 представителя по доверенности от 10.11.2022, сроком  на 2 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: лично по паспорту;

от общества с ограниченной ответственностью «Юстем»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медведь»

на решение от  29.02.2024

по делу № А73-8639/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (Войсковая часть 59313-39), индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юстем»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее -  истец, ООО «Медведь»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (далее - ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения 5019 л. дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класс 2, стоимостью 314325 руб., судебных издержек (с учетом уточнения).

Истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование, просит взыскать 314325 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа»), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  - ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Юстем» (далее - ООО «Юстем»). 

Решением суда от 29.02.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Медведь»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: ходе судебного заседания установлено, что на  территории воинской части располагается объект ЖКХ - котельная, предназначенная для отопления зданий воинской части;  котельная находится в ведении ответчика, на которого возложена обязанность по обеспечению объектов Министерства обороны жилищно-коммунальными услугами;  резервуар, в который произошел слив топлива, предназначен для хранения мазута, необходимого  для  котельной,   резервуар,   и   котельная  обслуживаются ответчиком; воинская часть является режимным, особо охраняемым объектом, на  ее территории все резервуары находятся в ведении ответчика; резервуары для хранения  ГСМ, в т. ч мазута принадлежащие иным лицам,  отсутствуют. 

В письменных уточнениях к апелляционной жалобе, ее заявитель также ссылается то, что факт доставки топлива в п. Тейсин на территорию войсковой части и его слив в резервуары с мазутом, принадлежащие ответчику, установлен сотрудниками прокуратуры при проведении проверки пропускного режима войсковой части; согласно представлению заместителя военного прокурора гарнизона путевые листы не были проверены дежурной сменой, в связи с чем,  получатель топлива был определен неверно, а автомобиль ошибочно пропущен на территорию части, где и был произведен слив дизельного топлива в резервуар с мазутом ЦЖКУ. 

  В представленном в суд возражении на апелляционную жалобу, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены решения не имеется. 

  В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ФКУ «ОСК Восточного военного округа» отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда -  без изменения.

  В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, Минобороны России отклоняет доводы такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда -  без изменения.

 Представители  ООО «Юстем», извещенного надлежащим образом  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица в силу статьи 156 АПК РФ.

Представители заявителя жалобы и ИП ФИО1   в судебном заседании поддерживают ее доводы в полном объеме, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, утверждают о том, что указанное дизельное топливо подлежало передаче (сливу) ООО «Запсибгазпром-Газификация».

 В судебном заседании представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (с использованием системы веб-конференции) поддерживает доводы, изложенные в возражении на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель Минобороны России поддерживает доводы, изложенные в отзыве на жалобу,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, уточнения к ней, возражение и отзывы на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

  Как видно из материалов дела, между ООО «Медведь»  (исполнитель) и ООО «Юстем» (заказчик)  заключен договор перевозки нефтепродуктов автотранспортом от 14.06.2018 № 7,  согласно которого, исполнитель обязуется принимать нефтепродукты к перевозке, перевозить их с нефтебаз в пункты назначения, указываемые заказчиком, и передавать их представителям заказчика в целостности и сохранности, заказчик обязуется предъявлять исполнителю к перевозке нефтепродукты в порядке, количестве и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Между  ООО «Медведь» (арендатор)   и  ООО «ВТК» ( арендодатель)     заключен договор  от 29.03.2019  № 19  пользования транспортным  средством,  согласно которому передан автомобиль - седельный тягач «Вольво».  

Бензовоз состоит из 4 отсеков общим объемом 33000 литров,  состоит 4 отсека объемом: 10500 л, 4000л, 7600л  и 10900 л.

На основании путевого листа  от 18.11.2021  автомобиль выехал из гаража в 10 ч. Хабаровск и  выполнял рейс по маршруту: г. Хабаровск -  Амурская нефтебаза- Комсомольск-на –Амуре – Ванино для доставки дизельного топлива, принадлежащего ООО «Юстем»  для ООО «Запсибгазпром-газификация» по договору поставки от 22.10.2021                     № 2839/2021-К-7-23.

 Заправка  трех  отсеков цистерны была  произведена  дизельным топливом на  Амурской  нефтебазе  в количестве 25400 литров, принадлежащим ООО «Юстем» по требованию № 2567 от 18.11.2021, которое ООО «Медведь обязалось доставить в адрес ООО «Запсибгазпром-газификация». 

 Четвертый отсек    объемом 7600 л   был предоставлен ООО «Медведь» в пользование ИП ФИО1   для доставки дизтоплива в адрес ООО «ДВ Поставка» (г. Советская Гавань).

 ИП ФИО1 в общем объеме  топливо должно было быть доставлено  в                       г. Советская Гавань  в количестве 33000 литров.

 Между тем,  6649 литров было залито в Хабаровске и размешено в четвертом отсеке  объемом 7600л., остальное топливо должно было быть долито  в г. Комсомольск-на-Амуре у ИП ФИО6  до полной цистерны  после слива топлива объемом 25400 л.  ООО «Запсибгазпром-газификация» в п. Тейсин.

 По факту ошибочной приемки и слива топлива, военной прокуратурой гарнизона                            г. Комсомольска-на-Амуре проведена проверка, в ходе которой  было установлено, что допуск  автомобиля на территорию воинской части осуществлен по инициативе представителей ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, слив дизельного топлива произведен в мазутные резервуары, также принадлежащие указанной организации.

 Согласно накладной № 2567 от 18.11.2021  ООО «Запсибгазпром-газификация» получило 25400 л. дизельного топлива, в накладной имеются отметки о пломбах отсеков (49607004, 49607005, 49607006, 49607007, 49607008) .

 Истцом  предоставлена копия накладной № 2567 от 18.11.2021 с указанием веса транспортного средства до заезда на территорию ООО «Запсибгазпром-газификация», даны пояснения о том, что транспортное средство после несанкционированного слива было взвешено,  а также произведено взвешивание после слива топлива.

  Согласно  акта о недостаче от 18.11.2021, оформленного ИП ФИО6                      г. Комсомольск-на- Амуре, подписанного ФИО6 и водителем автоцистерны ФИО7 : «3. Состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки, исправность пломб: пломбы вскрыты. 4. Количество наполненных мест фактически_4, наименование документа: дизельное топливо.»   В разделе  таблицы                     «Фактически оказалось» указаны объемы:  10500,  4 000,  1 630 , 10 900 . Долить – 951, разница 5 019». 

  ООО «Медведь» в адрес ответчика  направлена претензия от 22.03.2023 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 314325 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, требований о возврате неосновательно сбереженного имущества и т.п.

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 785 ГК РФ договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 

Пунктом 1 статьей 8, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"  установлено, что: заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем; транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли  по независящим от него причинам.

Между тем,  представленный путевой лист от 18.11.2021 не соответствует требованиям, установленным Приказом Минтранса России от 11.09.2020 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» (действовавшим в рассматриваемый  период), и данный   документ не позволяет установить фактическое выполнение водителем задания по доставке груза в п. Тейсин (местонахождение войсковой части 59313-39), так как пункт назначения указан: Хабаровск – Амур. Нефтебаза - Комсомольск - Ванино; не указано наименование груза.

Истцом не предоставлены надлежащим образом оформленные транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки ООО «Медведь»  определенного объема груза в адрес определенных грузополучателей.

Согласно пояснениям  истца: неправомерный слив топлива ответчику,  доставка в ООО «Запсибгазпром-газификация»,  заправка у ИП ФИО6   произошли 19.11.2021, что соотносится с выездом транспортного средства из Хабаровска 18.11.2021 согласно путевому листу, с учетом   получения топлива на нефтебазе и  пути следования до г. Комсомольска - на- Амуре,  однако  путевой лист не содержит указания на следование в п. Тейсин.

 Кроме того все накладные  оформлены 18.11.2021 ООО «Запсибгазпром-газификация»  о получении топлива  25400 л., акт о недостаче от 18.11.2021, оформлен ИП ФИО6 г. Комсомольск-на- Амуре,   что противоречит пояснениям истца о том, что эти события происходили 19.11.2021.

 Между тем   в  накладной от 18.11.2021  № 2567 ООО «Запсибгазпром-газификация»  о получении топлива  25400 л указано на наличии пломб 49607004, 49607005, 49607006, 49607007, 49607008.

 Как пояснил истец,  пломбы,  как минимум на 2 отсеках не могли быть при доставке топлива ООО «Запсибгазпром-газификация», так как произошло вскрытие отсека из которого был слив для дополнения его до полного объема  после несанкционированного слива топлива ответчику.

 В акте  о недостаче от 18.11.2021, оформленного ИП ФИО6 г. Комсомольск-на- Амуре указано,  что заполнены 3 отсека полностью,  в одном недостача топлива,  что не соответствует тому, что топливо было слито из 3-х отсеков в ООО «Запсибгазпром-газификация».

 При этом в накладной от 18.11.2021 № 2567 стоит печать ООО «Юстем», заверенная подписью  ФИО8, который в момент передачи топлива не мог присутствовать, поскольку доставку осуществляло ООО «Медведь», подпись водителя отсутствует.

 Согласно письму ИП ФИО1 в адрес ООО «ДВ Поставка»,  18.11.2021 в Комсомольском районе  произошло ЧП, и по его вине произошел слив топлива.

 Также согласно письму от 19.11.2021  ООО «ДВ Поставка» ИП ФИО1 о произошедшем ЧП и  просьбой вернуть  топливо 5019л.

 Данное требование не соответствует представленному путевому листу от 19.11.2021 о доставке в адрес  ООО «ДВ Поставка» 33000 л топлива и получении его ООО «ДВ Поставка» 21.11.2021.

 Таким образом, ООО «Медведь» не доказан факт слива топлива конкретному лицу.

 Кроме того все пояснения записаны со слов ИП ФИО1 и  подтверждают только факт  проезда автомобиля на территорию воинской  части 19.11.2021,  какие-либо должностные лица, работники ответчика опрошены не были, факт слива документально не оформлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал,  что  истцом в материалах дела не представлены документы и доказательства произведенного слива 19.11.2021 (ведомости замера, акты взвешивания, накладные на заправку до полного отсека), между тем 18.11.2021 уже составлены документы о недостаче в количественном выражении, что ставит под сомнение документы, представленные в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к правильному  выводу о необходимости отказа  в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказан не только размер неосновательного обогащения, но и факт его возникновения на стороне ответчика.

Ссылка истца на то,  что факт доставки топлива в п. Тейсин на территорию войсковой части и его слив в резервуары с мазутом, принадлежащие ответчику, установлен сотрудниками прокуратуры при проведении проверки пропускного режима войсковой части, не может быть принята в качестве основания для удовлетворения жалобы,  так как в результате прокурорской проверки установлен лишь  факт нарушения пропускного режима в воинской части, в результате чего командиру части вынесено представление об устранении нарушений закона. 

          Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

          Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

         Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не  опровергают выводы, изложенные в решении суда, а лишь выражают несогласие с ними.

         При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  29  февраля  2024 года по делу                              № А73-8639/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

               Т.Е. Мангер

                Е.А. Швец