АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3883/17 

Екатеринбург 26 февраля 2018 г. Дело № А60-27425/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Шавейниковой О.Э., Рогожиной О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной  налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу   № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель уполномоченного органа – Вилисова Т.А. (доверенность  от 12.10.2017);  

Костромин Н.Н. – должник (паспорт); 

Костромин Д.Н. – конкурсный кредитор (паспорт).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в  отношении Костромина Николая Николаевича введена процедура  реструктуризации долгов на шесть месяцев. Финансовым управляющим  должника утвержден Никонов И.В.  

Уполномоченный орган 29.12.2016 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в  размере 640 175 руб. 87 коп., в том числе: 450 263 руб. 74 коп. – основного  долга, 189 912 руб. 13 коп. – пени (с учетом уточнения, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017  (судья Берсенева Е.И.) требование уполномоченного органа включено в реестр  требований кредиторов должника в размере 202 107 руб. 88 коп. основного  долга, 60 624 руб. 58 коп. пени. В остальной части в удовлетворении  требования отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2017 (судьи Чепурченко О.Н., Васева Е.Е., Плахова Т.Ю.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба  уполномоченного органа – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые  судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 548 716 руб. 06 коп., в  том числе налог - 448 253 руб. 81 коп, пени - 100 462 руб. 25 коп. По мнению  заявителя, уполномоченным органом соблюдены меры принудительного  взыскания задолженности по транспортному налогу, по налогу на имущество  физических лиц в сумме 285 983 руб. 60 коп. Кроме того, уполномоченный  орган указывает, что судами не принят во внимание тот факт, что по  транспортному налогу и пени, а также по налогу на имущество физических лиц  и пени вынесены судебные приказы на сумму 190 820 руб. 56 коп. Заявитель  жалобы полагает, что срок по требованию на обращение в суд о взыскании  недоимки за счет имущества должника не истек, так как исчисляется с  07.02.2017 + 6 месяцев.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный  орган ссылается на наличие у должника задолженности в размере 640 175 руб.  87 коп., в том числе по налогам в сумме 450 263 руб. 74 коп., по пени в сумме  189 912 руб. 13 коп.  

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в  размере 248 155 руб. 23 коп. – налога, 129 287 руб. 55 коп. – пени, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что возможность принудительного  взыскания спорной задолженности в установленном законодательством  порядке на момент обращения уполномоченного органа за включением в реестр  утрачена.  

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор,  оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих их обоснованность.  Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого  раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней,  штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при  расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов,  страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 руб., налоговый орган  (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение  шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 руб.  

Пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 20.12.2016 разъяснено, что в силу п. 2 ст. 63, п. 1  ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до  возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не  может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном  НК РФ и Законом о страховых взносов. Поэтому вопрос об утрате возможности  принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным  платежам, в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется  судом по состоянию на день введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

В соответствии с п. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы,  установив, что согласно уточненному заявлению предъявленная задолженность  сформирована за период с 2006 года по 2015 год, процедура реструктуризации  задолженности введена в отношении должника определением суда  

от 07.10.2016, с заявлением о включении в реестр задолженности по  обязательным платежам уполномоченный орган обратился 28.12.2016, то есть  по истечении срока для принудительного взыскания задолженности, приняв во  внимание отсутствие в материалах дела судебных приказов о взыскании  задолженности, а также учитывая, что из представленных уполномоченным  органом постановлений судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского  районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 11.03.2015 и от  31.08.2013 об окончании исполнительного производства в отношении судебных  приказов от 16.04.2014 № 2-749/2014 и от 27.05.2013 № 2-294/2013 в связи с  фактическим исполнением исполнительного документа, следует, что  задолженность по обязательным платежам частично погашена, суды пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в  части 248 155 руб. 23 коп. – налога, 129 287 руб. 55 коп. – пени.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным  доказательствам и действующему законодательству.  

Содержащееся в кассационной жалобе указание на то, что срок на  обращение за взысканием налогов не пропущен, поскольку добровольный срок  уплаты в требовании указан - 07.02.2017, с этого дня исчисляются шесть  месяцев, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на  неверном толковании закона. Как верно отметил суд апелляционной инстанции,  со ссылкой на п. 2 ст. 48 НК РФ, требование № 22385 выставлено на основании  уведомления за 2015 год, общая сумма налога по сроку уплаты в 2015 году  превышала 3 000 руб., следовательно, уполномоченный орган должен был  обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести  месяцев с даты, когда сумма налога превысила 3 000 руб.  

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку выводов  судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют,  сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из предмета и  оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами установлены верно, доказательства исследованы и  оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не  имеется (ст. 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2017 по делу   № А60-27425/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.10.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Плетнева  

 Судьи О.Э. Шавейникова 

 О.В. Рогожина