ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-2743/2024

28 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20152/2024) ОСФР по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.05.2024 по делу № А42-2743/2024, принятое по иску  ОСФР по Мурманской Области к АО «Мурманэнергосбыт», 3-е лицо: ОСП  Печенгского УФССП по Мурманской области о взыскании, рассмотренному в  порядке упрощенного производства  

установил:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Мурманской области обратилось в Арбитражный суд Мурманской  области с иском к акционерному обществу «МЭС» (далее - ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 14 796,69 руб.  

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ОСП Печенгского района УФССП России по Мурманской области.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением в виде резолютивной части от 29.05.2024 в иске отказано.  Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024.  

В апелляционной жалобе ОСФР по Мурманской области, ссылаясь на  неправильное применение норм материального права, просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению  апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного  обогащения на стороне ответчика, ошибочен.  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на  апелляционную жалобу.  

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  гражданин ФИО1, являлась получателем страховой пенсии  

по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда  Российской Федерации в Кольском районе Мурманской области  (правопредшественник истца).  

08.06.2023 в связи со смертью ФИО1 (01.03.2023, запись акта  гражданского состояния № 170239510001900156000 от 07.06.2023) фондом принято  решение о прекращении выплаты пенсии с 01.04.2023.  

За период с 01.04.2023 по 30.06.2023 из страховой пенсии по старости  ФИО1 было удержано и перечислено 14 796,96 руб. на счет ОСП  Печенгского района УФССП России по Мурманской области.  

ОСФР по Мурманской области были направлены претензии в адрес АО  «Мурманэнергосбыт 06.09.2023г. № 51-21/73933, 12.12.2023 г. № 51-24/103133. До  настоящего времени переплата пенсии на сумму 14 796,96 руб. в бюджет СФР не  возвращена.  

Полагая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением  общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что неосновательное  обогащение на стороне ответчика отсутствует.  

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав  доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона РФ от 28.12.2013   № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) прекращение выплаты  страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера с 1-го числа месяца,  следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера.  

Пунктом 86 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой,  проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за  текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае  назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской  Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных  приказом Минтруда России от 05.08.2021 № 545н (далее – Правила),  предусмотрено, что выплата пенсии прекращается территориальным органом  Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1  статьи 25 Закона № 400-ФЗ.  

При этом решение (распоряжение) о прекращении выплаты пенсии принимается  не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, в котором истекает срок  приостановления выплаты пенсии в соответствии с частью 1 статьи 24 Закона   № 400-ФЗ либо поступили документы (сведения) об обстоятельствах, влекущих  прекращение выплаты пенсии.  

При этом данный Закон не предусматривает последствий, которые наступают в  случае ошибочного перечисления суммы пенсии на лицевой счет пенсионера после  его смерти.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных  документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Закона № 400-ФЗ.  

В соответствии со статьей 418 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение  не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство  иным образом неразрывно связано с личностью должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли  (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).  

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности,  заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии,  возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные  суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при  отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи  1109 ГК РФ).  

В регулировании обязательств вследствие неосновательного обогащения  подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ имеет гарантийный характер и направлен на защиту  прав граждан, поскольку для них заработная плата и другие предусмотренные  данной нормой платежи являются основным источником средств к существованию,  обеспечивающим их материальное благополучие и реализацию имеющихся у них  потребностей.  

Правовое регулирование, в соответствии с которым не подлежат возврату в  качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней  платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или  здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в  качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его  стороны и счетной ошибки, отвечает целям обеспечения стабильности  правоотношений.  

В рассматриваемой ситуации спорные денежные средства были удержаны  судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от  01.03.2023 № 18015/23/51010-ИП, возбужденного на основании исполнительного  документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского  судебного района Мурманской области от 09.01.2023 № 2-6062/2022 о взыскании  задолженности по коммунальным платежам.  

Таким образом, со стороны ответчика неосновательное обогащение отсутствует.  

То обстоятельство, что сумма пенсии является федеральной собственностью,  никем не оспаривается, однако само по себе это обстоятельство не является  основанием для обязания ответчика возвратить эту сумму истцу.  

При таком положении, оснований для удовлетворения иска у суда первой  инстанции не имелось.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшегося судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по  доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.05.2024 по делу №  А42-2743/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова