ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-38657/2024 – ГК

Дело № А40-27688/24

18 октября 2024 года

город Москва

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу  ООО «Эксперт перевозок» на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2024, в порядке упрощенного производства по делу № А40-27688/24, по исковому заявлению АО «ГРК «Югория» (ИНН 

<

***>) к ООО «Эксперт перевозок» (ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

 

ФИО1 Н О В И Л:

 

АО «ГРК «Югория»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Эксперт перевозок»  (далее – ответчик) о взыскании 84 900 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 29 мая 2024 года по делу № А40-27688/2024 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

   Поступившие  от ООО «Эксперт перевозок»  дополнения к апелляционной жалобе 04.07.2024 г. не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку по существу являются новыми доводами жалобы, поданными за пределами срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

      Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2022г. между АО ГСК «Югория» и ООО «Эксперт Перевозок» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № 04(7)-000113-65/22 по программе страхования «Надежная поездка» (п. 3.2. Договора). 

10.01.2023г. произошло ДТП с участием ТС Ниссан Ноте М077Т0150 (полис ОСАГО XXX 0216420758 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») под управлением ФИО2 и ТС Рено Логан Р921КР797, принадлежащего ООО «Эксперт Перевозок» (полис КАСКО 04(7)-000113-65/22 АО «ГСК «Югория») под управлением ФИО3 

ООО «Эксперт Перевозок» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае и предоставил Извещение о ДТП (Европротокол) от 10.01.2023, в котором виновником в ДТП значилась второй водитель - ФИО2 

Поскольку из представленных Страхователем документов следовало, виновником ДТП являлась водитель ФИО2, заявленное событие было признано АО ГСК «Югория». 

В связи с отказом Страхователя от способа урегулирования путем направления ТС на СТОА, 17.03.2023 между АО «ГСК «Югория» и ООО «Эксперт Перевозок» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО, согласно условиям которого, АО ГСК «Югория» производит выплату в размере 84 900 руб. на основании калькуляции (отчета о стоимости восстановительного ремонта).

АО ГСК «Югория» в пользу ООО «Эксперт Перевозок» было выплачено  страховое возмещение в размере 84 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 301303 от 24.03.2023г. 

Однако позднее выяснилось, что у САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" имеется иной вариант Извещения о ДТП (Европротокола), где виновник в ДТП от 01.09.2022г. не установлен (как оказалось, в представленной в АО ГСК «Югория» версии явная приписка о признании вины вторым водителем).

Согласно Извещению о ДТП (изначальной версии, представленной САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ») вина участников ДТП не установлена.

Из условий договора страхования (п. 3.5 договора) следует, что не является страховым случаем повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, если одним из виновников ДI П является лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством. В случае если после осуществления страховой выплаты уполномоченными государственными органами виновным (в т.ч. обоюдно) будет признано лицо, управлявшее на момент причинения ущерба застрахованным транспортным средств, Выгодоприобретатель обязан возместить Страховщику размер произведенной страховой выплаты. 

Таким образом, на стороне ООО «Эксперт Перевозок» образовалось неосновательное обогащение в размере 84 900 руб., которое подлежит возврату Страховщику.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей  12, 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела суду не представлено, оснований для удержания ответчиком денежных средств не имеется, в связи с чем, удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ в связи с тем, что виновным в ДТП являлся водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, доводы ответчика о возмещении вреда, регрессного требования, взыскания убытков не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Собственник, как лицо, обладающее наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, всегда имеет основанный на законе интерес в его сохранении. Интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и тогда, когда по условиям договора аренды обязанность по ремонту поврежденного имущества возлагается на арендатора. Ответчик обратился за получением страховой выплаты с заявлением о страховом событии, приложив ПТС, свидетельство о регистрации ТС, которые имеются в материалах дела.  

Вопреки доводу ответчика, место ДТП, место государственной? регистрации юридического лица, адрес, указанный в заявлении о страховании, не относятся к предмету настоящего спора, поскольку  истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Требования о возмещении ущерба в порядке регресса истцом не заявлялись.

Ссылка ответчика на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом необоснованной, поскольку требования о возмещении вреда истцом не заявлялись.

Ответчик также указывает на вручение страхового полиса страховщиком, а также на отсутствие претензий по представленным страхователем сведениям в качестве подтверждения согласия страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска. 

При этом, согласно ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации  вручение страховщиком страхователю страхового полиса подтверждает только факт его заключения

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.        

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2024 года по делу                № А40-27688/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Судья:                                                                                                   Д.В. Пирожков