Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-59703/2021

29.08.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 07.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.08.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «РОСМОРПОРТ», г Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) к ООО «Сервисное бюро «Марине», г. Севастополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности в размере 3 389 600 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле.

от ответчика: не явился.

установил:

ФГУП «РОСМОРПОРТ», г Новороссийск (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Сервисное бюро «Марине», г. Севастополь (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2014, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы  задолженности в размере 3 389 600 руб.

Определением заместителя председателя суда Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-59703/2021 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, направил в материалы дела отзыв, в котором указал, что основания для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2023 до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 05.12.2019 заключен договор №253 на выполнение докового ремонта буксира «Колгуев» (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца работы по доковому ремонту (далее – Работы) объекта основных средств - буксир «Колгуев» (инв. № Ф07001714), рег. № 794521 (далее – Судно, буксир) в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1 к Договору), а Истец обязуется принять и оплатить результаты этих Работ в порядке, предусмотренном условиями Договора.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора работы по указанному договору Ответчик обязался выполнить в соответствии с требованиями ФАУ «Российский Морской Регистр судоходства» (далее – Регистр), правилами классификационных освидетельствований судов в эксплуатации, техническими условиями и международными стандартами в сроки, установленные настоящим договором, с предъявлением результатов выполненных работ Регистру в случаях, предусмотренных Правилами Регистра.  

В силу п. 2.1.12 Договора Ответчик обязуется в течение гарантийного срока, указанного в п. 7.2 Договора, своевременно устранять недостатки и неисправности в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п.6.1. Договора Ответчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные Договором в течение 35 календарных дней с даты подписания акта приемки Судна в ремонт. По согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно. 

Согласно Акту приемки от 09.12.2019 Судно принято в Ремонт. Срок выполнения работ - не позднее 31.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2020 № 1 к Договору). 

Согласно п. 6.2 и п. 6.3 Договора датой начала выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки судна в ремонт, а датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 7.1 и п. 7.2 Договора Ответчик гарантирует качество используемых для ремонта материалов, узлов, деталей и механизмов, и наличие одобрения Регистра в случаях, когда такое одобрение необходимо согласно действующих Правил Регистра. Ответчик гарантировал качество проведенного ремонта и дает гарантию на выполненные работы на срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

Согласно п.п. 4.1, 4.3.1 и 4.3.2 Договора цена Договора составляет 14 001 011,00 руб. (НДС не облагается). Заказчик производит оплату на расчетный счет Подрядчику в следующем порядке: 40% от цены Договора, что составляет 5 092 396,40 руб. (НДС не облагается), перечисляется Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком от банка, выдавшего банковскую гарантию подтверждающего факта выдачи банковской гарантии, а также счета на сумму авансового платежа. 60% от цены Договора, что составляет 8 908 614,60 руб. (НДС не облагается) согласно дополнительному соглашению № 1 от 21.05.2020 к договору, после выполнения работ в течение 20 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании акта приемки судна из ремонта и полученных от Подрядчика счета и счета-фактуры, а также документов, указанных в п. 2.1.3 и п. 2.1.19 Договора.

25.12.2019 Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж (40% от цены Договора) в размере 5 092 396,40 руб. (НДС не облагается), что подтверждается платёжным поручением № 8622.

14.05.2020 сторонами подписаны акт приемки судна из ремонта и акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 14 001 011,00 руб.   

14.05.2020 Подрядчиком выставлен Заказчику счет № 9 на оплату в сумме 8 908 614,60 руб. (НДС не облагается) в соответствии с п. 4.3.2. договора в размере 60% от цены Договора. 

29.05.2020 письмом № 2178/08 Заказчик уведомил Подрядчика об удержании в силу п. 8.10 договора штрафа из окончательного платежа, предусмотренного п. 2.1.16 Договора в размере 1 400 101,01 руб.

01.06.2020 Заказчик произвел окончательную оплату по Договору в размере 7 508 513,59 руб. (платежное поручение № 5541). 

С 14.05.2020 начался гарантийный период на выполненные работы.

19.01.2021 при осмотре механизмов и оборудования буксира старшим механиком ФИО2 обнаружены масляные пятна в кормовой части вокруг корпуса буксира. На буксире установлена система – винт регулируемого шага (ВРШ), в цистернах которой замечено падение уровня масла. Предположительно утечка масла происходит через резино-уплотнительное соединение винта (масло добавляется как в правую, так и в левую систему управления ВРШ), так как после перекрытия системы ВРШ падение уровня масла не наблюдается.  

Ремонт системы ВРШ и валовых линий, поставка резиновых уплотнений лопастей и их установка производились Ответчиком в соответствии с пунктом 5.3.13.8 приложения №1 к Договору и Актом дефектно-технологической ведомости № БК «К» -5.3.13-2019 (извещение № БКК-2019-5.3.13-1 от 13.12.2019, свидетельство РМРС № 20.00017.171 от 24.01.2020 на поставку уплотнений).

Буксир с 19.01.2021 выведен из эксплуатации в связи с утечкой масла из системы винт-рулевого комплекса левого и правого борта буксира. 

В соответствии с п. 7.3 при выявлении Заказчиком в течение гарантийного срока, при соблюдении правил технической эксплуатации, дефектов, возникших по причине некачественного выполнения работ, Подрядчик по требованию Заказчика обязан устранить дефекты за свой счет в течение 10 календарных дней с момента получения такого требования (рекламации), гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Согласно п. 7.4 Договора рекламации на выявленные дефекты предъявляются Заказчиком Подрядчику в письменном виде, с указанием времени, места обнаружения дефектов, а также предполагаемых причин выявления дефектов. Подрядчик обязан рассмотреть предъявленные Заказчиком требования в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения рекламации, после чего сообщить Заказчику о планируемых действиях с его стороны, в частности известить Заказчика о его намерениях присутствовать при дефектации.

27.01.2021 Истец направил Ответчику требование (рекламацию) №0072/08-08 в течение 10 календарных дней с момента получения рекламации выполнить гарантийный ремонт системы винт регулируемого шага для дальнейшей эксплуатации буксира. Письмом от 02.02.2021 № 02/02-21 Ответчик отказался признать случай гарантийным, в виду того, что при эксплуатации, возможно, была повреждена ступица или лопасть винта.

В соответствии с п. 7.5. Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика устранения выявленных в течение гарантийного срока дефектов по месту нахождения Судна. В случае отказа Подрядчика от этого, Заказчик вправе по своему усмотрению разместить заказ на устранение дефектов в другом судоремонтном предприятии и за счет Подрядчика. В этом случае все расходы, понесенные Заказчиком при проведении ремонта, связанного с устранением выявленных дефектов (недостатков) будут возложены на Подрядчика. 

14.04.2021 Истцом заключен договор № 096 с АО «Азовская судоверфь, в соответствии с которым выполнены работы по доковому ремонту объекта основных средства буксира «Колгуев». Платежными поручениями от 26.04.2021 № 5447 и от 09.08.2021 № 5845 работы по доковому ремонту оплачены в полном объеме.

После постановки буксира в док судоремонтного завода, а также учитывая, что Ответчик отказался признать случай гарантийным, Истец 06.04.2021 заключил договор № 082 (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2021 № 082/1) с ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» для проведения независимой экспертизы Винтов Регулируемого Шага (ВРШ) левого и правого бортов буксира, с установлением причины поступления воды в гидравлическую систему управления ВРШ и определения качества ремонта данных узлов. 

Письмом от 19.04.2021 № 0398/08-01.02  Истец сообщил Ответчику о том, что в плавучем доковом сооружении АО «Азовская судоверфь», будет проводится независимая экспертиза для определения причин, повлекших неисправность ВРШ левого и правого борта буксира «Колгуев».  

Письмом от 22.04.2021 № 22/04-21 Ответчик подтвердил свое участие в проведении независимой экспертизы и направил копии документов и доверенность представителей ФИО3 и ФИО4 с целью оформления пропусков для возможности прохода на борт буксира «Колгуев». 

Визуальный осмотр буксира был произведен 27.04.2021 с участием заявленных представителей Ответчика, что подтверждается актом осмотра от 27.04.2021. 

Вместе с тем, как указывает истец, представители Подрядчика, не дождавшись окончания документального оформления осмотра, покинули буксир с недооформленным актом. Копия надлежаще оформленного акта была направлена Ответчику позднее. 

Письмом от 27.04.2021 № 0428/08-01.02 Истец уведомил Ответчика о том, что 30.04.2021 в плавучем доковом сооружении АО «Азовская судоверфь» будут производиться разборка и дефектация ВРШ левого и правого борта буксира «Колгуев», предложив направить представителей для участия в указанном мероприятии. 

Учитывая ограниченные сроки, письмо Ответчику направлено по средствам электронной почты, указанной на его бланках. 

Согласно п. 15.8 Договора стороны признают достоверность электронных копий документов, составляемых и направляемых сторонами друг другу в рамках исполнения договора, с последующей досылкой оригиналов. 

Вместе с тем, Ответчик явку представителя на буксир «Колгуев» не обеспечил.

Согласно Акту экспертизы № 1000-236-20, в ходе проведения экспертизы ВРШ левого и правого бортов буксира, выявлено попадание забортной воды в гидравлическую систему управления ВРШ левого борта, и течь масла из гидравлической системы управления ВРШ правого борта буксира. Попадание забортной воды в гидравлическую систему управления ВРШ левого борта и течь масла из гидравлической системы управления ВРШ правого борта буксира произошло через образовавшиеся зазоры между резиновыми уплотнительными кольцами и пазами уплотнительных поверхностей втулок 498С-11.00.03 ступиц левого и правого ботов. Неплотное прилегание резиновых уплотнительных колец к пазам втулок способствовало попаданию на уплотнительные поверхности водно-песчаной смеси. Водно-песчаная смесь, воздействуя как абразивный материал, увеличила зазор между уплотнительными кольцами и пазами уплотнительных поверхностей втулок, что привело к попаданию забортной воды в систему гидравлики управления ВРШ и течи масла из гидравлической системы управления ВРШ правого борта. По мнению эксперта, попадание забортной воды в гидравлическую систему ВРШ левого борта, и течь масла из гидравлической системы управления ВРШ правого борта буксира находится в причинно-следственной связи с проведением некачественного ремонта Подрядчиком, выразившемся в не проведении в ходе ремонта замены втулок 498С-11.00.03 ступиц ВРШ левого и правого борта, и использовании клееных резиновых уплотнительных колец.

Ответчик с досудебной экспертизой не согласился, в связи ч чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы для определения причин неисправности. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд данное ходатайство удовлетворил в целях более полного и всестороннего рассмотрения дела.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в ст. 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел обоснованным назначение по делу судебной комиссионной экспертизы.

Истец, заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, просит поручить ее проведение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». 

Ответчик, заявляя о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, просит поручить ее проведение АНО «Европейский центр судебных экспертов». 

Проанализировав мнение сторон, учитывая изложенные выше обстоятельства и руководствуясь, в том числе, принципом процессуальной экономии, суд посчитал необходимым назначить экспертизу. 

Определением от 27.07.2022 производство по делу приостановлено до 05.10.2022 до 11 час. 20 мин. и по делу назначена судебная техническая экспертиза. В качестве  экспертной организации избрано ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», 

<

...>, эксперту ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить являются ли выполненные АО «Азовская судоверфь» ремонтные работы на буксире «Колгуев», указанные в подпункте 5.1.7 Сметы - ведомости ремонта СТСиК судна т/х «Колгуев» по договору от 14.04.2021 № 096 гарантийными относительно их выполнения ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 №253. 

2. Определить являются ли дефекты оборудования буксира «Колгуев», указанные в Актах дефектации от 28.04.2021 №№92-21, 93-21,96-21 и от 29.04.2021 № 95-21 следствием некачественно выполненных с ООО «СБ «Марине» работ по договору от 05.12.2019 №253 на выполнение докового ремонта, или указанные дефекты образовались в связи с нарушением правил технической эксплуатации судна на момент возникновения поломки. 

Срок проведения экспертизы – 29 календарных дней с момента получения всех необходимых документов экспертом.

Определением суда от 16.09.2022 было удовлетворено ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» о проведении экспертного осмотра. Осмотр состоялся 19.09.2022 в 12.00 по местному времени по месту нахождения объекта основания.

Ответчик на осмотр не явился.

От экспертной организации в материалы дела поступило ходатайство, в котором экспертная организация ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ходатайствует о предоставлении дополнительных документов, а именно:

1) Акт дефектации от 28.04.2021 № 92-21; 

2) Акт дефектации от 28.04.2021 № 93-21; 

3) Акт дефектации от 28.04.2021 № 96-21; 

4) Акт дефектации от 29.04.2021 № 95-21. 

5) Классификационное свидетельство судна Колгуев от 14.05.2020; 

6) Классификационное свидетельство судна Колгуев от 29.07.2021; 

7) Отчёт по освидетельствованию судна Колгуев № 20.26023.184; 

8) Перечень документов, оформленных при освидетельствовании судна Колгуев от 14.05.2020 г.

Определением от 27.09.2022 запрашиваемые экспертной организацией документы судом истребованы у сторон.

Истцом определение было исполнено, ходатайством от 04.10.2022 запрашиваемые документы были приобщены к материалам дела.

В связи с окончанием срока, на который производство по делу было приостановлено, суд возобновить производство по делу в соответствии с ч.4 ст. 145 АПК РФ. Однако, в связи с тем, что в материалы дела заключение эксперта не поступало, суд посчитал, что производство по делу следует приостановить в порядке п.1 ст. 144 АПК РФ сроком до 21.02.2023г. 

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу было возобновлено. В материалы дела поступило заключение эксперта от 10.02.2023 № 449/22.

Экспертиза проведена в период с 24.08.2022 по 10.02.2023 с выездом для осмотра объекта экспертного исследования, который состоялся 19.09.2022.

В Заключении экспертом даны следующие ответы на вопросы суда:

По первому вопросу эксперт представил ответ, что работы выполненные на буксире «Колгуев» согласно подпункту 5.1.7 Сметы-ведомости по договору от 14.04.2021 № 096 соответствуют гарантийным обязательствам ООО «СБ «Марине» по договору от 05.12.2019 № 253 в части идентичных по наименованию работ при условии соблюдения правил технической эксплуатации и следующих двух оговорках по объемам работ:

- по договору от 14.04.2021 №096 выполнены дополнительные работы на сумму 1 468 550 руб. без НДС, а именно:

№ работ по договору № 096

Наименование работ

5.1.7.1

Опрессовать привинтовое уплотнение ВРШ маслом. Сдать РС

5.1.7.2

Заменить сальниковую набивку гребных валов

5.1.7.21

Работы по ремонту МИШ ПрБ и Лб

- в актах дефектации от 28.04.2021 №№ 92-21, 93-21, 96-21 и от 29.04.2021               № 95-21 приведено описание состояния и указаны способы ремонта согласно ремонтной ведомости (смете-ведомости Приложение №1 к договору от 14.04.2021                 № 096), и согласно данным актам не требуется выполнение работ по п.п. Сметы ведомости по договору от 14.04.2021 № 096:

№ работ по договору № 096

Стоимость работ, руб.

5.1.7.6

19 200,00

5.1.7.7

2 550 000,00 (включая стоимость работ по п.п. 5.1.7.8, 5.1.7.9)

По второму вопросу эксперт предоставил ответ, что не может ответить на вопрос в связи с тем, что «ликвидирована вещно-следовая обстановка».

Согласно ч. 3 ст. 78 АПК РФ в случае необходимости для участия в исследовании письменных и вещественных доказательств арбитражным судом могут быть вызван эксперт.

В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его Заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ФИО5 в судебное заседание по делу № А32-59703/2021 для дачи пояснений по указанным в настоящей правовой позиции вопросам:

- Почему эксперт не описал уплотнительные кольца лопастей винта, указанных на страницах 33 - 34 Заключения эксперта от 10.02.2023 № 449/22 и не представил описание их технического состояния?  

- Имеются ли дефекты в уплотнительных кольцах лопастей винта, указанных на страницах 33 - 34 Заключения эксперта от 10.02.2023 № 449/22? Если да, то какие?

- Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства уплотнительных колец лопастей винта (при обнаружении дефектов)?

- Имеется ли причинно-следственная связь между установленными уплотнительными кольцами лопастей винта с дефектами и попаданием в механизм ВРШ водно-песчаной смеси?

Определением от 21.07.2023 ходатайство удовлетворено.

Письмом от 13.07.2023 № 2230 экспертом в материалы дела направлены письменные ответы на поставленные Истцом вопросы. 

В письменных пояснениях эксперт пояснил, что в ходе исследования в отношении буксира в целом и демонтированного оборудования (РТИ ВРШ), в частности, установлено:

1. Правила технической эксплуатации, неоспоримо указывающие на то, что их нарушение может привести к возникновению дефектов, описанных в претензии от 27.01.2021 г. № 0072/0808 не выявлены.

2. Правила технической эксплуатации, соблюдение которых обеспечивается гарантией в договоре № 253 от 05.02.2019 г. не указаны.

3. Работы по договору № 253 от 05.02.2019 г. приняты ОТК Подрядчика и соответствующими надзорным органами. Судовые тебхнические средства и конструкции испытаны в соответствии с программами, согласованными с Заказчиком, администрацией Судна, Регистром и другими соответствующими надзорными органами, что указано в Акте приёмки судна из ремонта от 14.05.2020

4. По результатам ремонта Судно освидетельствовано должным образом в предписанном объёме в соответствии с положениями Правил классификационных освидетельствований судов PC и применимых Международных Конвенций и Кодексов, что подтверждается Отчётом об освидетельствовании судна № 20.26023.184

5. Дефекты, потребовавшие ремонта по договору от 14.04.2021 № 096, проявились через 250 дней эксплуатации судна, вследствие чего могли проявиться как дефекты некачественного ремонта, а также последствия несоблюдения правил технической эксплуатации.

На вопросы, поставленные Истцом, эксперт пояснил следующее:

Почему эксперт не описал уплотнительные кольца лопастей винта, указанных на страницах 33 - 34 Заключения эксперта от 10.02.2023 № 449/22 и не представил описание их технического состояния?

Ответ: На осмотр было представлено несколько увязанных комплектов РТИ, в том числе подписанный: "Уплотнительные кольца лопастей винта" (стр. 34 Заключения). Комплект представлял собой связку бывших в употреблении резиновых колец разного сечения, что видно на фото и в дополнительных пояснениях не нуждается. При этом всё представленное на осмотр демонтированное оборудование рассматривалось в контексте решения экспертной задачи при поиске ответов на вопросы суда, частности вопроса №2: Определить являются ли дефекты оборудования буксира "Колгуев", указанные в Актах дефектации от 28.04.2021 №№92-21, 93-21, 96-21 и от 29.04.2021 № 95- 21 следствием некачественно выполненных с ООО "СБ "Марине" работ по договору от 05.12.2019 №253 на выполнение докового ремонта или указанные дефекты образовались в связи с нарушением правил эксплуатации судна на момент возникновения поломки.

Имеются ли дефекты в уплотнительных кольцах лопастей винта, указанных на страницах 33 - 34 Заключения эксперта от 10.02.2023 № 449/22? Если да, то какие?

Ответ: Представленное на осмотр демонтированное оборудование (РТИ ВРШ) буксира является специальным, изготавливаемым в ограниченных количествах и предназначенным для эксплуатации в ограниченном числе механизмов. В свободном обращении такое оборудование не представлено. Являясь фактически деталями, расходными элементами и будучи изготовленными целиком из однородного материала такое оборудование может иметь незначительный набор производственных и эксплуатационных дефектов, в основном выражающихся в неоднородности поверхностей (поверхностных повреждениях) , таких как, потёртости, царапины, трещины, вырывы. В то же время, отдельные неоднородности поверхности могут быть специальными конструктивными элементами, созданными для реализации различных целей эксплуатации оборудования. В такой ситуации квалификация каких-либо неоднородностей поверхности как "дефектов" у бывшего в эксплуатации оборудования может быть осуществлена только путём сравнения с новыми образцами. В распоряжении эксперта такие образцы отсутствуют. Кроме того, эксперт не присутствовал при демонтаже колец и не имеет информации о том, как этот демонтаж осуществлялся, возможно с нарушением целостности оборудования, поэтому даже при наличии дефектов определить причину их возникновения не представляется возможным, на что и указано в заключении (ликвидирована вещно-следовая обстановка). Кольца имеют потёртости, которые можно квалифицировать как естественные признаки, свидетельствующие об их нахождении в эксплуатации (физический износ), однако установить когда они появились и могли ли они повлиять на потребительские свойства уплотнительных колец лопастей винта не представляется возможным. При этом, в ходе осмотра оборудования явных неоднородностей поверхностей оборудования, например вырывов с неровными краями, которые можно однозначно квалифицировать как "дефекты" экспертом не выявлено.

Повлияли ли обнаруженные дефекты на потребительские свойства уплотнительных колец лопастей винта (при обнаружении дефектов)?

Ответ: не представляется возможным ответить на вопрос 3.

Имеется ли причинно-следственная связь между установленными уплотнительными кольцами лопастей винта с дефектами и попаданием в механизм ВРШ водно-песчаной смеси?

Ответ: не представляется возможным ответить на вопрос 4.

В судебном заседании 31.07.2023 по средствам использования системы веб-конференции эксперт ФИО5 представленные в материалы письменные пояснения поддержал, пояснил, что причинно-следственная связь на момент проведения судебной экспертизы ликвидирована, что не позволяет однозначно ответить на поставленные судом вопросы. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из материалов дела заключение эксперта ФИО5 (ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу») от 10.02.2023 № 449/22, в виду того, что эксперт не дал оценку всем представленным в материалы дела, доказательствам указав, что не может ответить на основной вопрос экспертизы, соответственно, данное доказательство не должно рассматриваться в рамках настоящего дела.

ФИО5 указанное ходатайство оставил на усмотрение суда. 

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 10.02.2023 № 449/22, суд считает представленное экспертное заключение надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается судом наравне с иными представленными доказательствами, с учетом наполняемости материалов дела, конкретных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора по существу, а также иных правовых доказательств суд оценивает выводы эксперта в совокупности доказательств по делу. 

Заключение судебной экспертизы принято судом в качестве одного из доказательств по делу, оцениваемого в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, которые имеют значение в настоящем споре. 

Согласно ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд отмечает, что в сложившейся ситуации проведение дополнительной или повторной экспертизы не представляется возможным, в виду того, что ликвидирована вещно-следовая обстановка. 

Между тем, согласно представленному в материалы дела Акту экспертизы № 1000-329-21, выполненному ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», попадание забортной воды в гидравлическую систему ВРШ левого борта и течь масла из гидравлической системы управления ВРШ правого борта буксира находится в причинно-следственной связи с проведением некачественного ремонта Подрядчиком, выразившемся в не проведении в ходе ремонта замены втулок 498С-11.00.03 ступиц ВРШ левого и правого борта, и использовании клееных резиновых уплотнительных колец.

При разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд приходит к выводу о том, что факт заключения сторонами Договора (в редакции дополнительного соглашения) установлен.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 8.6 Договора Подрядчик несет ответственность за полноту и качество выполненных работ и соответствие применяемых материалов, узлов, деталей и механизмов техническим условиям и стандартам.

В силу пунктов 8.9, 8.11. Договора, в случае отказа Подрядчика от проведения гарантийного ремонта, заказчик вправе привлечь к ремонту другое судоремонтное предприятие. В этом случае компенсация стоимости ремонта, в т.ч. стоимости необходимых материалов, производится Подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня предъявления требований Заказчика с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. При этом Заказчик вправе взыскать убытки по настоящему договору в полной сумме сверх неустойки.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, Заказчик в рамках договора от  14.04.2021 № 096 с АО «Азовская судоверфь» был вынужден осуществить ремонтные работы буксира,  в части устранения некачественно проведенного Подрядчиком ремонта ВРШ, стоимость которых составила 3 309 600,00 руб., что подтверждается письмом АО «Азовская судоверфь» от 09.07.2021 № 011/964 с приложением Сметы-ведомости ремонта ВРШ и платежными поручениями от 26.04.2021 № 5447 и от 09.08.2021 № 5845. 

12.08.2021 Истец направил Ответчику требование (рекламацию) №0744/08-01.02, приложив заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», с требованием возместить стоимость произведенного ремонта ВРШ, а также стоимость проведенного исследования. 

Ответчик письмами от 30.08.2021 №30/08-21, от 20.09.2021 №20/09-21  предложил предоставить дополнительные документы и сведения. 

Письмами от 15.09.2021 № 0869/08-08  и от 30.09.2021 № 0908/08-08  Ответчику документы были предоставлены. 

Письмом от 05.10.2021 №05/10-21 Ответчик указал, что не принимает заключение специалиста ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» по формальным основаниям, при этом, каких-либо обоснованных замечаний по существу проведенного исследования Истцу не направил.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и требовать возмещения убытков, если отступления в работе не были устранены в разумный срок. Таким образом, закон наделяет заказчика правом самому устранить недостатки в случае, когда отступления в работе не были устранены подрядчиком в разумный срок (п. 7 Обзора практики рассмотрения споров по договору подряда (одобрен Президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 30.03.2007)).

Данная позиция отражена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 № 2, согласно которой если Заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 АПК РФ, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик вопреки требованиям пунктов 7.3 договора N 253 выявленные недостатки работ самостоятельно не устранил, что ответчиком не оспаривается. В условиях бездействия ответчика истец оказался вынужден самостоятельно устранить недостатки работ, понеся расходы в сумме 3 309 600 рублей, что подтверждается материалами дела. Факт несения расходов истцом на устранение дефектов работ и размер расходов ответчик не оспорил документально. Ответчик доказательств компенсации расходов истца на устранение недостатков работ не представил. 

Расходы истца на устранение недостатков работ ответчика подлежат компенсации за счет ответчика, а возражения ответчика относительно наличия у истца права требования компенсации расходов подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное суд приходит выводу о том, что Истец доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ недобросовестное выполнение Ответчиком своих обязательств по Договору.  В этой связи суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению. 

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 80 000 рублей подтверждены материалами дела, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса РФ. 

Судебные расходы в данном случае в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на Ответчика.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сервисное бюро «Марине» в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Азово-Черноморского бассейнового филиала, стоимость расходов на устранение недостатков работ по ремонту винтов регулируемого шага т/х «Колгуев» в размере 3 309 600 руб., расходы по проведению исследования на предмет выявления причины выхода из строя винтов регулируемого шага т/х «Колгуев» в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 948 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Судья                                                                                                                В.С. Чуриков