АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8534/2021

16 сентября 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности         дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного    хозяйства Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022

по делу № А79-8534/2021

 

по иску казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного    хозяйства Чувашской Республики (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании штрафа

 

и   у с т а н о в и л :

 

казенное учреждение Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 45 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 решение суда отменено, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 9000 рублей штрафа, 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение и Предприниматель не согласились с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Учреждение считает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Истец настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в полном объеме в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, предусмотренных контрактом. По мнению истца, допущенные ответчиком нарушения имеют стоимостное выражение. Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе. 

Предприниматель считает, что суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик утверждает, что контракт расторгнут и все обязательства по нему прекратились. Истец не передавал ответчику оборудование (комплексы) на обслуживание, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. 

Учреждение заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили государственный контракт от 29.03.2021 № 8, согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту стационарных комплексов автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пунктов 1.2, 4.5 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки в соответствии с техническим заданием (приложение 1), условиями аукционной заявки и контракта и сдать заказчику в установленном порядке результаты выполненных работ. Представители заказчика и контролирующие организации имеют право беспрепятственного доступа в процесс выполнения работ, давать обязательные для подрядчика предписания при обнаружении нарушений и отступлений от утвержденного технического задания и действующих нормативно-технических документов.

Цена работ составляет 1 312 500 рублей (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.04.2021 по 31.08.2021.

На основании пункта 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 рублей и не менее 1000 рублей.

В пунктах 14.2, 14.3 контракта стороны приняли следующий порядок обмена корреспонденцией: а) путем направления электронного документа на адрес электронной почты, указанный в реквизитах стороны получателя корреспонденции – в таком случае корреспонденция считается врученной в течение 60 минут с момента отправления; б) путем направления почтового отправления (письма) с отметкой о получении на почтовый адрес, указанный в реквизитах стороны получателя корреспонденции – в таком случае корреспонденция считается врученной в течение 10 дней с момента отправления.

В целях исполнения обязательств по контракту Предприниматель просил Учреждение предоставить номер сети VipNet для организации и настройки защищенного канала связи (письмо от 29.03.2021).

Учреждение согласовало подключение к защищенной сети VipNet (письмо от 31.03.2021 № 02-14/416).

Предприниматель просил Учреждение предоставить все необходимые учетные данные для доступа к комплексам, а также доступ до двух персональных компьютеров с подключением к сети передачи данных с комплексов к серверу заказчика для установки системы мониторинга, позволяющей отслеживать статусы работоспособности всех комплексов, статусы работоспособности каналов связи от комплексов до сервера (письма от 01.04.2021, от 02.04.2021).

Учреждение сообщило о возможности произвести установку системы мониторинга на компьютер, размещенный по адресу: 

<

...>, и виртуальную машину сервера (письмо от 07.04.2021 № 02-14/448).

По актам приема-передачи от 01.04.2021 Учреждение передало представителю Предпринимателя ключи от электрических счетчиков и стационарных комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД в количестве 41 единица, а также IP адреса, логины/пароли для доступа к ним.

В письме от 04.05.2021 Предприниматель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Учреждением предусмотренной пунктом 4.7 контракта обязанности по передаче оборудования на облуживание.

В письме от 12.05.2021 № 07-07/621 Учреждение сообщило о принятом решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с неисполнением Предпринимателем обязательств по контракту. Одновременно сопроводительным письмом от 12.05.2021 № 02-14/628 Учреждение направило Предпринимателю для подписания акт приема-передачи стационарных комплексов.

Учреждение приняло решение от 31.05.2021 № 08-01/744 о расторжении контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Неисполнение Предпринимателем предписаний от 14.07.2021 № 10, от 26.07.2021 № 12, 13, 15, от 27.07.2021 № 15, 16, от 06.08.2021 № 17, от 11.08.2021 № 18 ,19 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа в связи с прекращением у Предпринимателя обязательств по контракту.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично. Суд исходил из того, что после получения уведомлений о расторжении контракта стороны продолжили его исполнение.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В частях 8, 9, 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Предприниматель заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта в письме от 04.05.2021, Учреждение соответствующее право реализовало в письме от 12.05.2021 № 07-07/621, а также путем принятия решения от 31.05.2021 № 08-01/744. Уведомления об отказе от контракта стороны направили друг другу, как посредством электронной почты, так и посредством почтового отправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор со специализированной организацией от 09.07.2021, согласно которому услуги по поверке оказаны именно в рамках спорного контакта, письмо Предпринимателя от 08.07.2021, в котором он уведомил Учреждение о начале выполнения работ по контракту, суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на направление уведомления о расторжении контракта, стороны продолжили в последующем его исполнение.

Апелляционный суд обоснованно счел, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля (estoppel), являющийся одним из средств достижения правовой определенности.

Продолжая исполнение контракта, Предприниматель не вправе ссылаться на его расторжение.

Фактические отмены решений об одностороннем отказе от контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, спорные предписания выданы на стадии исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Заказчик начислил штраф на основании пункта 9.4 контракта, которым предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком предусмотренных контактом обязательств.

Вместе с тем, неисполнение предписаний, является нарушением не имеющим стоимостного выражения, за совершение которого контрактом установлена специальная ответственность (пункт 9.6).

В соответствии с указанным пунктом за каждый факт неисполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 1000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными в сумме 9000 рублей. 

Вопреки доводам Учреждения апелляционный суд не усмотрел оснований для полного удовлетворения иска.

Выводы суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Ссылка Предпринимателя на непередачу оборудования опровергается материалами дела, а также отсутствием претензий со стороны подрядчика после 08.07.2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей. В связи с предоставлением Учреждению отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского      округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу             № А79-8534/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения          Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без  удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Центр организации и безопасности дорожного движения Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики – Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

Н.Ш. Радченкова