ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.02.2020

                          Дело № А41-35040/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от конкурсного управляющего МП СП Трубинское «Литвиново» - ФИО4, по доверенности от 11 апреля 2019 года; ФИО5, по доверенности от 22 апреля 2019 года;

рассмотрев 20.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 07 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 06 декабря 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего МП СП Трубинское «Литвиново» о привлечении ФИО2 и Администрации сельского поселения Трубинское к субсидиарной ответственности по обязательствам МП СП Трубинское «Литвиново»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года муниципальное предприятие сельского поселения Трубинское «Литвиново» (далее - МП СПТ «Литвиново», должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года конкурсным управляющим МП СПТ «Литвиново» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 (далее - ФИО2) и Администрации сельского поселения Трубинское (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Щелково Московской области.

Определением суда первой инстанции от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении остальной части требований судом отказано, при этом производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 07 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 06 декабря 2019 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявления о привлечении  ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности ссылался на то, что своими действиями (бездействием) указанные лица способствовали наступлению финансовой несостоятельности должника,  поскольку Администрация не наделила предприятие достаточным имуществом для ведения хозяйственной деятельности, а ФИО2 длительное время не предпринимал действий по взысканию дебиторской задолженности.

Также заявитель просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение контролирующими должника лицами обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также за непередачу  документации должника в полном объеме, в том числе документации в подтверждение дебиторской задолженности.

Суды, отказывая в привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, исходили из того, что Администрацией представлены доказательства, подтверждающие принятия мер в рамках действующего законодательства, направленных на поддержку предприятия, при этом обязанность по передаче документации конкурсному управляющему должника на Администрацию законодательством не возложена.

Что касается доводов о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, то суды указали, что ответственность для собственников имущества должника - унитарного предприятия за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) действующим в соответствующий период законодательством на учредителя (собственника имущества) возложена не была.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника в отношении ФИО2, суды указали, что в период, когда должник имел финансовые трудности, ФИО2 не предпринял меры по своевременному получению лицензии для продолжения МП СПТ "Литвиново" своей основной деятельности, а после получения лицензии не предпринял мер по возврату в управление должника жилого фонда, а был назначен на должность в коммерческую организацию, являющуюся фактически конкурентом должника.

Также суды указали, что ФИО2 были представлены конкурсному управляющему должником искаженные сведения о размере и составе дебиторской задолженности должника и не были переданы первичные документы, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств, что по состоянию на 01.05.2013 должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств и для ФИО2 было очевидно наличие у МП СПТ "Литвиново" на указанную дату объективных признаков банкротства.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не было указано, какие именно обязательства возникли у МП СПТ "Литвиново" после 01.05.2013, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности.

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении апелляционной жалобы без участия Администрации сельского поселения Трубинское, однако при необоснованном допуске к участию в судебном заседании Администрации городского округа Щелково.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов о непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку согласно сведениям ФССП такие меры принимались, а дебиторская задолженность взыскивалась в 2013-2015 годах.

По мнению заявителя, сами по себе отрицательные показания активов должника о неплатежеспособности должника не свидетельствуют, при этом банкротство предприятия связано исключительно с тем, что должник не получил лицензию на управление многоквартирными домами, в результате чего жилой фонд был передан в управление иному лицу.

Как полагает заявитель, суды не установили наличие причинно-следственной связи между использованием ФИО2 как руководителем МП СП Трубинское «Литвиново» своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала несостоятельность (банкротство) предприятия.

Заявитель сослался на то, что им не заключались какие-либо сделки и не издавались распоряжения, ухудшившие финансовое состояние должника и повлекшие его банкротство, при этом задолженность образовалась в связи с неисполнением потребителями услуг обязательств по их оплате.

Кроме того, заявитель указал, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно, являясь руководителем должника, принимал активные меры по взысканию дебиторской задолженности в 2013-2015гг.

Также заявитель возражал против выводов судов относительно непередачи бухгалтерской документации и ее искажении, поскольку, как считает заявитель, финансовый анализ необоснованно проведен без привлечения аудитора и не может свидетельствовать о реальном состоянии должника, при этом, как указал заявитель, ссылаясь на затруднительность проведения банкротства в связи с непередачей документации конкурсный управляющий не представил доказательств ее истребования иными способами.

 Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего МП СП Трубинское «Литвиново» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Судами установлено, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения Администрации и ФИО2 к субсидиарной ответственности за совершение действий, а также за бездействие, имеющие место в период с 2013 года по 2016 год.

Учитывая вышеизложенное, суды при рассмотрении заявления правомерно руководствовались Законом о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника указал, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании МП СПТ «Литвиново» несостоятельным (банкротом) возникла у ответчиков уже в мае 2013 года.

Суды установили, что по состоянию на 01.01.2013 убытки от деятельности МП СПТ «Литвиново» составляли 1 904 тыс.руб., однако, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, суды указали, что формальное превышение кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, само по себе не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий неплатежеспособность и/или недостаточность имущества должника.

При определении признаков банкротства необходимо установить наличие неплатежеспособности должника на конкретную дату. 

Кредитор может требовать применения к должнику процедуры банкротства только в том случае, если должник в течение трех месяцев не исполняет свои денежные обязательства перед кредиторами или не вносит обязательные платежи.

Следовательно, если в конкретный момент стоимость чистых активов имеет отрицательное значение, но должник получает доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами, ни один из кредиторов не имеет даже формальных оснований требовать возбуждения процедуры банкротства, а  значит отсутствуют и основания для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Как верно установлено судами, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что по состоянию на 01.05.2013 должник не исполнял обязательства перед кредиторами в связи с недостаточностью у него денежных средств, а также доказательств, что в указанную дату для контролирующих должника лиц было очевидно наличие у МП СПТ «Литвиново» объективных признаков банкротства.

Кроме того, как правильно указали суды, конкурсным управляющим должника не указано, какие именно обязательства возникли у МП СПТ «Литвиново» после 01.05.2013, что не позволяет определить размер субсидиарной ответственности в силу положений ст. 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, рассматривая заявление в этой части, суды обоснованно указали, что ответственность для собственников имущества должника - унитарного предприятия за непринятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», тогда как в редакции Закона о банкротстве №134-ФЗ такая ответственность не была предусмотрена.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Проверив довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО2 и Администрации к субсидиарной ответственности за бездействие по взысканию дебиторской задолженности с потребителей и действия, способствовавшие наступлению финансовой несостоятельности должника, суды установили, что из финансового анализа должника следует, что на протяжении всего исследуемого периода результатов финансовой деятельности МП СПТ «Литвиново» несло убытки, которые имели тенденцию роста, как и дебиторская задолженность предприятия, при этом  по состоянию на 01.01.2016 дебиторская задолженность должника составляла 56 443 608,61 руб.

Суд установил, что согласно финансовому анализу МП СПТ «Литвиново» причинами банкротства должника явилось отсутствие мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, отсутствие претензионной работы, несвоевременное списание задолженности либо отсутствие формирования резерва по сомнительным долгам, низкой собираемостью платежей с населения, погрешностью в показаниях приборов учета поставщиков ресурсов и потребителей, предоставление субсидий и льгот отдельным категориям граждан, которые впоследствии не компенсировались (или частично компенсировались) должнику Администрацией Щелковского муниципального района Московской области, экономически неграмотным распределением финансов между поставщиками ресурсов, работ, услуг, а также приобретение должником ресурсов по тарифам, превышающим тарифы аналогичных ресурсоснабжающих организаций.

Представленные ФИО2 документы о взыскании дебиторской задолженности подтверждают то обстоятельство, что с весны 2015 года работа по ее взысканию не велась.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 21.07.2014 N 255-ФЗ управляющие компании должны были получить лицензию на управление многоквартирными домами до 01.05.2015.

Как установлено судами, до указанной даты должник соответствующую лицензию не получил, в связи с чем управление многоквартирными домами должника передано МП ГПЩ «ДЕЗ ЖКХ», а впоследствии на основании конкурса дома переданы в управление общества с ограниченной ответственностью «Эверест». 

В настоящее время многоквартирные дома, управление которыми осуществлял должник, находятся в управлении общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Недвижимость» (далее - «Квартал-Недвижимость»).

Должник 11.06.2015 получил лицензию на управление многоквартирными домами, однако никаких действий по возврату жилого фонда в управление МП СПТ «Литвиново» предпринято не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства привели к существенному ухудшению финансового положения должника и фактической невозможности осуществлять основной вид деятельности, при этом суды учли, что ООО «Квартал-Недвижимость», в управлении которого в настоящее время находится жилой фонд, ранее управляемый должником, создано 20.08.2015 и генеральным директором при создании общества являлся ФИО2

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 21 Закона об унитарных предприятиях руководитель унитарного предприятия не вправе быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу, что ФИО2 не только был нарушен прямой запрет на замещение должности генерального директора в коммерческой организации, но также был допущен конфликт интересов, поскольку ООО «Квартал-Недвижимость» занимается идентичной деятельностью на одной с должником территории.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Судами установлено, что Администрацией представлены доказательства, что ею были предприняты меры в рамках действующего законодательства, направленные на поддержку предприятия. 

В частности, за период с 01.01.2009 по 01.03.2016 были изданы четыре правовых акта Главы сельского поселения Трубинское о предоставлении от имени муниципального образования сельского поселения Трубинское муниципальных гарантий, а также о предоставлении субсидий должнику.

Доказательств, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана указаниями или иными действиями Администрации, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о том, что Администрация не наделила должника имуществом, достаточным для ведения хозяйственной деятельности, судом первой инстанции установлено, что на баланс должника были переданы 86 жилых дома общей площадью 81 776 кв. м и объекты инженерной инфраструктуры в соответствии с Приложением № 1, в том числе канализационные, водопроводные, тепловые сети и сети горячего водоснабжения, при этом одновременно с жилым фондом переданы эксплуатационно-ремонтные участки, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов ЖКХ, машины и механизмы, транспортные средства, уборочная техника и др. оборудование, необходимое для эксплуатации передаваемых объектов (пункт 7.2 Постановления).

В соответствии с передаточным актом № 25-п от 31.12.2008 Глава Щелковского муниципального района передал Главе сельского поселения Трубинское в собственность муниципальное предприятие Щелковского муниципального района «Литвиново».

Приложением к передаточному акту является перечень основных средств по состоянию на 01.01.2009, в соответствии с которым должнику принадлежали ряд основных средств, транспортные средства, силовые машины и оборудование.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за передачу документации МП СПТ «Литвиново» в неполном объеме судом первой инстанции принято во внимание следующее.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Судом установлено, что переданная документация позволила выявить лишь незначительный объем имущества, при этом конкурсному управляющему должника не были переданы первичные документы предприятия, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что согласно информации, направленной ФИО8 в письме от 05.07.2016, в отношении дебиторской задолженности в размере 23 221 405, 80 руб. был составлен акт о невозможности взыскания, однако указанная дебиторская задолженность не списывалась и продолжала учитываться на балансе должника, что вводило кредиторов должника в заблуждение относительно финансового состояния МП СПТ «Литвиново».

Таким образом, как верно установлено судом, ФИО2 было допущено искажение бухгалтерской отчетности.

Как указали суды, данные обстоятельства существенно затруднили проведение процедур банкротства, что в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам МП СПТ «Литвиново».

ФИО2 в обоснование своей кассационной жалобы ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выраженное в рассмотрении апелляционной жалобы без участия Администрации сельского поселения Трубинское и необоснованном допуске к участию в судебном заседании Администрации городского округа Щелково.

Между тем, Администрация городского округа Щелково была привлечена к участию в деле определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2019 года, а, следовательно, имела право участвовать в судебном заседании и давать свои пояснения, при этом отсутствие в судебном заседании второго ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу № А41-35040/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:В.Я. Голобородько

                                                                                                   Н.Я. Мысак