СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А45-4615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зятьковка» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-4615/2019 (судья Храмышкина М.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Селекта-Н» (632733, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зятьковка» (632756, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 000 710 рублей 17 копеек

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 04.02.2019;

от ответчика: без участия (извещен), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Селекта-Н» (далее - ООО «Селекта-Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зятьковка» (далее - ООО «Зятьковка», ответчик, апеллянт) о взыскании 803 910 руб. задолженности, 196 800,17 руб. неустойки по договору купли-продажи средств защиты растений № 18-К-2018 от 17.05.2018.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 803 910 руб. задолженности, 196 800,17 руб. неустойки, всего 1 000 710,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность в связи с не извещением ответчика о судебном разбирательстве и невозможности заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, просит решение суда отменить.

В отзыве истец и его представитель в судебном заседании указывают на законность оспариваемого решения.

Ответчик, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Селекта-Н» (продавец) и ООО «Зятьковка» (покупатель) заключен договор купли-продажи средств защиты растений N 18-К-2018 от 17.05.2018, согласно условиям которого истец обязуется продать, а ответчик принять и оплатить средства защиты растений. Наименование, количество, требования к качеству товара, цена товара, порядок расчетов, срок оплаты и форма оплаты согласно пункту 1.1 договора определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми его частями.

В пункте 1.3 договора стороны согласовали, что окончательное количество и ассортимент товара определяются в соответствии с товарной накладной и/или счетом-фактурой.

Во исполнение договора и спецификаций, являющихся приложениями к нему, истец продал ответчику средства защиты растений на сумму 1 828 910 рублей.

Факт поставки товара и принятие его ООО «Зятьковка» подтверждается универсально-передаточными документами № 14 от 18.05.2018 на сумму 247 860 рублей и № 34 от 21.06.2018 на сумму 1 581 050 рублей, имеющимися в материалах дела, а также подписью директора ответчика и оттиском печати ответчика на данных документах.

Между тем, ответчик принял товар, но в полном объеме не оплатил его.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится по предоплате в течение 10 дней со дня подписания договора и/или выставления счета на оплату.

Согласно приложению № 1 от 17.05.2018 к договору ответчик обязался оплатить товар, указанный в этом приложении (спецификации) по следующему графику: 50% или 123 930 рублей в течение 15 дней со дня подписания договора или выставления счета: оставшиеся 50% - до 01.10.2018.

Согласно приложению № 2 от 21.06.2018 к договору ответчик обязался оплатить за товар, указанный в этом приложении (спецификации), 1 581 050 рублей до 01.10.2018.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 1494 от 05.06.2018 ООО «МК Купинский» перечислил за ответчика истцу 125 000 рублей, платежным поручением N 87 ответчик перечислил 900 000 рублей.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 803 910 рублей.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Ответ на претензию от ООО «Зятьковка» не поступил, указанное послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Довод заявителя о неизвещении его о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен исходя из следующего.

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что судом приняты все меры по извещению ответчика о времени и дате судебного разбирательства.

Согласно пункту 8.3. за несвоевременную оплату продукции продавец имеет право взыскать неустойку в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При надлежащем уведомлении, ответчиком не заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, оснований для уменьшения неустойки в суде апелляционной инстанции не установлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу № А45-4615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зятьковка» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3