ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73032/2023

 

г. Москва                                                                                Дело № 14 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  С.Л.Захарова, 

судей  В.В.Лапшиной, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ РФ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-218312/21,

о включении требования ООО «ИЦ «Теплоком» в размере 10.061.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Т-Платформы»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИЦ «Теплоком»: ФИО2 по дов. от 01.11.2023

от ГКР «ВЭБ РФ»: ФИО3 по дов. от 02.11.2021

иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 в отношении АО «Т-Платформы» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) от ООО «ИЦ «Теплоком» поступило заявление о включении требований в размере 10.061.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-218312/21 требования ООО «ИЦ «Теплоком» в размере 10.061.000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКР «ВЭБ РФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГКР «ВЭБ РФ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между АО «Т-Платформы» (заказчик) и ООО «ИЦ «Теплоком» (исполнитель) заключены договор №01-01/2018 от 15.01.2018 и дополнительное соглашением №1 от 15.10.2018.

АО «Т-Платформы» в адрес ООО «ИЦ «Теплоком» направлено гарантийное письмо № 310/19 от 06.08 2019, согласно которому должник обязался выплатить сумму долга по указанному договору в размере 10.061.000 руб. не позднее 30.11.2019.

ООО «ИЦ «Теплоком» в адрес АО «Т-Платформы» направлена претензия от 28.12.2021 с требованием об уплате задолженности по договору.

По смыслу положений ст.ст. 769, 774 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать в соответствии с техническим заданием заказчика образец нового изделия или новую технологию, а также техническую и (или) конструкторскую документацию на них, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 2 ст. 770 ГК РФ при выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц.

При этом риск случайной невозможности исполнения договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из выводов о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда основанными на правильном применении норм ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление №35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование обоснованности и размера требований кредиторов должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В связи с тем, что к требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, предъявляется повышенный стандарт доказывания, то представленных в материалы дела первичных документов недостаточно для признания доказанным факта выполнения работ.

В качестве подтверждения исполнения, принятых на себя обязательств по договору на выполнение опытно-конструкторских работ, а также наличия задолженности заявителем представлены акт сверки расчетов на дату введения процедуры наблюдения (14.12.2021) и следующие документы:

- акт выполненных работ от 28.04.2018 на сумму 17.200.000 руб.;

- счет №20 от 28.04.2018 на сумму 17.200.000 руб.;

- платежное поручение №2795 от 19.06.2018 об оплате АО «Т-Платформы» работ, принятых по акту от 28.04.2018, на сумму 17.200.000 руб.;

- акт выполненных работ от 30.11.2018 на сумму 18.725.000 руб.;

- счет № 42 от 30.11.2018 на сумму 18.725.000 руб. - счет-фактура №28 от 30.11.2018 на сумму 18.725.000 руб.;

- платежное поручение № 6196 от 13.12.2018 о частичной оплате должником работ, принятых по акту от 30.11.2018, на сумму 4.364.000 руб.;

- платежное поручение № 6355 от 20.12.2018 о частичной оплате должником работ, принятых по акту от 30.11.2018, на сумму 800.000 руб.;

- платежное поручение № 6483 от 25.12.2018 о частичной оплате должником работ, принятых по акту от 30.11.2018, на сумму 3.500.000 руб.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием опытно-конструкторские работы, финансирование которых производится за счет договора (далее - Госконтракт), заключенного между заказчиком и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу А40-213988/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2022, отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по безусловному основанию.

С АО «Т-Платформы» в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации взысканы сумма предоставленной должнику субсидии в размере 2.761.415.071,83 руб. и неустойка в размере 500.000.000 руб.

При этом судами трех инстанций установлены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 109 от 17.02.2016 (в первоначальной редакции) утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским организациям на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры (далее – Правила).

На основании Правил между Минпромторг России и АО «Т-Платформы» заключены договоры о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на создание научно-технического задела по разработке базовых технологий производства приоритетных электронных компонентов и радиоэлектронной аппаратуры, в том числе №16411.1940168580.11.001 от 13.12.2016.

За период исполнения договоров обществу по договору №16411.1940168580.11.001 предоставлена субсидия в общем размере 393.663.100,10 руб.

В соответствии с пп.пп. «а», «б» и «в» п.п. 3.1.2 договоров АО «Т-Платформы» для подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации комплексных проектов предоставляет в Минпромторг России отчеты о целевом использовании субсидии, справки о достижении показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, отчеты о затратах на создание научно-технического задела.

В адрес Министерства от АО «Т-платформы» 15.07.2019 поступили отчетные документы выполнения комплексных проектов по договорам за 6 этап (1-ое полугодие 2019 года).

По итогам рассмотрения отчетных документов за 1-ое полугодие 2019 года обществу направлены замечания к представленной отчетности с целью их доработки, однако доработанные документы в Минпромторг России не поступили.

Письмом № 52255/11 от 23.07.2020 в адрес АО «Т-Платформы» Минпромторг России повторно направил перечень замечаний к отчетным документам за 6 этапы по договорам, а также требование о предоставлении отчетной документации за 7-е этапы (2-ое полугодие 2019 года) со сроком предоставления документов – 27.07.2020.

Кроме того, письмом № 52275/11 от 23.07.2020 Минпромторг России дополнительно проинформировал АО «Т-Платформы» о нарушении срока предоставления отчетности по 7-м этапам и о применении штрафных санкций в случае невыполнения обществом обязательств по договорам.

Пунктами 7.4 договоров (в редакции дополнительных соглашений № 5) установлено, что договоры подлежат расторжению Министерством в одностороннем порядке при непредставлении ответчиком отчета о целевом использовании субсидии и (или) отчета о затратах на создание научно-технического задела либо отказа от получения субсидии в соответствии с Планом-графиком финансового обеспечения реализации комплексного проекта в течение 2 периодов подряд.

В связи с непредставлением обществом отчетной документации, а также в связи с недостижением ответчиком показателей (индикаторов) эффективности реализации комплексных проектов, письмом № 67657/11 от 16.09.2020 Минпромторг России уведомил АО «Т-Платформы» о расторжении договоров в одностороннем порядке и направил требование о возврате средств субсидии и уплате штрафных санкций.

Резюмируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «ИЦ «Теплоком» исполнены, принятые на себя обязательства, по договору в 2018 году, следовательно, информация касательно результата проведенной кредитором работы вошла в отчеты за 4 и 5 этапы за 1-ое и 2-ое полугодия 2018 года, в то время как Министерством в одностороннем порядке расторгнут Госконтракт с должником в связи с выявленными нарушениями в отчетности о целевом использовании субсидии, затратах на создание научно-технического задела, в 2019 году.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что ООО «ИЦ «Теплоком» не исполнило своих обязательств по договору и представило суду формальный перечень документов, не имеется.

Фактически результат выполненных ООО «ИЦ «Теплоком» опытно-конструкторских работ принят не только должником, но и генподрядчиком в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также обращает внимание, что материалы обособленного спора не содержат сведений о наличии признаков имущественного кризиса у должника в период заключения и действия спорного договора, следовательно, довод апеллянта о наличии аффилированности между сторонами сделки не имеет правого значения в отсутствие признаков предоставления компенсационного финансирования.

Более того, должнику на тот момент предоставлена субсидия в общем размере 2.761.415.071,83 руб., в том числе по договору №16411.1940168580.11.001 в сумме 393.663.100,10 руб., что значительно превышает стоимость выполненных работ ООО «ИЦ «Теплоком».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу № А40-218312/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКР «ВЭБ РФ» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.ФИО5 

Судьи:В.В.Лапшина

О.И. Шведко