АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2024 года

Дело №

А56-47483/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вагонмаш» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024) и ФИО2 (доверенность от 09.04.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев 24.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-47483/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонмаш», адрес: 196247, Санкт-Петербург, внутригородская территория города муниципальный округ Новоизмайловское, Ленинский проспект, дом 160, литера А, офис 814-2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 28, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании 68 538 932 руб. 72 коп. задолженности по контракту от 25.10.2018 № 0572500002518001578_337182 на выполнение работ по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557, 81-558 (далее – Контракт).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 иск удовлетворен частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 29 020 976 руб. 73 коп., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 решение от 23.08.2022 изменено. С Предприятия в пользу Общества взыскано 68 528 845 руб. 58 коп., в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на  неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению Предприятия, выводы апелляционного суда являются преждевременными, поскольку до проверки вагонов после ремонта и испытаний, предшествующих приемке работ по условиям Контракта, выполненные Обществом работы не представляют для Предприятия потребительской ценности; суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств использования Предприятием результатов выполненных Обществом работ; при назначении и проведении апелляционным судом повторной экспертизы были допущены существенные нарушения, а именно: были смешаны повторная и дополнительная экспертизы, экспертное заключение содержит противоречивые и неясные формулировки; апелляционный суд определил затраты Общества на основании документов, не имеющих отношения к Контракту, и оставил без внимания тот факт, что соответствующие затраты Общества не выходят за рамки его обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал кассационную жалобу, представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.10.2018 между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557 и 81-558 и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. 

В силу пункта 2.4.2 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом. 

Согласно пункту 3.1 Контракта стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту) и протоколом соглашения о цене Контракта (приложение № 3 к Контракту), которые являются неотъемлемыми частями Контракта, и составляет 228 375 637 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктами 3.5.1 и 3.5.2 Контракта авансовые платежи по Контракту не предусмотрены, оплата фактически выполненных работ производится заказчиком поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком и подрядчиком, в срок не более 30 календарных дней с даты подписания акта при условии предоставления счета и счета-фактуры (при необходимости).

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что срок окончания выполнения работ – 27.12.2019. 

Как установлено пунктам 8.1 и 8.2 Контракта, он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 27.02.2020; окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему.

Исходя из пункта 2.1 технического задания (приложение № 1 к Контракту), работы по ремонту оборудования состава «НеВа» включают в себя: 

- дефектацию и ремонт демонтированного оборудования; 

- наладку оборудования вагонов. 

Перечень работ при текущем ремонте в объеме ТР-3 оборудования вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557 и 81-558 согласован сторонами в приложении № 2 к техническому заданию.

Приложением № 3 к техническому заданию определен перечень запасных частей, материалов и инструмента для использования при выполнении работ по Контракту. 

На основании пункта 2.1.12 технического задания, в случае применения запасных частей и материалов, указанных в приложении № 3 к техническому заданию, подрядчиком при выполнении работ по ремонту оборудования своими силами (в соответствии с приложением № 2 к техническому заданию) заказчику должны быть переданы оставшиеся не использованные в процессе ремонта запасные части и материалы. 

В приложении № 1 к техническому заданию был определен следующий график выполнения работ:

Этап

Количество вагонов

Дата постановки вагонов на домкраты

Дата постановки состава на наладку

Дата ввода в эксплуатацию

1

6

Дата заключения контракта

01.12.2018

01.11.2019

2

6

До 01.12.2018

До 14.01.2018

До 14.12.2019

3

6

До 14.12.2018

До 31.01.2019

До 27.12.2019

Согласно пункту 4.9 Контракта в случае необходимости замены после дефектации дополнительных деталей и материалов, не входящих в приложение № 3 к техническому заданию, подрядчик не несет ответственности за задержку ввода вагонов метрополитена моделей 81-556, 81-557 и 81-558 в эксплуатацию после ремонта в объеме ТР-3 в рамках Контракта. В данном случае подрядчик предоставляет заказчику гарантийное письмо с указанием срока поставки деталей и материалов. 

Сторонами были составлены акты дефектовки от 05.03.2019 № 1, 2 и 3, от 13.03.2019 № 4, от 12.04.2019 № 5, от 23.04.2019 № 9 и 10, после чего Общество направило Предприятию гарантийное письмо от 01.08.2019 № 465 с указанием срока поставки недостающих деталей – до 31.01.2020. 

Письмом от 01.08.2019 № 466 Общество предъявило работы по первому этапу к приемке, назначив ее на 06.08.2019, приложив подписанные со стороны Общества акты сдачи-приемки выполненных работ (на полную сумму первого этапа Контракта – 75 274 651 руб. 36 коп.), технической приемки вагонов после проведения ремонта и о сдаче в эксплуатацию вагонов метрополитена, счет и счет-фактуру.

Письмом от 08.08.2019 № 232-03/2926 Предприятие отказалось от приемки работ по первому этапу со ссылкой на проведенную Предприятием экспертизу, согласно заключению которой от 08.08.2019 объем выполненных работ по первому этапу не соответствует требованиям Контракта, поскольку в нарушение пункта 2.1.12 технического задания к Контракту не использованные в процессе ремонта запасные части и материалы переданы Обществом Предприятию не в полном объеме, срок завершения работ по первому этапу нарушен.

Письмом от 06.12.2019 № 232-01/4604 Предприятие уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с неустранением нарушений, выявленных при приемке результатов работ, а также в связи с нарушением сроков выполнения работ. 

В письме от 17.12.2019 № 740 Общество не согласилось с односторонним отказом Предприятия от исполнения Контракта, просило отменить решение о расторжении Контракта, а также принять фактически выполненные работы. 

Письмом от 25.12.2019 № 232-03/4906 Предприятие сообщило, что считает Контракт расторгнутым с 21.12.2019, а обязательства по нему – прекращенными, включая уплату Обществу всех сумм, причитавшихся ему в связи с исполнением Контракта. 

Общество, ссылаясь на то, что им до получения уведомления об отказе от исполнения Контракта были выполнены работы по первому этапу Контракта в полном объеме, а по второму этапу Контракта – в значительной части, направило Предприятию претензию от 24.03.2021 № 126 с требованием уплатить 85 672 981 руб. 55 коп. задолженности пропорционально объему выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск частично в большем размере.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2 и 4 статьи 720 ГК РФ определено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из статьи 729 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, отмечено, что прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Общества об оплате фактически выполненных работ на сумму 68 528 845 руб. 58 коп., основываясь на результатах проведенной по делу повторной судебной экспертизы, исходя из недоказанности отсутствия у результата работ потребительской ценности для Предприятия, отклонив доводы Предприятия о невозможности эксплуатации вагонов без проведения ряда работ, поскольку данные работы не входили в предмет Контракта, а работы по регулировке габаритов вагона после развесовки вагона не могли быть выполнены до такой развесовки третьим лицом, при этом стоимость работ по регулировке габаритов вагона не включена в общую стоимость работ по Контракту.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что фактически выполненные Обществом работы не подлежат оплате до выполнения отдельных работ, предшествующих приемке вагонов в эксплуатацию. После одностороннего отказа Предприятия от исполнения Контракта Общество уже не могло выполнить проверочные работы, что, однако, не может повлечь лишение его права на вознаграждение за те работы, которые оно успело выполнить до расторжения Контракта.

В свою очередь, доказательства невозможности проведения Предприятием упомянутых проверочных работ своими силами или силами иных подрядчиков в материалы дела не представлены. 

Вопреки мнению Предприятия, ссылки апелляционного суда на Правила текущего содержания и ремонта электроподвижного состава Петербургского метрополитена при текущем ремонте ТР-3 и Перечень работ при текущем ремонте ТР-3, среднем ремонте СР и капитальном ремонте КР – 2018 г., утвержденные между Предприятием и Обществом, являются правомерными, сделаны не применительно к обязанностям Предприятия по Контракту, а в целях толкования предмета Контракта и его соотношения с общим объемом работ, необходимым для приемки вагонов в эксплуатацию.

Суд округа находит несостоятельной позицию подателя жалобы, согласно которой именно Общество должно было доказать невыполнение Предприятием (привлеченными им третьими лицами) соответствующих работ, необходимых для завершения исполнения Контракта, так как возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Доводы подателя жалобы, не согласного со взысканием с него стоимости фактически выполненных работ по второму этапу Контракта, сводятся к отсутствию должного оформления сдачи-приемки этих работ. Между тем, как отмечено, в частности, в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

При этом Общество не оспаривало, что в полном объеме работы по второму этапу Контракта до его расторжения выполнить не успело, тогда как фактическое выполнение Обществом части соответствующих ремонтных работ, подтвержденное повторной судебной экспертизой, Предприятием не опровергнуто, от принятия переданных ему запасных частей и материалов оно не отказывалось.

Стоимость фактически выполненных Обществом с надлежащим качеством работ и наличие у проведенных ремонтных работ реальной потребительской ценности установлены судом апелляционной инстанции на основе повторной судебной экспертизы. Такая стоимость составила меньше половины предусмотренной Контрактом цены соответствующих этапов работ. При этом, вопреки утверждениям подателя жалобы, в мотивированном отказе от приемки работ от 08.08.2019 № 232-03-2926 (как и в кассационной жалобе) не названы какие-либо конкретные нарушения в части объема и качества ремонтных работ, а приведен лишь перечень непереданных запасных частей и материалов (без возражений по качеству и ассортименту переданных запасных частей и материалов).

Проанализировав представленное в материалы дела заключение повторной судебной экспертизы от 29.09.2023, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Предприятия о нарушениях, допущенных при назначении и проведении апелляционным судом повторной судебной экспертизы, суд округа находит несостоятельными ввиду следующего.

Действительно, как вытекает из определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023, содержания заключения о результатах судебной технической экспертизы и обжалуемого постановления, повторная судебная экспертиза была проведена в том числе по дополнительным вопросам. Сказанное, однако, само по себе не свидетельствует о каком-либо нарушении процессуальных прав сторон или о недопустимости результатов проведенного экспертного исследования, не влияет на их достоверность, а потому не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления. Судебная экспертиза назначена по вопросам, имеющим значение для дела, права сторон на участие в формулировании вопросов экспертам в полной мере соблюдены судом апелляционной инстанции.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представленные в материалы дела документы об образовании и профессиональном опыте экспертов свидетельствуют об их высокой научной квалификации и опыте работы в исследуемой области. Кандидатуры экспертов ставились на обсуждение сторон апелляционным судом, возражений до назначения судом апелляционной инстанции экспертизы по кандидатурам, в том числе в связи с их недостаточной квалификацией, Предприятие не заявляло. 

Кассационная жалоба не содержит указаний на конкретные работы, которые, по мнению подателя жалобы, являются некачественными или невыполненными, однако учтены как выполненные с надлежащим качеством судебными экспертами, проведшими натурный осмотр вагонов, запасных частей и материалов. 

В судебном заседании 19.12.2023 эксперты ФИО4, ФИО5, подготовившие заключение от 29.09.2023, дали апелляционному суду пояснения по вопросам, возникшим у сторон в связи с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выявленные в представленной Предприятием рецензии недостатки в оформлении заключения судебных экспертов не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является необоснованным и необъективным. О назначении по делу еще одной судебной экспертизы Предприятие не ходатайствовало. Одно лишь несогласие кого-либо из сторон с выводами экспертизы само по себе не является основанием для исключения данного документа из числа доказательств по делу.

Ссылаясь на неотносимость к предмету Контракта ряда понесенных Обществом затрат и на неправильное распределение апелляционным судом бремени доказывания, Предприятие не учитывает, что предметом спора является не возмещение Обществу соответствующих затрат, а взыскание задолженности по оплате фактически выполненных в рамках Контракта работ и переданных Предприятию неиспользованных запасных частей и материалов. Подтверждающие несение затрат документы исследованы и оценены судебными экспертами и апелляционным судом в своей совокупности с точки зрения затратного метода определения стоимости работ, который допускает отнесение на счет издержек, связанных с производством работ, пропорциональной части общепроизводственных затрат подрядчика.

Как указал суд апелляционной инстанции, Предприятие не представило доказательства возможности выполнить работы, поименованные в журналах учета выполненных работ, факт оказания которых подтвержден экспертами, в том числе при проведении натурного осмотра, без фактического несения соответствующих  затрат либо при несении затрат в меньшем объеме, а условиями Контракта не предусмотрена обязанность предоставления Обществом доказательств факта несения спорных затрат, поскольку они не подлежат компенсации сверх стоимости выполненных работ, будучи включены в общую стоимость работ.

Оснований для вывода о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке соответствующих доказательств обоснованности стоимости выполненных Обществом работ, определенной затратным методом, суд округа не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу статьи 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. 

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установив, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68 и 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, Арбитражный суд Северо-Западного округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, сделанных им выводов, а также для отмены обжалуемого постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-47483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

П.Ю. Константинов