ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10307/2024

Дело № А41-45707/23

01 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от единственного участника ООО «Текстиль Профешенел» ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 23.11.2023,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области - ФИО4, по доверенности от 11.01.2024,

от конкурсного управляющего Мартына А.М. – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника ООО «Текстиль Профешенел» ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-45707/23 по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании ООО «Текстиль Профешенел» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, 

 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Текстиль Профешенел» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года заявление инспекции признано обоснованным, в отношении ООО «Текстиль Профешенел» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Суд включил требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в размере 14 221 646,27 руб., из которых 8 120 183,23 руб. – основной долг, 6 061 506,44 руб. – пени, 39 956,60 руб. – штраф в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник ООО «Текстиль Профешенел» ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО «Текстиль Профешенел» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление и реструктуризация долгов гражданина при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из следующих условий:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, ООО «Текстиль Профешенел» зарегистрировано 09.06.2009. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами.

В отношении налогоплательщика проведена выездная налоговая проверка по налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3135 от 07.10.2022.

Всего сумма доначислений составила 17 464 452,44 руб., из них налогов: 13 196 118 руб., штраф 41 237,9 руб., пени 4 227 096,54 руб.

По причине неисполнения обязанности по своевременной уплате налогов, начисленных ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на основании ст. ст. 45, 69 НК РФ, в адрес должника направлены требования об уплате налогов, сборов пеней и штрафов.

Инспекцией приняты решения о бесспорном взыскании денежных средств с расчётного счета организации и выставлены соответствующие инкассовые поручения.

В отношении ООО «Текстиль Профешенел» имеются неоконченные исполнительные производства.

Последняя операция по счету была совершена 20.02.2023 г. 

Согласно ответам на запросы о предоставлении справок об остатках денежных средств - остаток по счетам 500 руб.

Проанализированы операции по счету должника за последние три года: расход на общую сумму 509 639 717,04 руб., в том числе: аренда - 12 814 895,38 руб.; займы - 7 400 373,33 руб.; зарплата - 79 361 649,84 руб.; платежи в бюджет - 23 321 304,39 руб.; работы и услуги - 39 711 563,24 руб.; товар - 277 881 895,36 руб.

Недвижимое имущество и транспортные средства у должника отсутствует.

В своем заявлении уполномоченный орган указал, что финансирование процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы предполагается за счет активов организации, оспаривания сделок по отчуждению имущества (транспортных средств), а также привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

На дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления уполномоченного органа общий размер задолженности составляет 14 221 646,27 руб., из которых: 8 120 183,23 руб. – основной долг, 6 061 506,44 руб. – пени, 39 956,60 руб. – штраф.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Требование уполномоченного органа обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания ООО «Текстиль Профешенел» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе единственного участника ООО «Текстиль Профешенел», о том, что судом первой инстанции неверно определен размер задолженности, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Разъяснения об особенностях квалификации и установления в делах о банкротстве требований по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды содержатся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор).

Согласно пункту 10 Обзора в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 также разъяснено, что при квалификации и установлении требований уполномоченного органа необходимо также исследовать вопрос о том, не утрачена ли возможность принудительного взыскания задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства с учетом сроков взыскания задолженности в судебном порядке, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

В подтверждение наличия задолженности по уплате обязательных платежей Инспекцией ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в материалы дела представлены:  требование № 34918 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решение № 4542  о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3135 от 07.10.2022, которое не было оспорено ни в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке, а также справка о наличии задолженности по обязательным платежам.

С учётом частичного погашения задолженности размер задолженности составляет 14 221 646,27 руб., из которых: 8 120 183,23 руб. - основной долг, 6 061 506,44 руб. - пени, 39 956,60 руб. - штраф.

Расчет проверен арбитражным судом, признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом неправомерно начислены пени за период с даты вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, задолженность (недоимка) погашена не в полном объёме, в связи с чем начисление инспекцией пени, с учетом оставшейся суммы долга, является правомерным.

Возражения относительно выполненного инспекцией расчёта пени, а также контррасчет пени суду не представлены.

Довод апелляционной жалобы единственного участника ООО «Текстиль Профешенел» о том, что ООО «Текстиль Профешенел» не отвечает признакам отсутствующего должника и суд первой инстанции неправомерно открыл конкурсное производство по упрощенной процедуре, также подлежит отклонению.

Судом установлено, что у должника имеются признаки, предусмотренные статьей 227 Закона о банкротстве, отсутствующего должника и к должнику применима упрощенная процедура банкротства.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Указанная норма права является обязательной, из ее смысла следует, что факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества и денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, также несостоятелен.

Согласно абзацу третьему пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», а также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493 по делу N А64-379/2021, уполномоченный орган, возражая против прекращения производства по делу о несостоятельности по приведенному основанию и настаивая на наличии источника, за счет которого могут быть покрыты названные расходы, вправе представлять доказательства, обосновывающие вероятность поступлении в конкурсную массу имущества, в частности, вследствие оспаривания сделок должника.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) Инспекция ФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области указала, что должником в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, было произведено отчуждение нескольких транспортных средств на сумму 11 680 000,00 рублей.

Уполномоченный орган указывает на возможность оспаривания указанных сделок в процедуре конкурсного производства, ссылаясь на то, что они совершены в период подозрительности, автомобили отчуждены по заниженной стоимости, в отношении некоторых транспортных средств оплата на расчётные счета организации не поступала, задолженность по обязательным платежам в полном объёме не погашена.

Таким образом, обжалуя решение суда первой инстанции, единственный участник ООО «Текстиль Профешенел» ФИО2 не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба единственного участника ООО «Текстиль Профешенел» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2024 года по делу № А41-45707/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин