АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  №  А62-1870/2020

г. Калуга

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего                              Ахромкиной Т.Ф.

Судей                                                             Ивановой М.Ю.

                                                                       ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

 

При участии в заседании:

 

от ООО «Альфа Транс Терминал»

 

от иных лиц, участвующих в деле

ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2022; 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу АО «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А62-1870/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Либерти Страхование» (далее - АО «Либерти Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Транс Терминал» (далее - ООО «Альфа Транс Терминал», ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 152 454 руб. 23 коп., а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 124 АПК РФ изменено наименование истца АО «Либерти Страхование» на АО «Совкомбанк страхование».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нордлайн Логистика», ПАО «Газпром автоматизация» в лице Обособленного подразделения ПАО «Газпром автоматизация» в г. Омск, ООО «СК «Арсеналъ».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 (судья Яковенкова В.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 (судьи: Мосина Е.В., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.), в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Совкомбанк страхование», ссылаясь на неправильное применение ном материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами неверно определен причинитель вреда застрахованному имуществу. Заявитель считает, что поскольку повреждение перевозимого груза произошло в период нахождения его на территории ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых непосредственно сотрудниками ответчика, следовательно, ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба в соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что правильное расположение труб на транспортном средстве с использованием любых элементарных упоров работниками ответчика, предотвратило бы падение труб с транспортного средства. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что водитель транспортного средства несвоевременно исполнил свои обязанности по креплению груза ремнями безопасности во избежание его падения, поскольку пунктом 6 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденными приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н установлено, что к выполнению погрузочно-разгрузочиых работ и размещению грузов е применением грузоподъемных машин допускаются работники, имеющие удостоверение на право производства работ. Полагает, что водитель, находясь даже в непосредственной близости от полуприцепа и действуя один, в течение 2 минут физически не смог бы взобраться на высоту 3,7 м. и осуществить крепление двух 11-метровых труб общим весом 5 тонн. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сохранение товара являлось прямой обязанностью ответчика, вытекающей из закона, а не из договорных обязательств, поэтому ответственность ответчика наступает независимо от наличия либо от отсутствия прямого договора между ответчиком и грузовладельцем.

ООО «Альфа Транс Терминал» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство АО «Совкомбанк страхование» об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное занятостью представителя в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-37749/2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 284 АПК РФ считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы и дополнениях к ней, а также озвучены представителем в предыдущих судебных заседаниях. 

В судебном заседании представитель ООО «Альфа Транс Терминал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд коруга не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.   

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, судебняа коллегия кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим. 

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Современные решения ТЭК» (клиент) и ООО «Нордлайн Логистика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 201/0015-0818-2, в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется оказывать клиенту услуги по организации перевозок грузов любыми видами транспорта с оформлением перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, обеспечения выполнения таможенных и иных формальностей по территории РФ, СНГ и стран Европы.

Пунктом 3.2 договора от 03.08.2018 № 201/0015-0818-2 предусмотрены обязанности экспедитора: осуществлять перевозку, погрузочно-разгрузочные работы, складские, перевалочные, перегрузочные и иные работы с учетом всех правил, норм и рекомендаций, установленных законодательством, нормативными и другими актами, требованиями ГОСТ, требованиями безопасности транспортировки и используемых транспортных средств, а также международных договоров, конвенций и соглашений, заключенных между Российской Федерацией и другими странами, участвующими в транспортировке груза в международном сообщении; организовать перевозку грузов заказчика всеми видами транспорта, а также осуществлять транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, в том числе на пограничных, железнодорожных станциях, морских и речных портах, терминалах, организовывать хранение груза, сюрвейерский контроль, страхование груза и оказание иных услуг; обеспечить сохранность груза (надлежащее крепление, тара, упаковка и расположение на транспортном средстве) с момента его получения от грузоотправителя до момента передачи грузополучателю.

С этой целью исполнитель заключает договоры на оказание транспортных услуг с третьими лицами и несет ответственность за действия таких третьих лиц в полном объеме как за свои собственные.

Пунктом 5.6 договора установлена ответственность экспедитора за утрату, повреждение, порчу груза в периоды его транспортировки, погрузки/разгрузки, перевалки. При утрате груза экспедитор обязуется возместить заказчику полную стоимость утраченного груза, а также понесенные в связи с этим убытки заказчика. При повреждении груза экспедитор обязуется возместить заказчику стоимость груза в размере, пропорциональном стоимости поврежденного (утраченного) груза, а также понесенные в связи с этим убытки заказчика.

В рамках указанного договора ООО «Нордлайн Логистика» организовало перевозку груза по маршруту: Пьячецца (Италия) - г. Смоленск (Российская Федерация, склад временного хранения, владельцем которого является «Альфа Транс Терминал») - г. Омск (ПАО "Газпром автоматизация").

Груз следовал из Италии до таможенного поста Стабнинский (СВХ ответчика) по книжке МДП SX82057891 и CMR № 9639R, перевозку груза осуществляло ООО «Мега Стрим», далее груз проходил таможенное оформление и подлежал дальнейшей перевозке на том же автотранспортном средстве в г. Омск.

Транспортное средство с грузом прибыло на территорию таможенного поста 04.12.2018, с исправными пломбами, что подтверждается актом въезда № 77496 от 04.12.2018.

По требованию таможенных органов груз был размещен на СВХ ответчика для проведения таможенного досмотра с целью идентификации товара путем взвешивания и пересчета грузовых мест, что подтверждается поручением на таможенный досмотр № 10113100/041218/002193 от 04.12.2018.

Факт принятия ответчиком товаров на хранение – «трубы прямошовные» в количестве 8 шт. на общую сумму 65530,31 EUR, перевозимых по CMR 96398 27-11-18, подтверждается отчетом терминала № 10113100/051218/0021399 от 05.12.2018.

Во время таможенного досмотра, при проведении погрузочно-разгрузочных работ транспортного средства груз был поврежден, что зафиксировано в акте от 05.12.2018.

Поврежденный груз был отправлен далее по маршруту в конечный пункт г. Омск. Грузополучателем ПАО «Газпром автоматизация» был составлен акт № 8136 от 10.12.2018 о приемке материала.

В присутствии представителя ответчика груз был осмотрен экспертом независимой экспертной организации - ООО «ТопФрейм Оценка», о чем составлено заключение № 026-007-19 от 31.01.2019, которым установлено, что повреждения двух труб в виде замятий торца трубы по спецификации не допускаются к использованию, подлежат утилизации в металлолом. Экспертом произведен расчет стоимости годных остатков, которая равняется округленно 63 000 руб.

По расчету истца, общая стоимость поврежденного груза в совокупности составляет 16 041,82 Евро.

Истцом по договору страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18, заключенному с ООО «Нордлайн Логистика», был застрахован груз - труба бесшовная из легированной стали для нефтепровода; фитинги бесшовные; труба электросварная из низкоуглеродной стали, в пользу выгодоприобретателя - ООО «Современные решения ТЭК» на общую сумму 65 530, 31 Евро.

В период действия договора от 28.11.2018 №402-77-022830-18 произошло событие - повреждение груза при проведении погрузочно-разгрузочных работ на складе временного хранения (СВХ), владельцем которого является ответчик. Указанное событие было признано страховым случаем и в пользу выгодоприобретателя - ООО «Современные решения ТЭК» выплачено страховое возмещение в размере 1 152 454 руб. 23 коп.

Таким образом, к  истцу в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования, которое выгодоприобретатель ООО «Современные решения ТЭК» имело к экспедитору ООО «Нордлайн Логистика» в рамках договора транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 201/0015-0808-2 как к лицу, ответственному перед выгодоприобретателем за причинение убытков, которое одновременно является страхователем по страховому полису от 28.11.2018 № 402-77-022830-18.

Согласно пункту 10 договора страхования (страхового полиса) от 28.11.2018 № 402-77-022830-18 страховщик отказывается от права требования (суброгации), которое выгодоприобретатель, получивший страховое возмещение, имеет к ООО «Нордлайн Логистика» и/или Nordline Logistics GmbH (Germany), ответственным за причиненный ущерб (исключая случаи умышленного причинения ущерба).

Полагая, что повреждение груза произошло на СВХ по вине ответчика при проведении погрузочно-разгрузочных работ, АО «Либерти Страхование» (АО «Совкомбанк страхование») обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что у АО «Совкомбанк страхование» отсутствует право на прямую суброгацию.

При этом суды исходили из следующего.

Истец связывает возникновение у него убытков с исполнением договора страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2 статьи 929 ГК РФ).

Статьями 931, 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения определяются сторонами при заключении договора страхования на основании правил страхования, которые утверждаются страховщиком или объединением страховщиков.

В силу пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за наступление страхового случая.

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Статье 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что вред товару был причинен в рамках исполнения обязательств по нескольким договорам: транспортной экспедиции от 03.08.2018 № 201/0015-0808-2, заключенному между ООО «Нордлайн Логистика» и ООО «Современные решения ТЭК», и договору от 08.10.2014 № 498-т, заключенному между ООО «Альфа Транс Терминал» и ООО «Аривист-Консалт».

В силу договора страхования гражданской ответственности владельцев складов временного хранения от 16.08.2018 № 77-18/TPL13/000017-1, заключенного между ООО «СК «Арсеналъ» и ответчиком, наступившее событие - причинение повреждений грузу при проведении погрузочно-разгрузочных работ во время таможенного досмотра товара, явившегося основанием для выплаты истцом страхового возмещения выгодоприобретателю ООО «Современные решения ТЭК», страховым случаем не является.

Судами указано, что в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков. Вместе с тем, поскольку договором страхования от 28.11.2018 № 402-77-022830-18 установлен запрет на суброгацию, то в силу статей 387, 965 ГК РФ право суброгационного требования не может быть реализовано истцом, так как к нему в силу прямого указания об этом в полисе № 402-77-022830-18 оно не перешло.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что правом требования к ответчику за вред, причиненный товарам, находящимся в процессе временного хранения по договору от 08.10.2014 № 498-т, обладает только поклажедатель ООО «Аривист-Консалт» и лицо, передавшее товар на хранение - перевозчик ООО «Мега Стрим». Между тем, поклажедатель и перевозчик не предъявляли ответчику какие-либо претензии и требования об оплате убытков, услуги по договору от 08.10.2014 № 498-т оплачены поклажедателем в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании изложенного, установив отсутствие у истца права на обращение в суд с суброгационным требованием к ответчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

При этом суды отклонили доводы истца о том, что повреждения грузу причинены не экспедитором, а ответчиком при проведении погрузочно-разгрузочных работ на СВХ.

Суды исходили из того, что данные доводы не соответствуют условиям пунктов 3.2.2, 3.2.3, 3.2.18, 3.2.24, 5.6 Договора транспортной экспедиции от 03.08.2018, статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Согласно статье 803 ГК РФ, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений судебной практики, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из условий Контракта № 3-33-05/2018 от 22.05.2018 на поставку оборудования, заключенного между РудСтефф ФИО3 и ООО «Современные условия ТЭК»:

- общая стоимость настоящего Контракта включает стоимость упаковочных услуг (п. 2.3.2 Контракта);

- экспортная упаковка и крепление оборудования внутри транспортной тары должны соответствовать установленным требованиям международных стандартов и полностью предохранять его от повреждения и потерь за время транспортировки различными видами транспорта (воздушным, железнодорожным, автомобильным, морским), включая перевозку автомобильным транспортном по булыжным и грунтовым дорогам на расстояние свыше 1000 км, а также обеспечивать возможность многократной перегрузки кранами и вручную (п. 4.1 раздела 4 «Упаковка» Контракта);

- условия поставки: Оборудование поставляется на условиях FCA по Инкотермс 2010 (Приложение № 1 к Контракту).

Условия поставки FCA (франко перевозчик) согласно Инкотермс 2010 предусматривают: ответственность продавца до момента передачи груза перевозчику, выбранному покупателем; расходы на упаковку возложены на продавца; поставка выполнена при условии, что товар загружен в ТС перевозчика; транспортировка груза - обязанность покупателя.

Следовательно, ответственность за наличие, сохранность и надежность креплений внутри грузового отсека ТС несет продавец, покупатель, привлеченный им экспедитор и перевозчик, но не склад СВХ, оказывающий услугу по погрузке-разгрузке.

Наличие прямой причинно-следственной связи между действиями СВХ по загрузке труб в грузовой отсек ТС и их соскальзыванием, разрывом стяжек, истцом не доказано.

Экспортная упаковка и крепление труб внутри транспортной тары, обеспечивающая возможность многократной перегрузки кранами и вручную, своевременность исполнения водителем ТС обязанности по креплению груза ремнями безопасности, контролю размещения, крепления и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, находятся вне контроля склада СВХ, соскальзывание труб в результате ненадлежащего качества креплений, являются фактором непреодолимой силы для склада СВХ.

Как следует из материалов дела, на письмо о предоставлении информации по рейсу Италия - Россия по CMR N 96398 У691РТ750 / АК 4893 67, ООО «Мега Стрим», с учетом пояснений водителя ФИО4, сообщило, в том числе следующее:

Способ размещения и крепления труб был выбран заказчиками перевозки, были предусмотрены стяжки для труб между собой и предоставлены деревянные прокладки, устанавливаемые между рядами труб, а также деревянные клинья, размещаемые снаружи сформированных рядов для предотвращения скатывания труб.

Фактическое размещение труб в Италии в грузовом отсеке автопоезда осуществлял грузоотправитель. 8 (восемь) труб были размещены тремя рядами следующим образом, первые два ряда по три трубы, третий ряд две трубы, между рядами деревянные прокладки.

Погрузку и крепление груза осуществлял грузоотправитель, контроль за креплением груза в месте отправления осуществлял водитель, он же дополнительно крепил трубы к основанию грузового отсека, применяя при этом стяжные ремни, которыми укомплектован автопоезд.

В товаротранспортных документах не были прописаны ограничения по погрузке/ выгрузке товара, по перегрузке труб на иное транспортное средство или другие дополнительные инструкции.

Падение труб произошло после окончания таможенного досмотра на СВХ.

Процесс погрузки груза контролировал водитель перевозчика.

Крепление груза в автопоезде после погрузки на СВХ перед транспортировкой должен был осуществить водитель ТС.

Трубы верхнего яруса были скреплены между собой стяжками грузоотправителя, применить дополнительное крепление ремнями к полу грузового отсека водитель не успел.

Крепление поврежденного груза после повторной загрузки на СВХ осуществлял водитель перевозчика при помощи сотрудников СВХ стяжными ремнями.

Акт от 05.12.2018 был составлен для фиксации даты и места замятия торцов труб, и указания причин погрузки-выгрузки. Груз был поврежден уже после проведения таможенного досмотра. Повреждение произошло в результате падения после погрузки груза в автопоезд, при формировании третьего ряда.

Две трубы третьего ряда, скрепленные между собой стяжками с завода, были размещены на прокладках из древесины, произошел разрыв стяжек, предоставленных заказчиком перевозки. После разрыва стяжек трубы скатились и произошло замятие торцов с одной стороны каждой из труб.

ООО «Мега Стрим» полагало, что причиной падения послужили недостаточно крепкие стяжки, которые не выдержали, и неправильное размещение третьего ряда из двух труб над рядом из трех труб в результате воздействия массы труб большой диаметра на деревянные прокладки, вероятно, произошел изгиб деревянных прокладок между вторым и третьим рядом, стяжки труб третьего ряда получили дополнительную нагрузку на разрыв и последовательно разрывались. Предотвратить падение труб было возможно применением специальных инвентарных прокладок под диаметр труб.

Отсутствие специальных инвентарных прокладок, предотвращающих скатывание труб большого диаметра, является ответственностью грузоотправителя. Примененные деревянные прокладки и стяжки труб предоставлены заказчиками перевозки.

Ответственности перевозчика в данном случае нет, применить свои ремни до разрыва стяжек и падения труб водитель не успел.

То, что перевозчик в процессе перевозки дополнительно применял свои ремни, это обычная практика во избежание раскатывания труб во время движения, но в условиях, когда транспортное средство стоит, в т.ч. при погрузке-выгрузке, стяжки, примененные грузоотправителем, должны обеспечивать сохранность труб.

По мнению ООО «Мега Стрим», заказчики и экспедиторы перевозки не предусмотрели возможность погрузки-выгрузки и перегрузки труб в пути следования, но запрета на выгрузку в пути следования в ТСД не было.

Перевозчик и водитель перевозчика ответственности за данный случай повреждения товара не несут, так как упаковка товара - это ответственность грузоотправителя и заказчика перевозки.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что истцом не представлено доказательств, которые бы подтверждали обязанность ответчика возместить истцу осуществленную страховую выплату.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом судов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, толкования условий договоров, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. 

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы АО «Совкомбанк страхование» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                              ПОСТАНОВИЛ: 

 

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А62-1870/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Иванова

 

                                                                                                            ФИО1