АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47709/2019

г.Нижний Новгород                                                                                          06 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года

Полный текст решения составлен 06 сентября 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Е.В. (шифр 37-1291),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективныеТехнологии» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ФИО2»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 106 438 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 05.11.2019 №4,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлмазСтрой-НН» (далее – истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ФИО2» (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании 4 106 438 руб. 46 коп., в том числе: 307 840 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №10П/18 от 04.04.2018, 831 929  руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2018 по 24.07.2019, 1 618 руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №12П/18 от 04.04.2018, 1 347 692 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2018 по 24.07.2019.

Определением от 17.07.2020 произведена замена истца на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективныеТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

В обоснование требований истец указывает, что между сторонами заключены договоры от 04.04.2018 №10П/18 и №12П/18 на выполнение ремонта фасадов. Во исполнение условий договора истцом ответчику перечислены авансовые платежи. Поскольку работы проводились субподрядчиком с нарушением сроков и в полном объеме не сданы, истец в одностороннем порядке расторг указанные договоры. Для определения фактически выполненных работ подрядчик провел экспертный осмотр, которым установлено, что работы по герметизации межпанельных швов здания выполнены; окрасочные работы по фасаду здания не выполнены в полном объеме; монтаж системы наружной теплоизоляции выполнен не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемым к данным системам. Приемка данного вида работ может быть выполнена только после устранения выявленных дефектов и оформления исполнительной документации; работы по цоколю, плитам лоджий и балконов по рабочей документации не выполнялись. Требование истца о возврате неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Ответчик, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что при выполнении работ выявилась необходимость проведения дополнительного объема работ, о чем подрядчик был поставлен в известность. Однако, поскольку никаких распоряжений по выполнению дополнительного объема работ субподрядчик не получил, 12.07.2019 им было направлено уведомление об одностороннем расторжении договоров.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2018 между ООО «АлмазСтрой-НН» и ООО «ПК ФИО2» заключен договор субподряда №10П/18 на выполнение работ по ремонту фасадов объекта по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...> включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА (переданными для исполнения работ субподрядчику).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора №10П/18 объем и состав работ, выполняемых субподрядчиком по объекту, определен ТЗ, ПСД, НПА и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ.

Согласно пункту 2.1. Договора №10П/18 начало работ: с даты подписания настоящего договора. Срок окончания - до 01.07.2018 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора №10П/18 датой фактического завершения и окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания заказчиком (НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта ФКР) актов по форме КС-2, КС-3.

Согласно пункту 3.1. договора №10П/18 общая стоимость работ подрядчика 3 350 502 руб. 75 коп. согласно заключенного договора с заказчиком (НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта ФКР»), стоимость работ для субподрядчика составляет 65% от акта выполненных работ по форме КС-2 утвержденным строительным (техническим) надзором, за вычетом стоимости изготовления и установки оконных конструкций, оплаченными Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №10П/18 подрядчик перечислил в адрес субподрядчика сумму аванса в размере 1 009 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №180 от 10.04.2018 на сумму 101 500 руб., №339 от 10.05.2018 на сумму 101 500 руб., №420 от 28.05.2018 на сумму 103 000 руб., №534 от 18.06.2018 на сумму 50 000 руб., №596 от 29.06.2018 на сумму 50 000 руб., №746 от 03.08.2018 на сумму 203 000 руб., №225 от 18.04.2019 на сумму 400 000 руб.

Также 04.04.2018 между ООО «АлмазСтрой-НН» и ООО «ПК ФИО2» заключен договор субподряда №12П/18 на выполнение субподрядчиком работ по ремонту фасадов объекта по адресу: Нижегородская область, городской округ город Нижний Новгород, 

<

...> включая подготовительные работы, и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ТЗ, ПСД, НПА (переданными для исполнения работ субподрядчику).

Согласно пункту 3.1. договора №12П/18 общая стоимость работ подрядчика 5 427 679 руб. 49 коп. согласно заключенного договора с заказчиком (НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта ФКР»), стоимость работ для субподрядчика составляет 65% от акта выполненных работ по форме КС-2 утвержденным строительным (техническим) надзором, за вычетом стоимости изготовления и установки оконных конструкций, оплаченными подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3. договора №12П718 подрядчик перечислил в адрес субподрядчика сумму аванса в размере 2 012 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №178 от 10.04.2018 на сумму 162 500 руб., №422 от 28.05.2018 на сумму 162 500 руб., №480 от 05.06.2018 на сумму 162 500 руб., №678 от 20.07.2018 на сумму 325 000 руб., №1225 от 29.10.2018 на сумму 500 000 руб., №1242 от 31.10.2018 на сумму 200 000 руб., №1378 от 25.12.2018 на сумму 500 000 руб.

По утверждению истца, на протяжении времени действия вышеуказанных договоров работы на объекте проводились субподрядчиком нестабильно с нарушением сроков производства работ. В итоге субподрядчик свои обязательства по договорам исполнил частично. 

Ввиду невыполнения субподрядчиком работ по договорам в полном объеме, уведомлением от 24.07.2019 №146/2019 подрядчик расторг договоры в связи с невыполнением работ в срок. 

Субподрядчику подрядчиком было предложено произвести приемку фактически выполненных работ.

В целях определения объемов фактически выполненных работ и их качества подрядчик уведомил субподрядчика о проведении экспертного осмотра объекта (исх. №156/2019 от 01.08.2019). Однако субподрядчик уполномоченного представителя на экспертный осмотр не направил.

Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» было установлено следующее:

работы по герметизации межпанельных швов здания выполнены; 

окрасочные работы по фасаду здания не выполнены в полном объеме; 

монтаж системы наружной теплоизоляции выполнен не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемым к данным системам. Приемка данного вида работ может быть выполнена только после устранения выявленных дефектов и оформления исполнительной документации; 

работы по цоколю, плитам лоджий и балконов по рабочей документации не выполнялись.

С учетом выводов эксперта подрядчик готов принять и оплатить только работы по герметизации межпанельных швов объекта.

Согласно локальному сметному расчету №б/н от 03.09.2019 сметная стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору №10П/18 составляет 649 960 руб.

Согласно локальному сметному расчету №б/н от 03.09.2019 сметная стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору №12П/18 составляет 392 524 руб. 42 коп.

Таким образом, по мнению истца, сумма неотработанного субподрядчиком аванса по договору №10П/18 составляет 307 840 руб. (1 009 000 - 51 200 - 649 960); сумма неотработанного аванса по договору №12П/18 составляет 1 618 975 руб. 58 коп. (2 012 500 - 393 524 руб. 42 коп.).

Поскольку требования истца ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из пояснений истца следует, что ответчик выполнил лишь часть работ, предусмотренных договорами, на общую сумму 1 042 484 руб. 42 коп. 

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Бремя же доказывания наличия встречного исполнения со стороны ответчика возложено на последнего.

В обоснование требований истец представил суду экспертные заключения (л.д.89-127, л.д.128-160), в соответствии с которыми работы по герметизации межпанельных швов здания выполнены; окрасочные работы по фасаду здания не выполнены в полном объеме; монтаж системы наружной теплоизоляции выполнен не в полном объеме и с нарушением требований, предъявляемым к данным системам. Приемка данного вида работ может быть выполнена только после устранения выявленных дефектов и оформления исполнительной документации; работы по цоколю, плитам лоджий и балконов по рабочей документации не выполнялись.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на заключения специалиста (рецензии) №02-03/20/0166 и №02-03/20/0167. 

Выводы специалиста, представленные в вышеуказанных заключениях ООО «ОК «ВЕТА» о недостоверности экспертного заключения, представленного истцом, судом отклоняются, поскольку данные рецензии являются частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведения экспертиз и свидетельствует лишь о несогласии ответчика со стоимостью принятых истцом работ. Вместе с тем, не смотря на рецензии ООО «ОК «ВЕТА» о несоответствии экспертного исследования АНО «Научно-исследовательский экспертный центр строительства и недвижимости» требованиям действующего законодательства, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта не свидетельствуют о недостоверности представленного истцом экспертного заключения.

Кроме того, суд отклоняет доводы ответчика о том, что им приостанавливались работы по договорам ввиду необходимости выполнения дополнительных работ, поскольку, несмотря на наличие, как он указывает, неких препятствий для выполнения работ, первые письма о необходимости согласования увеличения объема работ направлены ответчиком 23.08.2018, то есть после окончания срока выполнения работ (01.07.2018). 

Иного ответчиком суду не доказано.

Изучив в совокупности доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик доказательств встречного исполнения на сумму заявленных требований в материалы дела не представил, в связи с чем суд приходит к выводу, что у истца имелись правовые основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, поскольку спорный договор расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для удержания суммы аванса, перечисленного в счет оплаты работ по договору. Перечисленная ответчику сумма является для него неосновательным обогащением.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 831 929 руб. 80 коп. (по договору №10П/18) и 1 347 692 руб. 55 коп. (по договору №12П/18).

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд признает его верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает, что основания для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, следовательно, ходатайство подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 43 532 руб. 20 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая выше изложенное и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

требования общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективныеТехнологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК ФИО2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭффективныеТехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 307 840 (триста семь тысяч восемьсот сорок) руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №10П/18 от 04.04.2018;

- 831 929 (восемьсот тридцать одна тысяча девятьсот двадцать девять) руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2018 по 24.07.2019;

- 1 618 975 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 58 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №12П/18 от 04.04.2018;

- 1 347 692 (один миллион триста сорок семь тысяч шестьсот девяносто два) руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 02.07.2018 по 24.07.2019;

- 43 532 (сорок три тысячи пятьсот тридцать два) руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       Е.В.Верховодов