ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19359/2021, 10АП-19574/2021, 10АП-21055/2021

Дело № А41-27997/21

18 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - представитель ФИО2 по доверенности №10-3/389 от 25.03.2021, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии»» - представитель ФИО3 по доверенности №122 от 27.05.2021, паспорт, диплом;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционные жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» и общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-27997/21 по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» о взыскании, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Банк ДОМ.РФ»,   

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Научно-исследовательский институт прикладной химии» (далее – АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии», ответчик) о взыскании убытков в размере 38 153 475,97 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Впоследствии третье лицо заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями и просило суд взыскать с АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии» неосновательное обогащение в размере 38 153 475,97 руб. из которых: 25 549 502,82 (основного долга) 12 603 973,15 руб. (пени).

Рассмотрев указанное заявление АО «БАНК ДОМ.РФ», суд отказал во вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, о чем было вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «ФНПЦ» НИИ прикладной химии» в пользу ООО «РегионСпецСтрой» убытки в размере в размере 1 344 710 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 048 руб. 96 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «РегионСпецСтрой», АО «Банк ДОМ.РФ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Также АО «Банк ДОМ.РФ» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года об отказе во вступлении АО «Банк ДОМ.РФ» во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в котором АО «Банк ДОМ.РФ» просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «РегионСпецСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «РегионСпецСтрой»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между АО "Федеральный научно-производственный центр "Научно-исследовательский институт прикладной химии" (Заказчик, Бенефициар) и ООО "РегионСпецСтрой" (Генподрядчик, Принципал) был заключен контракт N 04481000018000002-0437024-02 на выполнение комплекса работ по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение в обеспечение производства изделий комплекса "Я" (далее - контракт).

Цена контракта составила 108 223 835,70 руб., в т.ч. НДС - 16 508 720,70 руб. (п. 2.1 контракта).

Общий размер авансового платежа составил 32 467 150,71 руб. (п. 2.11 Контракта), что подтверждается платежным поручением N 5416 от 30.05.2018 (том 1 л.д. 49).

В соответствии с Разделом 8 Контракта Генподрядчик (истец) заключил с АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование АКБ "Российский Капитал" (АО)) договор предоставления банковской гарантии N БГ-191632/2018 от 27.08.2018 в обеспечение исполнения обязательств Генподрядчика (истца) по Контракту, была выдана банковская гарантия N БГ-191632\2018 со сроком ее действия по 31.01.2019 включительно на сумму 37 534 278.24 руб. (п. 2 Договора предоставления гарантии), которая в соответствии с п. 8.1 контракта устанавливала обеспечение исполнения Контракта Генеральным подрядчиком (истцом) (п. 2.11).

Письмом от 20.12.2018 (вх. N 4823 от 20.12.2018) Генподрядчик (истец) уведомил Заказчика (ответчика) о приостановлении производства работ по Контракту в порядке статей 716, 719 ГК РФ и п. 5.2.19. Контракта (в связи с непредставлением Заказчиком рабочей документации в полном объеме).

На момент приостановления работ по Контракту Сторонами были подписаны справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и акты КС-2 о приемке выполненных работ от 20.08.2018 и от 29.05.2018 на общую сумму 6 492 755,72 руб.

Также Заказчику письмом исх. N 373 от 14.12.2018 (вх. N 7928 от 17.12.2018) были предоставлены для приемки Акты КС-2, подписанные истцом (генподрядчиком) в одностороннем порядке, подтверждающие (с учетом последующих корректировок) выполнение работ по Контракту на сумму 33 580 875, 56 руб.

Заказчик письмом от 22.01.2019 исх.N 25/455 направил Генподрядчику (истцу) уведомление о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Уведомлением N 136 от 05.04.2019 истец направил Заказчику подписанные справку КС-3 и акты КС-2 в одностороннем порядке.

31.01.2019 Заказчик обратился к АО "Банк ДОМ.РФ" с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в сумме 26 894 213, 50 руб., из которых 25 974 394,99 руб. - возмещение неотработанного аванса, 919 818,51 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 16.12.2018 по 22.02.2019 (том 1 л.д. 80).

Банк исполнил требования Заказчика платежными поручениями N 25328 от 07.02.2019 на сумму 25 974 394,99 руб. и N 25331 от 07.02.2019 г. на сумму 919 818,51 руб. (том 1 л.д. 85-86) АО "Банк ДОМ.РФ" письмом исх. N 10-3643-БМ от 07.02.2019 направило Генподрядчику требование об уплате основного долга (сумму возмещения Заказчику по банковской гарантии) в размере 26 894 213,50 руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки возмещения по гарантии.

Платежным поручением от 14.02.2019 N 292 ООО "РегионСпецСтрой" перечислило Банку 1 344 710 руб. 68 коп.

Ввиду неоплаты истцом как Принципалом выплаченных Банком денежных средств по гарантии и в связи с этим начисление неустойки, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионспецстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполненными денежными обязательствами в размере 38 153 475,97 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу N А55-15610/2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу N А55-15610/2020 установлено, что Должником (то есть истцом по настоящему делу) не исполнены, по состоянию на 15.06.2020 включительно задолженность по Договору банковской гарантии составляет 38 153 475,97 руб., из которых 25 549 502,82 руб. (основной долг), 12 603 973,15 руб. (пени за нарушение обязательства по возмещению денежных средств по гарантии).

В связи этим требование АО "Банк ДОМ.РФ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Регионспецстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения.

Требование АО "Банк ДОМ.РФ" в общем размере 38 153 475,97 руб., из которых 25 549 502,82 руб. (основной долг), 12 603 973,15 руб. (пени) включено в реестр требований кредиторов ООО "Регионспецстрой", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди (том 2 л.д. 34-37).

Вместе с тем, до принятия Арбитражным судом Самарской области определения от 25.02.2021 о включении требований Банка в реестр требований кредитора, Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 28.12.2020 по делу N А41-65355/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" к акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 7 606 480 руб. 57 коп., пени за период с 11.03.19 по 15.07.19 по контракту в размере 241 505 руб. 76 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по указанному делу установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту на сумму 39 046 779,75 руб., из них с надлежащим качеством на сумму 38 006 390,51 руб. С учетом перечисленного аванса в размере 32 467 150 руб. 71 коп., 1 040 389 руб. 24 коп. стоимости устранения недостатков, общий размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные с надлежащим качеством на момент расторжения Контракта работы составляет 5 539 239 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 21-24).

В связи с этим суд взыскал с акционерного общества "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" задолженность в размере 5 539 239 рублей 80 копеек, штрафные санкции в размере 466 911 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 426 рублей, а всего 6 058 577 рублей 55 копеек.

Считая действия Заказчика (ответчика, Бенефициара) по вскрытию банковской гарантии при отсутствии на то правовых оснований, которые привели к образованию убытков на стороне Генподрядчика (истца, Принципала) незаконными, истец обратился в суд с требования о взыскании указанных убытков. В обоснование требований ссылается на факт обращения ответчика (Заказчика) в банк в последний день действия банковской гарантии с требованием об уплате по ней в условиях, когда фактически выполненный Генподрядчиком (истцом) объем работ превышал предельную сумму аванса, обеспеченную банковской гарантией, что свидетельствует о недобросовестности действий ответчика (Заказчика), направленных исключительно на причинение вреда Генподрядчику (истцу).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как следует из банковской гарантии N БГ-191632/2018, настоящая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства (том 1 л.д. 56).

Под основным обязательством в гарантии понимается - все обязательства Принципала перед бенефициаром по контракту N 04481000018000002-0437024-02, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, в том числе обеспечение возврата аванса, обеспечение основных обязательств по контракту, обеспечение уплаты штрафных санкций, начисленных Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по контракту.

Сумма гарантии установлена в 37 534 278,24 руб., со сроком действия 31.01.2019.

Считая, что истец не исполнил своих обязательств по контракту, Заказчик обратился к АО "Банк ДОМ.РФ" с требованием об осуществлении уплаты денежных сумм по банковской гарантии в сумме 26 894 213, 50 руб., из которых 25 974 394,99 руб. - возмещение неотработанного аванса, 919 818,51 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.12.2018 по 22.02.2019.

Между тем, в рамках рассмотрения дела N А41-65355/2019 установлен факт выполнения истцом работ по спорному контракту с надлежащим качеством на сумму 38 006 390,51 руб.

Статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта. Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком и должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта, например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и прочее.

Следовательно, учитывая, что ответчиком как Заказчиком по госконтракту внесен аванс на выполнение работ в размере 32 467 450,71 руб., а в пункте 8.1 контракта установлено, что обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере аванса, который составляет 30% от цены контракта, то по сути выданная гарантия обеспечивала возврат Заказчику (Бенефициару) неотработанного аванса и штрафные санкции, в случае если бы истец как Генподрядчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту.

Независимая гарантия не является мерой гражданско-правовой ответственности, а только лишь обеспечивает восстановление имущественных прав кредитора и недопущение возникновения потерь ввиду ненадлежащего исполнения должников своих обязанностей по обязательству.

Суть любого способа обеспечения сводится к тому, что должник, который по договору обязан выполнить свои обязательства (выполнить работы, оказать услуги, выплатить денежную сумму, возвратить аванс), а также должник, который в случае нарушения обязательства будет обязан уплатить неустойку и (или) возместить убытки, предварительно вносит кредитору (банку) денежную сумму или отдает имущество в залог в размере, установленном договором. При нарушении должником своих обязанностей из данной денежной суммы (за счет имущества) удерживается соответствующая часть. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Обеспечение призвано компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не должен допускать возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

Учитывая, что истцом были выполнены работ на сумму большую (38 006 390,51 руб.), чем выплаченный ответчиком истцу аванс (32 467 450,71 руб.), а также на сумму, превышающую сумму обеспечения по банковской гарантии (37 534 278,24 руб.), суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно предъявил к Банку требования о раскрытии гарантии.

Как установлено в определении Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 по делу N А55-15610/2020 в счет возмещения сумм, уплаченных Банком по Гарантии в пользу Бенефициара, Должник (истец по настоящему делу) платежным поручением от 14.02.2019 N 292 перечислил Банку 1 344 710 руб. 68 коп., иных платежей от Должника не поступало.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Учитывая, что ответчиком неправомерно раскрыта банковская гарантия и получены по ней денежные средства при фактически выполненных работ на сумму предоставленного аванса, а истцом оплачены банку только денежные средства в размере 1 344 710 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о причинении истцу действиями ответчика убытков в виде реального ущерба, составляющего сумму перечисленных банку денежных средств в указанном размере.

В связи с этим, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 344 710 руб. 68 коп.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Обжалуя определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2021 об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк ДОМ.РФ» о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, АО «Банк ДОМ.РФ» указало, что в соответствии с статьей 375.1 ГК РФ гарант вправе взыскать с бенефициара убытки, причиненные ввиду предъявления необоснованного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. 

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования. 

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности. 

Из приведенной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьего лица с самостоятельными требованиями обусловлено наличием у него самостоятельного требования относительно предмета спора, которое по форме идентично и одновременно не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, имеет взаимоисключающий характер. 

Таким образом, наличие у этого лица такого права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. При этом третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в арбитражный процесс, полагая, что спорное право принадлежит именно ему, а не первоначальным сторонам. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 586-О разъяснено, что подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется стороной обязательства (кредитором) и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Самарской области 25.02.2021 по делу № А55-15610/2020 требования АО "БАНК ДОМ.РФ" о признании истца несостоятельным (банкротом) были признаны обоснованными, в отношении истца была введена процедура наблюдения. 

Требования АО "БАНК ДОМ.РФ" в размере 38 153 475,97 руб. (25 549 502,82 руб. - основной долг, 12 603 973,15 руб. - неустойка) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Определение вступило в законную силу. 

На момент рассмотрения настоящего спора право третьего лица на возмещение за счет истца затрат в размере 38 153 475,97 руб., выплаченных ответчику по банковской гарантии, восстановлено.

Таким образом, дальнейшая защита права третьего лица должна осуществляться за счет имущества истца в рамках дела № А55-15610/2020, а не посредством предъявления требований к ответчику о неосновательном обогащении в споре истца и ответчика о возмещении убытков, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вступления АО «Банк Дом.РФ» в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы АО «Банк Дом.РФ», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года и решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2021 года по делу № А41-27997/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич