СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10180/2023(1)-АК

Дело № А50-22414/2021

17 октября 2023 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Голубцова В.Г., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 06.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2023 года

о разрешение разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-22414/2021 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 заявление Сунь Шаошуан о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотой Орел» (далее – ООО «Золотой Орел», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Золотой Орел» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы на сайте ЕФРСБ – 07.12.2021 и в газете «КоммерсантЪ» № 226(7188) от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2022 в отношении ООО «Золотой Орел» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ – 04.05.2022. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 80(7281) от 07.05.2022.

13 марта 2023 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим, кредитором - Сунь Шаошуан, налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об очередности погашения налога, уплачиваемого в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения доходы и установить подлежит ли погашению такой налог в составе текущих платежей либо за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) производство по обособленному спору приостановлено до принятия судебного акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрение спора по существу назначено в судебном заседании на 27.07.2023.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления рассмотрения обособленного спора, отпали, 31.05.2023 Конституционным Судом Российской Федерации вынесено постановление, протокольным определением от 27.07.2023 рассмотрение заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2023 (резолютивная часть от 02.08.2023) разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника ФИО3, конкурсным кредитором – Сунь Шаошуан, налоговым органом – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю об очередности погашения налога, уплачиваемого в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы. Суд установил, что расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой просит  определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Признать расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника текущим платежом, подлежащим уплате в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требование по уплате суммы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2023 год является текущим платежом, подлежит уплате в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований. Таким образом, к иным видам налогов, в том числе УСН не применима правовая позиция, изложенная постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики».

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не поступило.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением суда от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Золотой Орел» конкурсным управляющим реализовано имущество должника.

Должник применяет УСН с объектом налогообложения доходы.

Полагая, что у должника возникла обязанность уплатить налог в размере 6% от полученных доходов (поступлений в конкурсную массу в ходе процедур банкротства) на основании статей 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), конкурсный управляющий направил кредитору (Сунь Шаошуан) сообщение о резервировании денежных средств от реализации имущества должника на уплату налога УСН.

Не согласившись с такой позицией, кредитор обратился к конкурсному управляющему с заявлением об уплате зарезервированной суммы реестровым кредиторам должника. 

Ссылаясь на судебную практику, касающуюся вопросов очередности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, кредитор считает, уплата налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган полагают, что имеются основания отнести спорное начисление налогов, возникших после возбуждения производства по делу о банкротстве, к текущим платежам.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о разрешении разногласий по вопросу определения очередности погашения налога, оплачиваемого в связи с применением должником УСН с объектом налогообложения доходы.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Орел».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным законом.

Ни положения НК РФ, ни положения Закона о банкротстве, прямо не регулируют очередность уплаты налога при применении УСН в связи с реализацией в ходе конкурсного производства имущества должника. Также не сформирована однозначная судебная практика по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 объектом налогообложения по налогу в связи с применением УСН признаются доходы.

Согласно статье 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, налог взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли. 

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. 

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, налог на прибыли и налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения имеют сходные механизмы регулирования, определения объектов налогообложения, исчисления налоговой базы. 

Вместе с тем, процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами. 

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги. 

Требования кредиторов по текущим платежам в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, чьи требования возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 2 той же статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь - требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь - требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь - требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц; 

в четвертую очередь - требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь - требования по иным текущим платежам

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П признал статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 НК РФ и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. 

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не может не учитывать разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации относительно правового регулирования порядка установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре, учитывая в том числе то обстоятельство, на момент рассмотрения разногласий в суде первой инстанции в любом случае судебная практика исходила из того, что положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными по отношению к нормам НК РФ, регламентирующим общий порядок налогообложения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что что требование по уплате суммы по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2023 год является текущим платежом, подлежит уплате в порядке п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, то есть за счет конкурсной массы вне очереди, до погашения реестровых требований, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Отступление в данном случае конкурсным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлено исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве и (или) неразрывно связано с обеспечением пополнения конкурсной массы.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что расходы по уплате налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, возникшие в результате продажи имущества должника, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Золотой Орел».

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению, как направленные на переоценку выводов суда, оснований для изменения которой судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, суд апелляционной жалобы не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. 

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2023 года по делу № А50-22414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.Г. Голубцов

М.С. Шаркевич