ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46103/2014

г. Саратов

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей Н.В. Судаковой, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) от 17 октября 2022 года по делу № А12-46103/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» (400074, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.12.2022 № 40408, 40409, отчетом о публикации судебных актов от 05.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2018 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2018 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2019 года конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2019 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабель - Инженеринг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответсвенностью «Кабель-Инженеринг» утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» утвержден ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2021 года полномочия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» ФИО6 прекращены. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2022 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» утверждена ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2022  года ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг» прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с которой просит отметить состоявшийся по делу судебный акт и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу в любых без исключения ситуациях. В рассматриваемом случае у уполномоченного органа не утрачен интерес к процедуре банкротства в отношении должника, о чем заявлялось в судебном заседании 13 октября 2022 года, у должника имеются активы, совокупная стоимость которых составляет 422214 руб. Заявитель жалобы полагает, что суд фактически лишил уполномоченный орган права на удовлетворение требований исходя из поведения иных субъектов, на которых уполномоченный орган не мог и не должен влиять, - членов саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, не пожелавших исполнять функции конкурсного управляющего за определенное законом вознаграждение.     

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг» ФИО7 об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, конкурсному управляющему судом поручено провести собрание кредиторов по вопросу избрания иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий; Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих», членом которой является ФИО7, предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего. 

Собрание кредиторов ООО «Кабель-Инженеринг» по вопросу избрания кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий, состоялось 01.03.2022, на котором была утверждена саморегулируемая организация, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий – Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих».

10.02.2022 в материалы дела от Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» поступили сведения об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

04.03.2022 в материалы дела в связи с получением протокола собрания кредиторов поступило сообщение от Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих» об отсутствии возможности представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда от 09.03.2022 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг» назначено на 21 марта 2022 года, ФНС России, как заявителю по делу о банкротстве, предложено представить ходатайство о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий. Также, учитывая, что саморегулируемая организация, утвержденная на собрании кредиторов, представила сведения об отсутствии согласий арбитражных управляющих быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг», лицами, участвующими в деле, иная кандидатура конкурсного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет избран конкурсный управляющий не представлена, судом направлены запросы в иные саморегулируемые организации по вопросу предоставления кандидатуры, а именно Ассоциацию «Саморегулируемая организация «АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ», Союзу арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», Ассоциацию «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Некоммерческое партнерство «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Доверие».

К судебному заседанию 21.03.2022 в материалы дела от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (18.03.2022) поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве. Иные ответы не представлены, ходатайство ФНС России о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не поступило.

21.03.2022 судебное заседание отложено на 14.04.2022, судом первой инстанции направлены запросы в адрес  Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность», Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия», Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих», Ассоциации ВАУ «Достояние», Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации МСРО «Содействие», Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер», Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида», Ассоциации МСОПАУ по вопросу предоставления кандидатуры.

К судебному заседанию 14.04.2022 от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (повторно 31.03.2022), Ассоциации МСОПАУ (01.04.2022), Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (05.04.2022), Ассоциации саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» (06.04.2022), Ассоциации ВАУ «Достояние» (07.04.2022), Ассоциации МСРО «Содействие» (07.04.20220, Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида» (07.04.2022), Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия» (13.04.2022), Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (13.04.2022) поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

14.04.2022 судебное заседание было отложено на 28.04.2022, судом направлены запросы в адрес Ассоциации СРО «МЦПУ», Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», Национального Союза профессионалов антикризисного управления, НПС СОПАУ «Альянс управляющих», Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих, Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет», Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», СОАУ «Континент» (СРО), Союз «МЦАУ»,  Союз «СОАУ «Альянс» по вопросу предоставления кандидатуры.

К судебному заседанию 28.04.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» (14.04.2022), Союза «СОАУ «Альянс» (25.04.2022), НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (27.04.2022), Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» (28.04.2022), Союза «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих» (04.05.2022) поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

28.04.2022 в суд через систему подачи документов «Мой арбитр» из Ассоциации СРО «МЦПУ» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения его в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кабель-Инженеринг».

Также, 28.04.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО8 поступило заявление об отказе от согласия исполнять обязанности арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ООО «Кабель-Инженеринг».

22.04.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство уполномоченного органа об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов саморегулируемой организация – Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

28.04.202 судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 05.05.2022, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего.

К судебному заседанию 05.05.2022 информация от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления» о кандидатуре арбитражного управляющего в суд не поступила.

05.05.2022 судебное заседание отложено на 19.05.2022.

13.05.2022 Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сообщила суду об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, члены Ассоциации не изъявили согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг».

Судебное заседание отложено на 19.05.2022, Федеральной налоговой службе, как заявителю по делу о банкротстве, предложено представить ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, также судом направлены запросы Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих», Союзу арбитражных управляющих «Созидание», ААУ «ГАРАНТИЯ», ААУ «Содружество» не позднее чем через пять дней со дня получения запроса представить суду информацию на кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

13.05.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», 16.05.2022 от Союза «УрСО АУ» поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

19.05.2022 судебное заседание отложено на 02.06.2022, ФНС России предложено представить в суд ходатайство о выборе иной саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, также судом направлены запросы Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального Федерального округа, Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации арбитражных управляющих «Орион», Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представить суду информацию на кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

От ААУ «Содружество» (19.05.2022), ААУ «Орион» (26.05.2022), МСО ПАУ (09.06.2022), СРО АУ «Лига» (10.06.2022) поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

30.05.2022 в суд поступило ходатайство Федеральной налоговой службы об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов саморегулируемой организации – Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 14.06.2022,  Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» предложено представить информацию о кандидатуре арбитражного управляющего. 

10.08.2022 Ассоциация Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» сообщила суду об отсутствии кандидатуры, в связи с тем, что члены Ассоциации не изъявили согласие быть утвержденными в качестве конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг».

01.06.2022 от Ассоциации «ДМСО», 02.06.2022 от ААУ «Арсенал», 02.06.2022 от Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

14.06.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022 судом направлены запросы в адрес Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Некоммерческого партнерства «Национальная гильдия арбитражных управляющих», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих» Правосознание» о представлении суду информации на кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

15.06.2022 от Ассоциации «МСРО АУ», 22.06.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», 27.06.2022 от СРО Союза «АУ «Правосознание», 30.06.2022 от ААУ «ЦФОП АПК», 30.06.2022 от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

04.07.2022 судебное заседание отложено на 27.07.2022 судом направлены запросы в адрес Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Стратегия», Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союза арбитражных управляющих «Авангард», Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

13.07.2022 от Союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада», 14.07.2022 от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», 15.07.2022 от Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия», 18.07.2022 от Союза арбитражных управляющих «Авангард», 19.07.2022 от Союза арбитражных управляющих «Возрождение», 20.07.2022 от САУ СРО «Дело», 20.07.2022 от Союза «СРО АУ «Стратегия» поступила информация об отсутствии  кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

27.07.2022 от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», 27.07.2022 от Ассоциации «РСОПАУ», 03.08.2022 (и 10.08.2022) от Ассоциации Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

16.08.2022 судебное заседание отложено на 06.09.2022 судом направлены запросы в адрес Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Союзу арбитражных управляющих «Континент», Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», Национальному Союзу профессионалов антикризисного управления не позднее чем через пять дней со дня получения запроса представить суду информацию на кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

23.08.2022 от ААУ «Арсенал», 25.08.2022 от Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», 26.08.2022 Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», 29.08.2022 Саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческое партнерство «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих», 29.08.2022 Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», 02.09.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступила информация об отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

06.09.2022 судебное заседание отложено на 20.09.2022 судом направлены запросы в адрес Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Союза арбитражных управляющих «Континент», Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Национального Союза профессионалов антикризисного управления о представлении суду информацию на кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

19.09.2022 от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

20.09.2022 судебное заседание отложено на 05.10.2022 судом направлены запросы в адрес Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Союза арбитражных управляющих «Континент», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», Национального Союза профессионалов антикризисного управления представить суду информацию на кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

28.09.2022 от Союза арбитражных управляющих «Континент», 03.10.2022 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», 30.09.2022 от Ассоциации Арбитражных управляющих «Содружество», 10.10.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» поступила информация о невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

05.10.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 11.10.2022, затем судебное заседание отложено на 13.10.2022 судом направлен запрос в адрес Национального Союза профессионалов антикризисного управления о представлении суду информации на кандидатуру арбитражного управляющего в соответствии требованиям, предусмотренным ст. ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

13.10.2022 от Национального Союза профессионалов антикризисного управления поступила информация об отсутствии возможности представить кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с отсутствием у членов саморегулируемых организаций согласия быть утвержденными в качестве управляющего по делу о банкротстве.

К судебному заседанию 13.10.2022 все саморегулируемые организации, представили информацию о невозможности предоставления кандидатуры конкурсного управляющего, поскольку никто из членов саморегулируемых организаций согласия на утверждение в деле о банкротстве ООО «Кабель-Инженеринг» не выразил. 

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Пунктом 9 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с Законом о банкротстве должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Указанная норма закона является императивной и не предусматривает возможности продления трехмесячного срока, установленного для утверждения арбитражного управляющего. 

Вместе с тем не подлежит безусловному применению указанные положения закона к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства (банкротства гражданина), поскольку они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной сфере (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

В данном случае указанный пункт Обзора судебной практики к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Суд первой инстанции занял активную позицию по поиску кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника посредством направления запросов во все саморегулируемые организации, указанные в общедоступном реестре, и получил 100% отказов от саморегулируемых организаций по представлению кандидатуры.

С 21.03.2022, когда должен быть утвержден конкурсный управляющий после освобождения ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кабель-Инженеринг», прошло более шести месяцев. Учитывая, что участие конкурсного управляющего в деле о банкротстве является обязательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве применительно к пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве. 

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника неоднократно откладывалось, при этом суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам, включая заявителя по делу, рассмотреть вопрос о представлении вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу, фактически лишил уполномоченный орган права на удовлетворение его требований за счет имущества должника, подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что судом приняты все возможные и исчерпывающие меры по поиску кандидатуры конкурсного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника. Направление запросов в саморегулируемые организации повторно Законом о банкротстве не предусмотрено.

С учетом указанных обстоятельств, а также, принимая во внимание, что трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек, кандидатура арбитражного управляющего представлена не была и у должника длительное время (с 09.03.2022) отсутствовало лицо, исполняющее полномочия руководителя (конкурсный управляющий), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кабель-Инженеринг».

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу не лишает кредиторов и уполномоченный орган права вновь подать заявление о признании должника банкротом при соблюдении всех предусмотренных Законом о банкротстве требований, а также не препятствует удовлетворению требований за счет выявленного имущества должника в рамках исполнительного производства. 

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года по делу № А12-46103/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение. 

 

ПредседательствующийН.А. Колесова

 

СудьиН.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук