﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А56-95017/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГИДОР» Иоселевой М.А. (доверенность от 18.05.2020); от общества с ограниченной ответственностью «Сонет» Запесочного А.В. (доверенность от 14.10.2019), 

рассмотрев 01.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-95017/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сонет», адрес: 190005, Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 2Н, комн. 16, 17, 18, ОГРН 1027810359950, ИНН 7826138213 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДОР», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 17, комн. 510, ОГРН 1047796033724, ИНН 7715507553 (далее – Компания), о взыскании      168 232 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.11.2017  № А-34/17 за период с 18.11.2017 по 10.10.2018. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Общества       112 000 руб. неосновательного обогащения по платежному поручению от 29.12.2014 № 1253 в рамках договора аренды от 18.03.2014 № А-06/14, 44 356 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 27.08.2019. 

Решением от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2020, с Компании в пользу Общества взыскано 168 232 руб. 26 коп. задолженности; по встречному иску с Общества в пользу Компании взыскано 112 000 руб. неосновательного обогащения, 44 356 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета взысканных сумм с Компании в пользу Общества  взыскано 52 234 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска Компании. 

В обоснование доводов кассационной жалобы Общество ссылается на то, что суды не учли отсутствие в представленном Компанией акте сверки от 31.05.2019 данных о переплате в размере 112 000 руб., образовавшейся по платежному поручению от 29.12.2014 № 1253. В связи с этим указанное платежное поручение не может являться первичным документом, доказывающим задолженность Общества по акту сверки от 31.05.2019, и, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами также незаконно. По мнению подателя жалобы, данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2019 № Ф03-3655/2019 и определением Верховного суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109. Таким образом, податель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения встречного иска у судов не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе,  а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 18.11.2017 заключили договор аренды     № А-34/17 о передаче помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б, пом. 24-32. 

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения помещения были переданы Компании 18.11.2017 и возвращены арендодателю 10.10.2018.

Задолженность Компании перед Обществом по арендной плате по данному договору сторонами не оспаривается и составляет 168 232 руб. 26 коп. 

В обоснование встречного иска Компания представила платежное поручение от 29.12.2014 № 1253 на сумму 112 000 руб. с назначением платежа «оплата счета № 17 от 01.01.2015 за аренду помещений по договору №А06/14 от 18.03.2014». 

Общество по названному договору аренды передало Компании в аренду помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Егорова, д. 26А, лит. Б. 

Арендная плата по договору составляет 112 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора - с 18.03.2014 по 18.02.2015. 

Общество 18.03.2014 передало Компании помещение по акту.

Из пункта 1.1 договора от 18.11.2017 № А-34/17 следует, что по нему в аренду Компании было передано то же помещение, а подписанный акт от 18.11.2017 передачи Обществом Компании помещения, свидетельствует о возвращении Компанией помещения Обществу ранее, в ином случае акт не был бы подписан. 

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.05.2018 задолженность Общества перед Компанией составила 239 200 руб. 

В акте в качестве начального сальдо указаны 112 000 руб. 

Обществом заявлялось о фальсификации данного акта сверки, а в дальнейшем названное заявление было отозвано. 

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится на основании счетов, однако, как установлено судами, указанный в основании платежа счет Обществом в материалы дела не представлен. 

Суд первой инстанции, установив отсутствие между сторонами иных правоотношений по уплате 112 000 руб., заявлений о недействительности указанного акта сверки, подписанного генеральными директорами сторон, пришел к выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения на сумму 112 000 руб. и удовлетворил встречный иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу, что данным подписанным сторонами актом сверки стороны признали наличие на стороне Общества неосвоенного аванса в сумме   112 000 руб., относящегося к договору аренды от 18.03.2014 № А-06/14, поскольку из представленных в материалы дела договоров усматривается, что между сторонами были заключены лишь два договора аренды, арендная плата по первому из которых составляла 112 000 руб. в месяц.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен определить лицо, неосновательно обогатившееся за его счет и с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, а также доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания (сбережения) принадлежащих истцу денежных средств или имущества и неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что денежные средства в заявленном Компанией размере перечислены им Обществу по договору аренды от 18.03.2014 № А06/14.

Соответственно, как правомерно указано судами, в данном случае Компания получила от Общества 112 000 руб. без встречного исполнения, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2014 и актом сверки. В связи с этим у Общества возникло неосновательное обогащение, которое было правомерно взыскано с него в пользу ответчика, а доказательств наличия между сторонами иных правоотношений по уплате 112 000 руб. в деле не имеется.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами Обществом заявлено не было, расчет заявленной к взысканию суммы судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, применив нормы действующего гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие неосновательного обогащения, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения встречного иска и взыскания с Общества неосновательного обогащения.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении оспариваемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм  процессуального  права,  которые  могли  явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-95017/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сонет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина