428/2018-54670(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-13595/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Кадниковой О.В.  Лаптева Н.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи  Назеяном С.С. кассационную жалобу Логачева Евгения Евгеньевича  на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья  Пономаренко С.П.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.)  по делу № А03-13595/2016 о несостоятельности (банкротстве) Спиридонова  Сергея Владимировича (город Барнаул), принятые по заявлению  Спиридонова Сергея Владимировича о пересмотре решения Арбитражного  суда Алтайского края от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д.) в судебном  заседании участвовали: Спиридонов Сергей Владимирович; представитель  Логачева Евгения Евгеньевича - Якушев А.Н. по доверенности от 12.09.2018.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Шоколюкс» (далее -  ООО «Шоколюкс») 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о признании Спиридонова Сергея  

Владимировича (далее - должник, Спиридонов С.В.) несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества.  

Заявление кредитора мотивировано приобретением права требования  к должнику на сумму 3 850 000 рублей, подтверждённого решением  Алтайского третейского суда от 16.03.2016 по делу № АТС-840/2015-12  и исполнительным листом, выданным Центральным районным судом  города Барнаула от 22.04.2016 серия ФС № 010903312.  

Решением от 06.10.2016 Арбитражный суд Алтайского края признал  Спиридонова С.В. несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него  процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым  управляющим имуществом должника Свешникова Романа Алексеевича.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017  произведена процессуальная замена кредитора ООО «Шоколюкс»  его правопреемником - Логачевым Евгением Евгеньевичем.  

Спиридонов С.В. 16.04.2018 обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением о пересмотре решения суда от 06.10.2016  по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на отсутствие  задолженности перед кредитором и вынесение третейским судом решения  о взыскании долга на основании заведомо ложных показаний свидетеля,  подтверждённого заключением судебной экспертизы от 09.04.2018.  

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Алтайского края отменил  решение суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что полученные в результате  проведённой судебной экспертизы сведения, подтверждающие статус  письменных доказательств об оплате задолженности перед кредитором,  по своему содержанию являются вновь открывшимися обстоятельствами.  

Постановлением от 25.09.2018 Седьмой арбитражный апелляционный  суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 15.05.2018.  

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение Логачева Е.Е.  о неправильной оценке судом первой инстанции приведённых должником  

обстоятельств в качестве вновь открывшихся.  

Впоследствии определением от 24.10.2018 Арбитражный суд  Алтайского края признал заявление кредитора о признании должника  банкротом необоснованным и прекратил производство по делу.  

В кассационной жалобе Логачев Е.Е. просит отменить решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции,  отказать в удовлетворении заявления Спиридонова С.В. о пересмотре  решения суда от 06.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов  о признании представленных Спиридоновым С.В. квитанций к приходным  кассовым ордерам вновь открывшимися обстоятельствами, о которых  ему было известно на момент вынесения решения суда от 06.10.2016.  

Как полагает Логачев Е.Е., указанные квитанции являются новыми  доказательствах и не могут быть признаны существенными для рассмотрения  вопроса о признании должника банкротом.  

По его утверждению, в настоящем деле суды при отсутствии приговора  суда не вправе были делать вывод о даче директором общества  с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (далее -  ООО «Стройгазмонтаж») Ульянкиным Виктором Ивановичем заведомо  ложных показаний; почерковедческая экспертиза назначена неправомерно.  

В судебном заседании представитель Логачева Е.Е. настаивает  на отмене судебных актов; Спиридонова С.В. возразил против доводов,  содержащихся в кассационной жалобе Лочагева Е.Е.  

Проверив законность решения суд первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает,  что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.  

Материалами дела подтверждено, что ООО «Шоколюкс»  при обращении в суд с заявлением о признании Спиридонова С.В. банкротом  сослалось на неспособность должника исполнить денежное обязательство  в размере 3 872 250 рублей, подтверждённого решением Алтайского  

третейского суда от 16.03.2016 по делу № АТС-840/2015-12.  

В указанном деле третейским судом было рассмотрено исковое  заявление директора ООО «Стройгазмонтаж» Ульянкина В.И. о взыскании  со Спиридонова С.В. 350 000 рублей задолженности по договору купли- продажи бульдозера от 20.11.2013 и 3 500 000 рублей задолженности  по договору купли-продажи крана от 20.11.2013.  

Представленные Спиридоновым С.В. квитанции к приходным  кассовым ордерам от 20.11.2013 № 54 об оплате 350 000 рублей  и от 02.12.2013 № 61 об оплате 3 500 000 рублей не были приняты  третейским судом в связи с отказом в проведении экспертизы  и их исключением из числа письменных доказательств.  

Вместе с тем из заключения почерковедческой экспертизы автономной  некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр»  от 09.04.2018 № 152/04-2018 следует, что в подлинниках данных  квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Стройгазмонтаж»  подписи от имени Ульянкина В.И. выполнены Ульянкиным В.И.  

Следовательно, полученные в результате проведённой судебной  экспертизы сведения, подтверждающие статус письменных доказательств,  которые были исключены третейским судом из числа доказательств,  по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) правомерно признаны  судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами  для оценки обоснованности требования заявителя по настоящему делу.  

В данном случае с учётом положений Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  об установлении требований к должнику, а также разъяснений,  содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  и пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным  

с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых  в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, для предотвращения  предъявления необоснованных требований к должнику и нарушение прав  его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением  задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы  суда первой инстанции.  

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно того,  что представленные квитанции не являются существенными  для рассмотрения вопроса о признании должника банкротом,  противоречит установленным судами обстоятельствам оплаты долга  и по существу не опровергает правильного применения судами норм  о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты  не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.05.2018  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018  по делу № А03-13595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  Логачева Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи О.В. Кадникова  Н.В. Лаптев