АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9337/21 

Екатеринбург

20 января 2022 г.

 

Дело № А60-16637/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Гайдука А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-16637/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью торгово-развлекательный центр «Мегаполис» (далее – общество ТРЦ «Мегаполис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (далее – общество «Мега-Инвест») о взыскании неустойки по договору на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э в сумме 482 664 руб. 53 коп. начисленной за период с 26.08.2019 по 01.02.2021.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по   делу № А60-16637/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного нормами  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Мега-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о наличии возможности  начисления  неустойки за просрочку внесения авансовых платежей основаны на неверно толковании условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество ТРЦ «Мегаполис» является эксплуатирующей (управляющей) организацией в отношении здания торгово-развлекательного центра (ТРЦ) по адресу: 

<

...>.

Между обществом ТРЦ «Мегаполис» (исполнитель) и обществом «Мега-Инвест» (заказчик) заключен договор на эксплуатационные услуги от 01.04.2014 № 0414-А-100/Э.

В соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых заказчиком, и мест общего пользования в здании ТРЦ «Мегаполис», расположенном по адресу: 

<

...>, и прилегающей к нему территории.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части.

Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 44 руб. 15 коп. ежемесячно за один кв. м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в приложении № 1 к договору (пункт 4.2). Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя изменять в одностороннем порядке стоимость эксплуатационных услуг и порядок его реализации.

Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в приложении № 2 договора (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки (штрафные неустойки) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Как указывает истец, в период с сентября 2019 года по 01 февраля 2021 года ответчик производил оплату постоянной части с систематическим нарушением пункта 4.2. договора. 

Согласно расчету истца за указанный период ответчику начислена неустойка в сумме 1 783 582 руб. 65 коп., однако ответчиком добровольно погашена неустойка в размере 1 300 918 руб. 12 коп. 

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неуплаченной части неустойки в сумме 482 664 руб. 53 коп.              (1 783 582 руб. 65 коп. – 1 300 918 руб. 12 коп.).

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки в том числе начисленной на авансовые платежи верным, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в сумме 482 664 руб. 53 коп. за период с 26.08.2019 по 01.02.2021.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что в спорных отношениях неустойка установлена договором, но не законом. Буквальное содержание пункта 5.2 договора позволяет прийти к выводу о том, что неустойка начисляется на неисполненное обязательство по оплате в соответствии с условиями договора, а не в зависимости от фактического оказания услуг.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что начисление неустойки согласно расчету истца с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, в котором услуга должна быть фактически оказана, не подлежит, поскольку это прямо не предусмотрено условиями договора. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания указанной нормы, неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

По условиям договора оплата постоянной части по договору должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному.

Таким образом, в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить авансовые платежи (предоплату).

Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя.

Поскольку услуги к 25 числу месяца, предшествующему расчетному, не были оказаны и зафиксированы и обязанность заказчика оплатить авансовые платежи не корреспондировала обязанности исполнителя оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем эксплуатационных услуг, несвоевременное осуществление авансовых платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг.

Из содержания пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 5.2 договора и приложения № 2 к договору следует, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, приложении № 2 к договору, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из пункта 5.2 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, начисление неустойки согласно расчету истца с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, в котором услуга должна быть фактически оказана, не основано условиях заключенного договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не учтено отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления  неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, в зависимости от этого не определен период начисления неустойки и ее размер, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. 

В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции в силу изложенных норм полномочий по исследованию обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, дать правовую оценку доказательствам и доводам сторон, после чего принять по делу судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. 

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-16637/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                          А.А. Гайдук