939/2023-23673(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-21197/2022

город Самара

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Назыровой Н.Б., Колодиной Т.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от  10.02.2023), от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 15.06.2020), от  других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 14.12.2022 (судья Галеева Ю.Н.) по делу № А65-21197/2022  по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ-174" к обществу с  ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" о взыскании долга и процентов, и  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" к  обществу с ограниченной ответственностью "СУ-174" о взыскании неустойки, третье  лицо: публичное акционерное общество «Татнефть им. Шашина»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ-174" (далее – ООО "СУ-174",  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с  ограниченной ответственностью "СпецРегионСтрой" (далее – ООО  "СпецРегионСтрой", ответчик) о взыскании 1 096 099 руб. 07 коп долга, 35 210 руб. 30  коп. процентов.  

ООО "СпецРегионСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  со встречным иском к ООО "СУ-174" о взыскании 272 000 руб. штрафной неустойки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное  общество «Татнефть им. Шашина» (далее – ПАО «Татнефть им. Шашина», третье  лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022  первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик просит решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 отменить, принять новый  судебный акт, во взыскании неустойки по первоначальному иску отказать, снизить  

размер задолженности в связи с произведенным зачетом до 1 026 012 руб. 07 коп. и  определить срок оплаты работ после выполнения истцом встречных обязательств по  предоставлению ИТД на результат работ, встречный иск удовлетворить.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением  и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием  изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением  и неправильным применением норм материального и процессуального права.  

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый  судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель  истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе,  в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом  апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее  дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в  суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется  Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО "СпецРегионСтрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "СУ-174" (субподрядчик,  истец) 30.07.2021 заключен Договор субподряда № 3/21-под.  

Согласно п. 1.1, по настоящему Договору Субподрядчик обязуется по заданию  Подрядчика выполнить строительно-монтажные работы на Объекте: "Капитальный  ремонт РВС-3000 № 5 Конарского раздаточного блока Чувашского филиала ООО  "Татнефть-АЗС Центр" а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые  условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить оговоренную  настоящим Договором цену, согласно 2 раздела настоящего Договора.  

Согласно п. 1.2 договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору  составляют:  

Начальный срок: с даты заключения договора (пп. 1.2.1) и Конечный срок  15.10.2021 (пп. 1.2.2).  

 П. 2.1 установлено, что предельная стоимость работ, указанных в п. 1.1  настоящего договора составила 3 636 000 руб., в том числе НДС 20% 606 000 руб.  

Пунктом 2.4 договора установлено, что подрядчик закупает основные материалы  (металл и - т.д.) по заявке и передает их Субподрядчику и стоимость материала  вычитывается из общей суммы договора.  

Подрядчик оплачивает выполненную работу не позднее 60 банковских дней с  момента подписания Сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.  

По факту выполненных работ сторонами составлен и подписан Акт о приемке  выполненных работ от 31.08.2021 № 1 (КС-2) на сумму 1 287 054 руб. 23 коп. и  справка стоимости выполненных работ от 31.08.2021, Акт о приемке выполненных  

работ от 30.09.2021 (КС-2) № 2 на сумму 2 348 944 руб. 80 коп. и справка стоимости  выполненных работ от 30.09.2021 на 2 348 944 руб. 80 коп.  

Указанные акты подписаны представителями сторон без возражений. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности ответчика составила 1 096 099  руб. 07 коп.  

В связи с отсутствием полной оплаты за выполненные работы, истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием об оплате долга.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 02.06.2022 осталась без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.  

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия  задолженности перед истцом, либо наличия ее в ином размере.  

Судом первой инстанции проанализирован п. 2.4 договора.  

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017  также следует, что согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения  обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой  стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или  договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а  равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из  сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств,  предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из  сторон.  

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие о том,  что срок оплаты выполненных работ наступает после получения денежных средств от  третьего лица.  

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых  вопросах применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало  течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных  обстоятельств, предусмотренных договором.  

Стороны вправе, руководствуясь принципом свободы договора (п. 1 ст. 1, ст. 421  ГК РФ), обусловить исполнение обязательства возникновением обстоятельств,  полностью или частично относящихся к сфере контроля одной из сторон обязательства,  и формально не обладающих свойством неизбежности наступления.  

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей  возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения  обязанности его контрагента, осуществляется через механизм фикции наступления или  ненаступления определенного обстоятельства (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 157 ГК РФ).  

Принимая во внимание изложенное, лицо, поставившее исполнение своего  обязательства по оплате, в том числе, в зависимость от действий третьих лиц, обязан  предпринимать разумные меры, ожидаемые от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.  

Между тем, ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не  представил достаточных доказательств совершении разумных и ожидаемых действий,  направленных на взыскание задолженности с третьего лица.  

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ следует признать  наступившими.  

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается  документально, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными  сторонами, требование истца о взыскании 1 096 099 руб. 07 коп. долга, в силу ст. ст. ч.1  ст. 702 ГК РФ суд первой инстанции признал правомерным и подлежащим  удовлетворению.  

Довод ответчика о наличии на стороне истца 70 087 руб. убытков по устранению  недостатков суд первой инстанции отклонил по следующим основаниям.  

Из отзыва ответчика по первоначальному иску следует, что письмом № 275 от  14.10.2022 ООО "СпецРегионСтрой" заявило о проведении взаимозачета на сумму 70  087 руб.  

Согласно правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской  Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) в силу  п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования  либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для  обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу  цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).  

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы  возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре,  направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению  результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов  заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы,  имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить  возникшие недостатки наименее затратным способом.  

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение  недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к  подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.  

 При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий  право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он,  действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению  недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок  предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его  отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по  характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ.  В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат  возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).  

Заключенный между сторонами договор не предусматривает право истца по  встречному иску на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего  лица не обращаясь к субподрядчику.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 35 210 руб. 30 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 31.03.2022.  

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен  судом первой инстанции.  

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на  сумму долга, за период 29.12.2021 по 31.03.2022 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в  

сумме 35 210 руб. 30 коп. суд первой инстанции признал правомерным и также  подлежащим удовлетворению судом.  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  встречных требований истца по следующим основаниям.  

Встречные исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения  работ.  

В соответствии с п. 1.2.2 договора субподряда работы должны быть выполнены в  срок не позднее 15.10.2021.  

 Истец по встречному иску считал, что Акты выполненных работ по форме КС-2  были получены ООО «СпецРегионСтрой», 11.12.2021, что свидетельствует о  нарушении срока сдачи выполненных работ.  

В соответствии с п. 7.2 Договора субподряда «В случае нарушения  Субподрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик вправе потребовать от  Субподрядчика уплаты неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки».  

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, сумма неустойки за  период с 16.10.2021 по 31.03.2022 составила 334 000 руб.  

В материалы дела представлены акты по форме КС № 1 (КС-2) на сумму 1 287  054 руб. 23 коп. № 2 на сумму 2 348 944 руб. 80 коп. датированные соответственно  31.08.2021 и 30.09.2021.  

Акты подписаны сторонами без замечаний, какие-либо иные отметки о  подписании актов в иные (более поздние даты) документы не содержат.  

Учитывая, что сроки выполнения работ ответчиком по встречному исковому  заявлению соблюдены, требование истца по встречному иску о взыскании 334 000 руб.  неустойки не может быть удовлетворено.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6,  15, 157, 307-310, 314, 327.1, 393, 395, 397, 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 65, 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 23 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах  применения общий положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении", Обзором судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  первоначальный иск удовлетворил, а во встречном иске отказал.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, являлись  предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую  правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней не приведено доводов,  опровергающих выводы суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2022 по делу № А6521197/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи Н.Б. Назырова  

 Т.И. Колодина