ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39987/2023

Дело № А40-21758/23

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-21758/23 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 645 361 руб. 11 коп. 

в судебное заседание явились: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 677 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0060811:1775, в размере 447 235 руб. 68 коп. и неустойки в размере 198 125 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до указанной суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пп. 14.4 п.14 Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 29.10.2007 г. № 842/27, Минмособлимущество наделено полномочиями представлять и защищать интересы Московской области в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах, в исполнительном производстве, в органах прокуратуры и иных правоохранительных органах по вопросам, входящим в компетенцию Министерства, в том числе обращаться с требованием об изъятии земельного участка сельскохозяйственного назначения у собственников ввиду неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 10.07.2020 г. № 15 ВХ-28119 об изменении на основании утвержденных ПЗЗ ВРИ земельного участка изменен ВРИ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060811:1775 с ВРИ «Для сельскохозяйственного назначения» на ВРИ «Ведение садоводства».

Собственником земельного участка является ФИО2 (запись в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 09.01.2023 г. № КУВИ-001/2023-2451037).

Минмособлимущество осуществило расчет платы за изменение ВРИ земельного участка и направило соответствующее уведомление от 24.07.2020 г. № 15ИСХ-20929 на общую сумму 447 235 руб. 68 коп. в адрес ответчика.

Постановлением Правительства Московской области от 25.01.2018 г. № 52/2 утвержден Порядок предоставления рассрочки по внесению платы за изменение ВРИ земельного участка, находящегося в собственности физического или юридического лица.

В соответствии с заявлением от 21.05.2021 г. № 15ВХ-21706 между Минмособлимуществом и ФИО2 заключено соглашение от 01.08.2021 г. № 55 о предоставлении рассрочки за изменение ВРИ. Соглашение заключено на срок 6 месяцев с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г., с обязательством по внесению ежемесячного платежа 74 539 руб. 30 коп.

Вместе с тем, ответчик оплату по соглашению не произвел, задолженность за период с 01.08.2021 г. по 31.01.2022 г. составила 447 235 руб. 68 коп.

За просрочку платежей соглашением предусмотрена ответственность в виде начисления пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику пени по соглашению за период с 14.08.2021 г. по 17.01.2023 г. в размере 198 125 руб. 43 коп.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» неустойка взыскана частично. 

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Возражений в отношении правомерности применения судом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 сторонами не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 г. по делу                                     № А40-21758/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина 

 

Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко 

 

                                                                                                                      Е.А. Мезрина