АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21229/2017

Дело № А12-41918/2016

г. Казань

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

акционерного общества Страховая компания «Альянс» – Лиджиев Е.В., доверенность от 12.01.2018 № 175,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «Альянс» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-41918/2016

по заявлению компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ», Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН: 5027230191, ОГРН: 1155027007002),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «МЕДСНАБ» (далее  должник, ООО «МЕДСНАБ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Харченко С.Н., информационное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.09.2016.

Определением суда от 29.12.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕДСНАБ» включено требование Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» (Германия) в размере 97 928 247 руб. 74 коп. долга.

16 июня 2017 года Компания с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о замене кредитора по делу № А12-41918/2016 в реестре требований кредиторов должника с Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» (Германия) на Компанию с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед», ссылаясь на заключение между ними договора уступки прав требования от 23.03.2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 заявление Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» удовлетворено; произведена процессуальная замена взыскателя (кредитора)  Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» (Германия), по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 о включении его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЕДСНАБ» на общую сумму 97 928 247 руб. 74 коп. долга, на правопреемника  Компанию с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Страховая копания «Альянс» (далее  АО «СК «Альянс»), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 17.11.2017 отменить, заявление Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» о процессуальном правопреемстве прав требований Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии у лица, обратившегося от имени Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» с заявлением о процессуальном правопреемстве полномочий на совершение соответствующих процессуальных действий.

Также заявителем приведены доводы об отсутствии у лица, совершившего от имени Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» сделку по уступке прав (требования) от 23.03.2017, соответствующих полномочий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «СК «Альянс» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Компанией с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2016 в реестр требований кредиторов ООО «МЕДСНАБ» включено требование Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» в размере 97 928 247 руб. 74 коп. долга по договору поставки от 31.12.2011 № Oriola/Bio-2012. 

Обращаясь с заявлением о процессуальной замене кредитора  Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ», в реестре требований кредиторов должника, на Компанию с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед», Компания сослалась на заключение между ними договора уступки прав требования от 23.03.2017, по условиям которого Европейское акционерное общество «Бионорика СЕ» уступило Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» право требования денежной задолженности к ООО «МЕДСНАБ» в размере 97 928 247 руб. 74 коп. по договору поставки от 31.12.2011 № Oriola/Bio-2012.

АО «СК «Альянс», возражая против удовлетворения заявления Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед», приводило доводы об отсутствии у лиц, совершившего от имени Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» сделку по уступке прав (требования) от 23.03.2017 (Афонченко С.И.), и обратившегося от ее имени с заявлением о процессуальном правопреемстве (Бургианишвили К.З.), полномочий на совершение соответствующий действий.

Компанией с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» в подтверждение легитимности полномочий Афонченко С.И. и Бургианишвили К.З., действовавших при совершении соответствующих действий от имени Компании на основании доверенностей, были представлены, в том числе, решения совета директоров от 22.03.2017 и от 26.05.2017 о назначении указанных лиц в качестве Агентов и Поверенных Компании, о выдаче им соответствующих доверенностей и о выборе уполномоченных лиц по выдаче указанных доверенностей от имени Компании (которыми в последствии они были выданы). 

Суд первой инстанции, установив, что Европейское акционерное общество «Бионорика СЕ», уступив Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» право (требование) к должнику (ООО «МЕДСНАБ») по договору поставки от 31.12.2011 № Oriola/Bio-2012, установленное определением суда в рамках дела о банкротстве последнего, выбыло из обязательства, а также принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства исполнения Компанией условий договора уступки по оплате стоимости уступленного права и его принятия Европейским акционерным обществом «Бионорика СЕ», применив нормы статьи 48 АПК РФ, удовлетворил заявление Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» о произведении процессуального правопреемства.

Доводы АО «СК «Альянс», приведенные в возражение на заявление Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» о произведении процессуального правопреемства, суд отклонил, сочтя представленные Компанией документы надлежащими доказательствами, подтверждающими полномочия Афонченко С.И. на подписание вышеуказанного договора уступки от имени Компании, а также полномочия Бугианишвили К.З. на представление ее интересов в суде.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в рамках дела о банкротстве.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае основанием обращения заявителя в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» на Компанию с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» послужило заключение договора уступки права (требования) к должнику, установленное вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела о банкротстве последнего.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку уступленное право требования включено в реестр требований кредиторов должника, то личность кредитора на данной стадии не имеет существенного значения для должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла положений статьи 382 ГК РФ следует, что существенным условием договора уступки права требования является условие об обязательстве, право требования по которому передается. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Учитывая, что договор уступки прав требования от 23.03.2017 содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 ГК РФ), его условия позволяют установить обязательство, из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Европейское акционерное обществ «Бионорика СЕ» (первоначальный кредитор), передав право требования задолженности Компании с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед» (новый кредитор), выбыло из денежного обязательства, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве и произвели замену Европейского акционерного общества «Бионорика СЕ» на Компанию с ограниченной ответственностью «Клада Венчус Лимитед».

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу № А12-41918/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова