АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1384/24 

Екатеринбург

26 июня 2025 г.

Дело № А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Морозова Д. Н., Кочетовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу № А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании):

ФИО3 (лично, паспорт);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Сервисная компания «Регион Нефть» ФИО4 (лично, паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 22.06.2022).

ФИО6, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключилась к онлайн-заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие ФИО6, сохранив возможность подключения в ходе всего судебного заседания.

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «ОЙЛ-Сервис» (далее – общество «ОЙЛ-Сервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В арбитражный суд 27.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной цепочки сделок: договоров уступки права требования и перевода долга от 22.01.2021 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Эрида» (далее – общество «Эрида»), купли - продажи от 14.07.2021 между обществом «Эрида» и ФИО2, фактически заключенного между должником и ФИО2, ФИО8, ФИО3; применить последствия недействительности сделок в виде возврата автомобиля (KAMAZ 43118 6X6, 2019 года выпуска (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>) в конкурсную массу общество «ОЙЛ-Сервис», либо взыскать убытки  в сумме 4 705 772 руб. 14 коп. с общества «Эрида»,  ФИО2, ФИО8, ФИО3, применительно к положениям статей 10,168,170,174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 признан ничтожным договор от 22.01.2021 уступки прав требования и перевода долга по договору лизинга №94/19-П от 24.07.2019 между обществом «ОЙЛ-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК»). Признан недействительным договор купли-продажи от 14.07.2021 между обществом «Эрида» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «ОЙЛ-Сервис» KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, гос.номер 

<

***>. Судом также определено, что настоящее определение является основанием для государственной регистрации прав на KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, гос.номер 

<

***> обществом «ОЙЛ-Сервис» за обществом «ОЙЛ-Сервис».

Этим же определением в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2, ФИО3, ФИО8 сумме 4 705 772 руб. 14 коп., производство по которому приостановлено до рассмотрения обособленных споров в рамках дела №А50-3292/2021 о признании сделок недействительными, по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов назначено судебное заседание.

Определением от 17.07.2024 судом исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.07.2024, ошибочное наименование общество «Практика ЛК» заменено  на верное - общество «Эрида».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 определение  Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.07.2021 между обществом «Эрида» и ФИО2, а также применения последствий недействительности сделок в виде возврата обществу «ОЙЛ-Сервис» KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, гос.номер 

<

***> отменить, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт.

ФИО2 полагает, что судам  нарушены положения статей 150, 151 АПК РФ, так как после отказа конкурсного управляющего от иска к ФИО2 07.03.2023, требования были предъявлены к нему повторно, при этом основания для предъявления требований оставались прежними; при этом судами данным доводам не дано правовой оценки. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы процессуального права – статья 69 АПК РФ, нормы материального права – определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 8 августа 2022  №307-ЭС22-8816, так как именно в отношении сделки с участием ФИО2 от 14.07.2021 имеется вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, сторонами не оспорено и не пересмотрено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, согласились с выводами Дзержинского районного суда г.Перми; кассатор полагает недопустимым вынесение взаимоисключающих судебных актов. 

Кассатор полает, что суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно в нарушение статьи 51 АПК РФ допустил к участию в заседании неуполномоченное лицо – адвоката Сазонову О.А., в деле отсутствует согласование  позиции  доверителем, несмотря на ходатайство ФИО2 и возражения конкурсного управляющего ФИО7; вывод суда апелляционной инстанции о том, что основанием является ее статус - наследника, третьего лица не соответствует действительности.  

Кроме того, ФИО2 ссылается на нарушение судебными актами его прав в части невозврата ему денежных средств, оплаченных за покупку автомобиля в размере 790 000 руб., поскольку данный вопрос судами не разрешен. 

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что судом первой инстанции не применены нормы процессуального права – статья 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ, а именно суд расценил Заключение судебной экспертизы по настоящему спору как единственное допустимое доказательство стоимости транспортного средства, вместе с тем суд не принял во внимание иное заключение эксперта, подготовленное независимым государственным органом в рамках уголовного дела №12101570016001462, согласно которому невозможно дать заключение о стоимости транспортного средства, так как нет соответствующих аналогов.

Помимо этого, кассатор полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совокупность оспариваемых сделок является единой цепочкой, ФИО2 не являлся контролирующим лицом общества «ОЙЛ-Сервис»; показания свидетелей по уголовному делу №12101270016001462, давались исключительно относительно деятельности общества «Эрида», а не общества «ОЙЛ-Сервис», и не подтверждают факта  управления обществом ФИО2

ФИО2 также обращает внимание, что он неоднократно по просьбе ФИО8 совершал платежи для деятельности общества «ОЙЛ-Сервис» из личных денежных средств, на сумму более 4 000 000 руб., которые ему не возвращены, следовательно, у ФИО2 отсутствовала личная заинтересованность в присвоении денежных средств или имущества должника.

Предметом кассационного обжалования со стороны ФИО2 являются выводы судов в части признания недействительным договора купли-продажи от 14.07.2021 между обществом «Эрида» и ФИО2, а также применения последствия недействительности сделок в виде возврата обществу «ОЙЛ-Сервис» KAMAZ 43118 6X6, 2019 г.в. (Автоцистерна АКН), VI№

<

***>, гос.номер 

<

***>. Каких-либо доводов о несогласии с постановлением суда апелляционной инстанции в остальной его части кассационная жалоба в себе не содержит.

         Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, во владении должника находился автомобиль KAMAZ 43118 6X6, 2019 года выпуска (Автоцистерна АКН), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) №94/19-П от 24.07.2019  между обществами «ОЙЛ-Сервис» и «Практика ЛК» (лизингодатель) лизингодатель обязался приобрести для должника Модель ТС – 4671М2-30, автоцистерна АКН 2019 года выпуска. 

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов с обществом «ОЙЛ-Сервис» от 16.02.2023 выкуп автомобиля произведен в сумме 3 553 740 руб., последняя оплата произведена 04.01.2021. 

 Согласно акту сверки взаимных расчетов с обществом «Эрида» на 25.01.2021 сумма лизинговых платежей составила 2 258 204 руб., пени 96 258 руб. 86 коп., оплата произведена 21.01.2021. 

В соответствии с договором уступки права требования и перевода долга от 22.01.2021 между обществами «Эрида» и «ОЙЛ-Сервис», лизингополучатель уплатил лизингодателю 68 507 руб., размер платежей, подлежащих перечислению новым лизингополучателем лизингодателю составляет 2 628 749 руб. 86 коп., в том числе: 96 256 руб. 86 коп. пени, 2522493 руб. остатка лизинговых платежей, 10 000 руб. комиссии за смену лизингополучателя. 

По акту от 22.01.2021 к договору уступки прав требований и перевода долга спорное имущество передано  новому лизингополучателю – обществу «Эрида». 

В соответствии с договором купли-продажи (выкупа предмета лизинга) №94/19-П от 25.01.2021 обществом «Практика ЛК» в пользу общества «Эрида» реализовано транспортное средство марки KAMAZ 43118 6X6, 2019 года выпуска, (Автоцистерна АКН), VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, выкупная стоимость составила 1 881 836 руб. 67 коп., общая стоимость – 2 258 204 руб.

Между обществом «Эрида», в лице ФИО3, и ФИО2 14.07.2021 подписан договор купли-продажи спорного имущества, по цене 790 000 руб., в договоре указано о выплате данной суммы покупателем в полном объеме наличными денежными средствами при подписании договора. По акту приема-передачи от 14.07.2021, подписанному сторонами, автотранспорт передан покупателю, транспортному средству необходимы ремонтные работы, покупатель об этом уведомлен, претензий не имеет. В подтверждение оплаты в материалы дела представлены квитанция – ордер №4 от 12.08.2022 о внесении ФИО3 в пользу общества «Эрида» денежных средств в размере 790 000 руб.

Считая указанные сделки недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правового обоснования ссылаясь на пункт 2 статьи 174, статьи 10, 168, 170  ГК РФ, статью 61.2 Закона о банкротстве.

        Арбитражный суд первой инстанции признал оспариваемые сделки ничтожными в силу притворности на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемую сделку – договор купли-продажи между обществом «ОЙЛ-Сервис» и ФИО2 – недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства должнику в связи с нахождением автомобиля у ФИО2

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, не согласился с его выводом о ничтожности договора купли-продажи от 25.01.2021 между обществами «Практика ЛК» и «Эрида», исходя из того, что общество «Практика ЛК» является независимым лицом, не связанным с обществами «ОЙЛ-Сервис» и  «Эрида», 

ФИО2 и не  заинтересованным в совершении сделок, признаки противоправности действий которого также не установлены. В остальной части с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился. 

Указанные выводы суда апелляционной инстанции  ФИО2 не оспариваются.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходил из того, что заявителем доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды исходили из следующего.

   Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

 В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий.

 Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Таким образом, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделок, совершенных должником в преддверии банкротства. Такие сделки оспоримы и могут быть признаны судом недействительными в соответствии с приведенными выше нормами, в которых определены критерии подозрительности сделок, указаны признаки их недействительности, подлежащие установлению, а также установлены ретроспективные периоды глубины проверки сделок.

 В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

 В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

 В пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку, то есть ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

         При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 24.02.2021, оспариваемые договоры заключены 22.01.2021, 14.07.2021, то есть в пределах сроков предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2024, оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами, поскольку общество «ОЙЛ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис Групп» (далее – общество «НС-Групп»), общество «Эрида» находились под контролем ФИО8 и ФИО2, роль ФИО3 по управлению обществами суду не раскрыта, поскольку у ФИО3 прослеживается связь как с ФИО8 (супруга, бывшая супруга), так и с ФИО2 (совместное проживание).

 Судами принято во внимание, что в рамках иного спора – спора  с обществом «НС-Групп» при исследовании выписки общества «Эрида» было установлено, что общество «НС-Групп» перевело обществу «Эрида» 22.01.2021 и 25.01.2021 денежные средства в размере 5 000 000 руб. в качестве оплаты химпродукции, однако, из книг покупок и продаж общества «Эрида» не усматривается приобретение и реализация химпродукции; кроме того, при сопоставлении платежей, поступающих в общество «НС-Групп», с книгой покупок общества, судом первой инстанции установлено, что платежи, в том числе, осуществлялись в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – общество «Альфа-Трейд»), «Ситагропром» (далее – общество «Ситагропром»), «РПС» (далее – общество «РПС»), «Генпроект», связанных с должником, сделки с обществами «АльфаТрейд», «Ситагропром», «РПС» о перечислении денежных средств признаны судом недействительными.

Исходя из представленных доказательств, а также обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо поставок и оказания услуг между обществами «НС-Групп», «ОЙЛ-Сервис» и «Эрида», при этом отметив, что первичных документов, опровергающих данные выводы, суду в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

С учетом раскрытых суду обстоятельств, установив, что должник, помимо уплаты лизинговых платежей в размере 3 553 740 руб., через общество «НС-Групп» перечислил обществу «Эрида» денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые далее 22.01.2021 общество «Эрида» в сумме 2 258 204 руб. в качестве выкупной стоимости, пени 96 258 руб. 86 коп. оплатило за выкуп спорного автомобиля у лизингодателя – общества «Практика ЛК», суды пришли к вводу, что фактически выкуп спорного автомобиля у общества «Практика ЛК» через аффилированное лицо – общество «Эрида», был произведен за счет денежных средств самого должника, что в свою очередь, свидетельствует о притворности договора от 22.01.2021, заключенного между обществами «ОЙЛ-Сервис» и «Эрида».

При этом, суды, отметив, что спорный КАМАЗ выбыл из владения должника с целью сбережения его от взыскания со стороны кредиторов должника в преддверии банкротства; фактическим владельцем спорного автомобиля является ФИО2; оформление КАМАЗа на последнего производилось с целью раздела бизнеса между ФИО8, ФИО2, пришли к выводу, что выбытие автомобиля из владения должника было завершено сделкой от 14.07.2021 с ФИО2

Судом также установлено, что спорное автотранспортное средство выбыло из владения должника безвозмездно; при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника с сентября 2018 года уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью Сервисная Компания «Регион Нефть» (далее – общество СК «Регион Нефть») имелась  задолженность в сумме 8 900 120 руб., взысканная определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2018 по делу № А50-5983/2019, требование об уплате которой в последующем включено в реестр требований кредиторов должника; на момент совершения прикрываемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

          Согласно условиям договора купли-продажи от 14.07.2021 стоимость спорного автомобиля оставляет 790 000 руб., при этом в качестве подтверждения стоимости ФИО2 представлен отчет АНО Экспертный центр «Аналитика» №856-2-21 от 11.07.2021 об оценке рыночной стоимости автомобиля, с учетом внесения корректировки в соответствии с заказ-нарядом №00000112 от 10.07.2021 (транспортное средство требует проведение ремонта на сумму 1 769 670, 00 руб.), стоимость транспортного средства определена в сумме 527 000 руб.

Вместе с тем, обществом «Практика ЛК» производилась оценка спорного автомобиля на  12.01.2021, в представленном 16.02.2023 отчете об оценке №005/1-21 от 18.01.2021 рыночная стоимость объекта оценки определена путем сравнительного подхода и составляет 2 591 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено экспертное заключение №27-Э от 10.11.2023,  согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 22.01.2021 составляет 3 585 000 руб.; данное экспертное заключение с учетом пояснений эксперта, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизах не заявлялось.

         Отклоняя доводы ФИО3, ФИО2 о необходимости учета при проведении экспертизы заказ-наряда от 11.01.2021 № 4, подготовленного ФИО9, суды отнеслись к ним критически, обратив внимание на то, что  аналогичные заказ-наряды составлены ФИО9 в отношении всех автомобилей, выбывших из владения должника (в настоящем деле оспаривается ряд сделок в отношении транспортных средств), следовательно, оснований для учета заказ-наряда от 11.01.2021 № 4 при определении рыночной стоимости автомобиля не имелось. 

         Кроме того, суды, учитывая приведенные выше обстоятельства и пояснения эксперта, отклонили доводы о необходимости руководствоваться ценой автомобиля, определенной в отчете об оценке №856-2-21 от 11.07.2021, подготовленном АНО Экспертный центр «Аналитика»; также отклонены доводы ФИО3 относительно того, что рыночная стоимость автомобиля подтверждена вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.12.2022 по делу №2-3812/2022, поскольку оно не содержит выводов о рыночной стоимости спорного КАМАЗа, заказ-наряд №4 от 11.01.2021, данный вопрос не был предметом исследования суда, равно как и показания свидетелей не были предметом исследования суда, при этом общество «Ойл-Сервис», конкурсный управляющий должника, общество СК «Регион Нефть» не были участниками данного спора, а, следовательно, для указанных лиц решение суда от 27.12.2022 не является преюдициальным (статья69 АПК РФ), отметив, что поскольку судом ранее не исследовались документы, представленные лицами, участвующими в данном деле, суд не ограничен выводами суда по делу №2- 3812/2022, соответственно суд имеет возможность прийти к иным выводам относительно рыночной стоимости спорного автомобиля

         Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие повреждений автомобиля и владение им ФИО2, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле о том, что рыночная стоимость транспортного средства должна определяться без учета повреждений, то есть на 22.01.2021 рыночная стоимость составляла 3 585 000 руб., суды заключили, что в указанной сумме судом оценивается ущерб, причиненный должнику заключением спорных сделок.

При изложенных обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая обстоятельства совершения сделок, указывающие на наличие согласованности в действиях общества «ОЙЛ-Сервис», общества «Эрида», ФИО2, направленных на достижение одной цели – вывод ликвидного имущества должника в преддверии его банкротства, принимая во внимание установленную аффилированность ответчиков по отношению к должнику, а также  нахождение общества «Эрида» под контролем ФИО8 и ФИО2, учитывая показания ФИО8, ФИО3, ФИО2, данные в рамках уголовного дела, а также показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, установив, что фактически выкуп спорного автомобиля у общества «Практика ЛК» произведен через аффилированное лицо – общество «Эрида» за счет денежных средств самого должника, фактическим владельцем спорного автомобиля является ФИО2, оформление КАМАЗа на которого производилось с целью раздела бизнеса между ФИО8, ФИО2, поскольку транспортное средство из владения бенефициаров общества «ОЙЛ-Сервис» не выбывало,  рассматриваемые правоотношения по совершению оспариваемой сделки  завершены договором от 14.07.2021 с ФИО2, учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества - 3 585 000 руб. и  оплата по сделке должником не получена, суды пришли к выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

Применяя последствия недействительности сделки, суды ввиду безвозмездности для должника прикрываемой сделки обязали фактического собственника транспортного средства передать его должнику.

         Кроме того, судами отмечено, что данная цепочка сделок не является единственной, направленной на вывод активов должника, так как аналогичные сделки уже признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела.

         Доводы о том, что судом не исследовалась стоимость спорного имущества на момент его продажи ФИО2 (14.07.2021), апелляционным судом признаны несостоятельными, так как судом установлено выбытие имущества путем совершения единой сделки, признанной судом противоправной, в связи с чем стоимость имущества определена на дату 22.01.2021 – совершения должником первой сделки в цепочке.

Отклоняя довод ФИО2 о необходимости применения в отношении него реституции в виде возврата ему уплаченных денежных средств в размере 790 000 руб. по договору от 14.07.2021, апелляционный суд исходил из того, что материалами и обстоятельствами по делу установлен факт выбытия транспортного средства за счет денежных средств самого должника и преследование заинтересованными сторонами сделок именно этой цели.

Апелляционный суд, учитывая аффилированность ФИО3, ФИО2, ФИО8, общества «Эрида» и общества «ОЙЛ-Сервис», не раскрытия обществом «Эрида» суду обстоятельств совершения спорных сделок и преследование сторонами единой противоправной цели – вывода имущества должника в пользу заинтересованного лица за счет имущества самого должника, то есть безвозмездно для конечного выгодоприобретателя (ФИО2), также критически отнесся к представленной в материалы дела в копии квитанции – ордера №4 от 12.08.2022 о внесении ФИО3 в пользу общества «Эрида» денежных средств в размере 790 000 руб., как к доказательству оплаты по сделке, совершенной 14.07.2021, то есть за год ранее даты квитанции – ордера №4 от 12.08.2022 и без участия в сделке ФИО3

Отклоняя ссылку ответчика относительного того, что  принятые судом первой инстанции показания, собранные в уголовном деле, относятся к деятельности общества «Эрида», а не общества «ОЙЛ-Сервис», апелляционный суд исходил из того, что данными показаниями наряду с иными доказательствами по делу подтверждается связь обоих обществ, контролируемых, в том числе ФИО2

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, относительно неправомерности предъявления требований к ФИО2 повторно, отметил, что управляющим заявлены иные основания для оспаривания сделки, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом, поскольку при формировании требований  к ФИО2, конкурсному управляющему не были известны все обстоятельства заключения сделок и связанности лиц, он не предполагал фиктивность (ничтожность) договоров с обществом «Эрида», предполагал их неравноценность, поскольку документы по деятельности должника ему переданы не были. Однако, из совокупности представленных документов, пояснений свидетелей, конкурсным управляющим было установлено, что фактически выкуп имущества производился на денежные средства должника, ФИО2 является совладельцем общества «Эрида», в связи с чем заявил об оспаривании сделки от 14.07.2021 с ФИО2 как совершенной единой сделки по выводу имущества из владения должника безвозмездно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что управляющим заявлены иные основания для оспаривания сделки, в связи с чем, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения были приняты судом. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Довод о незаконном и необоснованном привлечении к участию в судебном заседании  в нарушение статьи 51 АПК РФ неуполномоченное лицо – адвоката Сазонову О.А. судом округа отклоняется, поскольку, как указанно судом апелляционной инстанции, последняя представляет интересы ФИО6, являющейся  наследницей умершего ФИО8 (его мать) – Заинтересованного лица по настоящему обособленному спору.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства, являлись предметом исследования судов и получили правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, сводятся к иной оценке ФИО2 фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ввиду чего подлежат отклонению судом округа. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда округа в силу статьи АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы ФИО2 государственная пошлина не уплачена, заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, которое судом округа было удовлетворено, при этом доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе (подпункт 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2024 по делу №А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Павлова 

Судьи                                                                          Д.Н. Морозов 

                                                                                      О.Г. Кочетова