СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-23095/2022

27.03.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (№ 07АП-1747/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23095/2022 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (ОГРН 

<

***>), поселок Восход, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 015 рублей 40 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от истца:  ФИО5, доверенность от 15.12.2022 г., паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6   доверенность от  09.01.2023 г., срок действия: до 31.12.2023 г., диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее – АО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТС-Сибирь» (далее – ООО «ИТС-Сибирь») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 119 015,40 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «Новосибирскавтодор», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в соответствии с пунктами 6.3.1, 6.3.23 договора ООО «ИТС-Сибирь» несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества объекта – автоматизированного пункта весогабаритного контроля, а также обязано проводить работы по восстановлению поврежденного имущества. В рамках дела №А45-14975/2020 установлена реальная стоимость восстановительного ремонта комплекса в размере 2 027 426,24 руб. 

ООО «ИТС-Сибирь», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В  судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, судами при рассмотрении дела № А45-14975/2020 по иску АО «Новосибирскавтодор» к ООО «Сиблом» о взыскании убытков, установлено, что 18.11.2019 в 15:30 на 72 км + 100 м автомобильной дороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 635414 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сиблом», которым управлял водитель ФИО7, федеральному имуществу причинен ущерб – поврежден автоматизированный пункт весогабаритного контроля.

Как следует из искового заявления, ФКУ «Сибуправтодор» является представителем Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации, в оперативном управлении которого находится федеральная автомобильная дорога Р-254 «Иртыш», на основании акта передачи объекта на содержание, являющегося приложением № 2 к государственному контракту № 170-18 от 22.05.2018, автомобильная дорога Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода г. Новосибирска км 0+000 - км 76+100 передана на содержание подрядной организации - АО «Новосибирскавтодор».

В свою очередь, АО «Новосибирскавтодор» поручило ООО «ИТС-Сибирь» выполнение всего комплекса работ по содержанию автоматизированных пунктов весогабаритного контроля на км 72 + 100 автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода г. Новосибирска, на основании договора субподряда № 07-19/017 от 28.12.2018 со сроком выполнения работ по содержанию объекта: начало - 01.01.2019, окончание - 31.12.2022.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «ИТС-Сибирь» провело диагностику оборудования автоматизированного пункта весогабаритного контроля и оценку его технического состояния на предмет работоспособности.

По итогам проверки технического состояния оборудования ООО «ИТС-Сибирь» установлено, что камеры распознавания ГРЗ (3 шт.), лазерный сканер Sick LMS8511-10103, обзорные камеры Ахis Р1367-Е (2 шт.) повреждены в результате динамического воздействия, находятся в неработоспособном состоянии и требуют полной замены.

Согласно представленному ООО «ИТС-Сибирь» расчету стоимость затрат по восстановлению автоматизированного пункта весогабаритного контроля составит 3 546 561,60 руб.

Ввиду необходимости обеспечения оперативного восстановления работы комплекса ООО «ИТС-Сибирь» выполнило работы по восстановлению автоматизированного пункта весогабаритного контроля, стоимость которых, была компенсирована АО «Новосибирскавтодор» в полном объеме.

В рамках дела № А45-14975/2020, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области, по результатам проведенных судебных экспертиз была установлена стоимость восстановительного ремонта комплекса в размере 540 120 руб., стоимость вышедшего из строя оборудования в размере 2 027 426,24 руб., итого: 2 576 546,24 руб., с ООО «Сиблом» в пользу АО «Новосибирскавтодор» взыскан ущерб в размере 2 027 546,20 руб.

Истец, полагая, что разница между уплаченной им суммой ООО «ИТС-Сибирь» за выполненный ремонт автоматизированного пункта весогабаритного контроля и установленной в рамках дела № А45-14975/2020 стоимостью восстановительного ремонта, вышедшего из строя оборудования, и взысканным размером ущерба составляет неосновательное обогащение ответчика, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В обоснование исковых требований АО «Новосибирскавтодор» указало, что разница между уплаченной им суммой ООО «ИТС-Сибирь» за выполненный ремонт автоматизированного пункта весогабаритного контроля и установленной в рамках дела № А45-14975/2020 стоимостью восстановительного ремонта, вышедшего из строя оборудования, и взысканным размером ущерба составляет неосновательное обогащение ответчика.

Из материалов дела следует, что между АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) и ООО «ИТС-Сибирь» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07-19/017 от 28.12.2018 (с дополнительными соглашениями), согласно условиям которого ООО «ИТС-Сибирь» приняло на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автоматизированных пунктов весогабаритного контроля на км 72 + 100 автомобильной дороге Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода г. Новосибирска.

18.11.2019 в 15:30 на 72 км + 100 м автомобильной дороги Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода города Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КАМАЗ 635414 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ООО «Сиблом», в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено имущество в составе автоматизированного пункта весогабаритного контроля,

В материалы дела представлено письмо ООО «ИТС-Сибирь» от 14.09.2020 № 146-16 по итогам проверки технического состояния оборудования - камер распознавания ГРЗ установлено: устройство с серийным номером CAM14003092 рабочее, устройства с серийными номерами CAM14000539, CAM14000540, CAM14003099 находятся в неработоспособном состоянии, повреждены в результате динамического воздействия, требуют полной замены.

В отношении оборудования - лазерный сканер Sick LMS511-10103, артикул 1046135 указано, что в связи с отсутствием авторизованных сервисных центров компании SICK на территории России поврежденное устройство было направлено официальному представителю компании обществу с ограниченной ответственностью ЗИК, которое сообщило о неремонтопригодности данного сканера и его полной замене. Основание для замены - изготовление сканера в 2015 году. Неремонтопригодный сканер утилизирован на заводе-изготовителе (Германия).

Из актов технического состояния оборудования от 02.12.2019 следует, что обзорные камеры Axis P1367-E (2 штуки) повреждены в результате ударного динамического воздействия, оборудование находится в неработоспособном состоянии (отсутствие отклика при запуске), требуется полная замена.

Обществом с ограниченной ответственностью ЗИК на заводе-изготовителе была произведена утилизация следующего оборудования: сканер 1046135 LMS511-10103, серийный номер 15330945, дефект - механические повреждения корпуса, платы управления, мотора. Комплектующие сканера в результате утилизации разрушены и восстановлению не подлежат.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 02.10.2020 № 543-20.

Кроме того, в материалы дела представлен акт диагностики и утилизации от 22.12.2019, составленный компанией Camea, из содержания которого следует, что диагностике подвергнуто оборудование, поврежденное в результате инцидента, произошедшего на месте расположения АПВГК на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-254 Иртыш Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке Северного обхода км 72+100 (Новосибирская область): видеокамеры распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств UC-D2, серийные номера САМ14000539, CAM14000540, CAM14003099. Диагностика оборудования включала в себя внешний и внутренний осмотр оборудования, а также тестирование во включенном состоянии специальным программным обеспечением. По итогам диагностики установлено, что характер повреждения камеры является следствием ударного динамического воздействия на оборудование. Выявлено повреждение крепления, матрицы, процессора. Сделан вывод о неработоспособности указанного оборудования, произведена его утилизация.

В целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 18.11.2019 между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «ИТС-Сибирь» 30.06.2020 заключено дополнительное соглашение № 4 к договору субподряда № 07-19/017 от 28.12.2018.

Согласно локальному сметному расчету № 2 (приложение № 9 к дополнительному соглашению), коммерческому предложению ООО «ИТС-Сибирь» исх. 146-9 от 02.12.2019 стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного оборудования, составляет 3 546 561,60 руб.

Так, согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению № 4 (локальный сметный расчет) в объем работ входило: Раздел 1 - ремонт металлоконструкций; Раздел 2 - замена оборудования АПВГК, в том числе по позициям: лазерный сканер Sick - 1 шт.; камеры, распознающие ГРЗ - 3 шт.; обзорные камеры Аxis Р1367-Е 2 шт.; оборудование для установки; Раздел 3 - монтаж оборудования АПВГК.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскавтодор» приняты работы по дополнительному соглашению № 4 к договору субподряда № 07-19/017 от 28.12.2018, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 14 от 22.12.2020.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленный в материалы дела акт по форме КС-2 подписан сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Факт произведенного ремонта и замены оборудования истцом не опровергнут.

Ссылка АО «Новосибирскавтодор» на заключение экспертов от 22.01.2021 № 199/20, представленное в рамках дела №А45-14975/2020 судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно заключению экспертов от 22.01.2021 № 199/20 эксперты пришли к следующим выводам: установленное на металлических конструкциях оборудование - лазерный сканер Sick LMS511-10103 - 1 штука, обзорная камера Axis P1354-E - 2 штуки, камеры, распознающие государственные регистрационные знаки, UC-D2 - 3 штуки могли получить повреждения и выйти из строя в результате ударно-динамического воздействия (дорожно-транспортного происшествия), ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия оборудование утилизировано, осмотреть, протестировать и оценить его техническое состояние невозможно, стоимость восстановительного ремонта имущества автоматизированного пункта весогабаритного контроля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019 с участием автомобиля КАМАЗ 635414 регистрационный знак 

<

***> и металлоконструкции, на дату проведения исследования составляет 540 120 руб. без учета вышедшего из строя оборудования.

Согласно заключению экспертов от 17.05.2021 № 85/21 эксперты пришли к следующим выводам: обнаруженное повреждение, а именно: повреждение крепления защитного козырька камеры, могло произойти как вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.11.2019 с участием автомобиля КАМАЗ 635414 государственный регистрационный знак 

<

***> и металлоконструкции, так и при их демонтаже и хранении, камера с серийным номером 00408СЕ8А9С3 подлежит ремонту, камера с серийным номером АССС8Е189FC3 в ремонте не нуждается, стоимость восстановительного ремонта составляет 61 рубль. Камеры с серийными номерами 00408СЕ8А9С3, АССС8Е189FC3 были переданы истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.04.2021 и истцом не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик не являлся участником дела №А45-14975/2020. В связи с чем, установленные по этому делу обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт встречного предоставления со стороны ответчика на сумму полученных им денежных средств, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказал, поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказан, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца в отсутствие оснований, применительно к правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23095/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

 

ФИО3