Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44807/17

31 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи  Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.К. Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению (жалобе)

ООО "Южный Двор-126"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области 

о признании незаконным и отмене постановления №197/14 от 27.04.2017

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – ФИО2 (доверенность, паспорт РФ), ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Южный Двор-126" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление, административный орган)  о признании незаконным и отмене постановления №197/14 от 27.04.2017 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы административного дела.

В судебное заседание 24.08.2017 явились представители сторон, заявитель требования поддержал в полном объеме, представитель административного органа просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Сергиево-Посадским территориальным отделом Управления в период с 22.06.2017 по 26.06.2017 на основании  распоряжения от 29.05.2017 года №14-0758-з проведена внеплановая выездная проверка ООО «Южный Двор-126» по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 26.06.2017 года, в котором указаны выявленные нарушения п.п.9.2 п.9 ст.5 Технического регламента Таможенного союза 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а именно:

- по результатам экспертизы маркировки этикетки одеколона «Спецназ», 80 мл., доля этилового спирта - 60%, изг.: ООО «АБАР» (Россия, 

<

...>. 81) установлено: маркировка этикетки одеколона «Спецназ», 80 мл., доля этилового спирта - 60%. изг.: ООО «АБАР» не соответствует требованиям ст. 5 п. 9 пп. 9.2 ТР ТС 009/2011 (экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Ивантеевка, Пушкинском, Сергиево-Посадском районах от 17.02.2017 № 57-14).

Усмотрев по данному факту признаки административного правонарушения, в отношении Общества 29.03.2017 в отсутствии представителя надлежаще извещенного Общества составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу Общество реализовывало продукцию с нарушением требований к маркировке, установленной ТР ТС 009/2011.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов 27.04.2017 года исполняющим обязанности начальника территориального отдела Управления вынесено оспариваемое постановление №197/14, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначение штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для оспаривания решения о привлечении к административной ответственности Обществом соблюден.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан  доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (постановление) в полном объеме.

На основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Срок давности за нарушение законодательства в области технического регулирования составляет 1 год (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Суд проверил доводы Общества относительно нарушений при проведении проверки, процессуальных нарушения его прав и гарантий при привлечении к административной ответственности и признает их несостоятельными.

О предстоящей проверке Общество извещено письмом 03.02.2017 №77 с приложением копии распоряжения. Извещение получено Обществом 14.02.2017. Вопреки ошибочному утверждению Общества проведение проверки допускается в отсутствие представителя проверяемого лица с надлежаще оформленными полномочиями, если проверяемое лицо, надлежаще извещенное о проведении проверки, не обеспечило участи такого представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Протокол составлен и дело рассмотрено в отсутствие представителя  Общества, при этом административным органом были предприняты достаточные меры для извещения законного представителя Общества по месту его нахождения.

Вместе с тем, выводы Управления относительно выявленных нарушений технического регламента не являются обоснованными.

Как следует из текста оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и заключения эксперта №57-14 от 17.02.2017, Обществу вменяется в вину нарушение пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011, а именно: маркировка одеколона содержит указание «годен до 31.12.2017», при этом отсутствует дата изготовления (месяц, год).

В соответствии с пунктом 9.2 статьи 5 технического регламента Таможенного союза "О безопасности парфюмерно-косметической продукции" (ТР ТС 009/2011), маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

срок годности: дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год).

Из буквального текста, в том числе использованных в тексте знаков препинания, технического регламента следует, что срок годности на парфюмерно-косметической продукции допускается указывать двумя альтернативными способами:

указанием даты изготовления и срока годности

указанием надписи «годен до» или  «использовать до».

В рассматриваемом случае на обнаруженном в ходе проверки одеколоне содержалась надпись «годен до 31.12.2017», что полностью соответствует требованиям пункта 9.2 статьи 5 ТР ТС 009/2011 в части указания срока годности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества события и  состава правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель также требует прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Нормы главы 25 АПК РФ не наделяют арбитражный суд полномочиями прекращать рассмотренное административным органом дело об административном правонарушении.

В указанной связи, производство в арбитражном суде по соответствующему требованию заявителя подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Южный двор-126» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Сергиево-Посадского территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 27.04.2017 №197/14 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу А41-44807/17 прекратить.

 Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                    Ю.Г. Гвоздев