АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4339/2017

05 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3198 руб. 36 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности № 12 от 14.08.2017,

от ответчика представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5» (далее по тексту – ООО «УК ЖКО № 5», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СервисПлюс» 15 841 руб. 88 коп., в том числе 9784 руб. 77 коп. задолженность по оплате услуг и 6057 руб. 11 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2017 исковое заявление ООО «УК ЖКО № 5» на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, 19.06.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 02.08.2017 истец в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Суд удовлетворил указанное ходатайство и произвёл замену ненадлежащего ответчика – общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс»  надлежащим – общество с ограниченной ответственностью «Светлый берег».

В судебном заседании 30.08.2017 истец, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег» (далее по тексту – ООО «Светлый берег», ответчик) задолженность за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 04.07.2014 в сумме 2538 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 руб. 32 коп.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

ООО «Светлый берег» отзыв на иск не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определение суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное по юридическому адресу ООО «Светлый берег» возвращено организацией связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

С учётом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает ООО «Светлый берег» надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 01.04.2014 ООО «УК ЖКО № 5»  и ООО «Светлый берег» заключили договор управления многоквартирным домом № 1-н/23, в соответствии с условиями которого истец от своего имени, но за счёт средств собственников, либо от имени собственников, но за счёт их средств обязался по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице 9-я Ленинская в городе Омске (раздел 3 договора).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом стоимость услуг в 2014 году составляла 24 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию имущества за период с 01.04.2014 по 04.07.2014 истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как было указано выше, 01.04.2014 ООО «УК ЖКО № 5»  и ООО «Светлый берег» заключили договор управления многоквартирным домом № 1-н/23, в соответствии с условиями которого истец от своего имени, но за счёт средств собственников, либо от имени собственников, но за счёт их средств обязался по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора управления за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 5 по улице 9-я Ленинская в городе Омске.

Стоимость услуг по указанному договору в 2014 году составляла 24 руб. 43 коп. за 1 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Омской области по запросу суда в материалы дела была предоставлена копия дела правоустанавливающих документов № 55:36:090303:11236 на объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что ООО «Светлый берег» осуществляло строительство многоквартирного 17-этажного жилого дома № 2 (Строительный), расположенного по адресу: 

<

...>

01.04.2014 было подписано разрешение на ввод жилого дома № 5 по улице 9-я Ленинская в городе Омске в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора участия в долевом строительстве № 48-7/2013 от 19.12.2013, договора об уступке права требования № 48-7/2014 от 18.03.2014 по акту приёма-передачи от 04.07.2014 гражданину ФИО3 была передана квартира № 7, расположенная на 3-м этаже, общей площадью 96 кв.м (площадь лоджий 5,3 кв.м) по адресу: 

<

...>.

Таким образом, ООО «Светлый берег» в период с 01.04.2014 по 04.07.2014 являлось лицом, обязанным оплачивать услуги, оказываемые по договору управления многоквартирным домом № 1-н/23 от 01.04.2014.

Доказательства оплаты услуг, оказанных истцом по договору за период с 01.04.2014 по 04.07.2014, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 2538 руб. 04 коп., составляющих стоимость оказанных услуг за указанный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом в связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг заявлено ко взысканию 660 руб. 32 коп.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца также следует взыскать 660 руб. 32 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлый берег», юридический адрес: 644119, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.10.2008, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКО № 5», юридический адрес: 644006, 

<

...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 09.02.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 3198 руб. 36 коп., из которых 2538 руб. 04 коп. задолженность за оказанные услуги за период с 01.04.2014 по 04.07.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 02.08.2017 в сумме 660 руб. 32 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько